ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«03» февраля 2025 года дело № А08-1875/2024
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Ботвинникова В.В.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой31»: ФИО2, представителя по доверенности от 25.02.2024, сроком до 25.02.2026, паспорт РФ;
от общества с ограниченной ответственностью «Автострада»: ФИО3, представителя по доверенности от 11.10.2024 , сроком на 5 лет, паспорт РФ;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой31» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2024 по делу №А08-1875/2024 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой31»,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Автострада» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО «Дорстрой31» несостоятельным (банкротом), просил утвердить временного управляющего, из числа членов Ассоциации ВАУ «Достояние».
В суд от ООО «Автострада» поступило ходатайство о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Кредитор просил включить в реестр требований кредиторов ООО «Дорстрой31» требования в сумме 77 900 000 руб., утвердить в качестве временного управляющего ФИО4, члена Ассоциации арбитражных управляющих «ОРИОН».
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2024 суд признал заявление ООО «Автострада» о признании ООО «Дорстрой31» несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввел в отношении ООО «Дорстрой31» процедуру наблюдения на срок до 21.01.2025. Утвердил временным управляющим ФИО5. Включил требования ООО «Автострада» в размере 62 900 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дорстрой31».
ООО «Дорстрой31» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда в части размера требований ООО «Автострада», включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дорстрой31» и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Автострада» в размере 47 900 000 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Дорстрой31» поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение в указанной части, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО «Автострада» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения в обжалуемой части.
Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, между ООО «Автострада» и ООО «Дорстрой31» были заключены договор поставки 02/10-2021 от 01.10.2021, договор строительного подряда №01/05-2022 от 04.05.2022, договор строительного подряда №18-01 от 18.01.2021, договор №01/08у на оказание услуг средствами механизации от 17.08.2020.
В связи с неисполнением ООО «Дорстрой31» принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам, ООО «Автострада» обратилось в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности и процентов за неправомерное удержание денежных средств (оплаты) по вышеуказанным договорам.
В свою очередь, ООО «Дорстрой31» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО «Автострада» о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору поставки № 01/10-20 от 01.10.2020, по договору строительного субподряда № 01/04/2022-М-Отм от 20.04.2022, по договору № 30/04-2020 от 30.04.2020 на оказание услуг средствами механизации.
В ходе судебного разбирательства сторонами было заключено мировое соглашение.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2023 объединено производства по делам №№ А08-1542/2023, А08-1691/2023, А08-1692/2023, А08-1693/2023, А08-4799/2023, А08-2070/2023 с присвоением объединенному делу №А08-1542/2021. Производство по делу № А08-1542/2023 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Согласно условиям мирового соглашения, ООО «Дорстрой31» обязуется перечислить задолженность в размере 65 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Автострада» двумя платежами 31.07.2023 и 31.08.2023 соответственно. В случае неосуществления первого платежа в срок до 01.09.2023, ООО «Автострада» получает исполнительный лист для принудительного исполнения на сумму 80 000 000 руб.
Указанное определение обжаловано сторонами не было, вступило в законную силу.
ООО «Дорстрой31» условия мирового соглашения исполнены не были, в связи с чем, на основании заявления ООО «Автострада» Арбитражным судом Белгородской области выдан исполнительный лист серия ФС № 043417078 от 03.08.2023.
10.08.2023 по исполнительному документу службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство №147809/23/31010-ИП. Однако требования исполнительного документа должником в полном объеме не выполнены. Согласно справке ОСП по г. Белгороду по состоянию на 19.09.2024 остаток задолженности составил 62 900 000 руб.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и подтверждается выданным исполнительным листом серии ФС № 043417078 от 03.08.2023, определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2024 по делу № А08-1542/2023 общая сумма задолженности определена в 80 000 000 руб.
В материалы дела представлены платежные поручения №494 от 08.08.2023, №518 от 06.10.2023, №701 от 24.11.2023, №152 от 31.07.2023, №157 от 08.08.2023 на общую сумму 17 100 000 руб., подтверждающие частичное погашение задолженности ООО «Дорстрой31» перед ООО «Автострада». При этом, частично обязательства за ООО «Дорстрой31» перед ООО «Автострада» исполнены ООО «СМУ31». По состоянию на 19.09.2024 остаток задолженности ООО «Дорстрой31» перед ООО «Автострада» составил 62 900 000 руб.
ООО «СМУ31» указало назначением платежа: «оплата по мировому соглашению по делу № А08-1542/2023, определение АСБО от 17.07.2023».
Доказательств возврата денежных средств от ООО «Автострада» в материалы дела не поступило.
Согласно общему правилу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
По смыслу указанной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.
При этом действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, с учетом частичного погашения задолженности, размер долга перед ООО «Автострада», который не был оспорен ООО «Дорстрой31», был обоснованно определен судом в 62 900 000 руб.
Доказательств погашения должником задолженности в ином размере суду не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 7 и пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.
Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
ООО «Автострада» просил ввести в отношении ООО «Дорстрой31» процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства установлено прекращение деятельности юридического лица, установить его местонахождение и местонахождение руководителя не представляется возможным.
Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
На основании пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
По смыслу данной нормы должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.
При этом правовое значение имеет факт прекращения деятельности юридического лица, а не отсутствие результатов его деятельности.
Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 данного Закона применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
Таким образом, для признания должника отсутствующим в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам, применяемым к банкротству отсутствующих должников.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащие и достаточные документы, позволяющие установить прекращение должником предпринимательской деятельности, а также наличие оснований, установленных статьей 227 Закона о банкротстве, в дело не представлены.
В обоснование вывода суд указал, что последняя операция по расчетным счетам должника произведена в 2024 г. Согласно пояснениям представителя должника, приостановление банковских операций по расчетным счетам общества вызвано имеющимися ограничениями на распоряжение денежными средствами.
Из представленных сведений о движении денежных средств по расчетным счетам должника усматривается, что должником ведется хозяйственная деятельность, производятся платежи в счет оплаты товаров, за банковское обслуживание, производятся оплаты по договорам, оплачивается заработная плата, совершаются платежи по налоговым обязательствам и страховым взносам.
По запросу суда ФНС России в улице УФНС России по Белгородской области в материалы дела представила бухгалтерские балансы должника за период 2021, 2022, 2023, из которых усматривается наличие у должника активов.
Согласно материалам дела, должник получает судебную корреспонденцию по юридическому адресу в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, представитель должника участвует в судебном процессе, от имени должника представляет отзывы и документы.
С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении требований ООО «Автострада» о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и введении процедуры конкурсного производства.
Суд указал, что наблюдение является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Данная процедура призвана обеспечить баланс интересов кредиторов и должника, не допустить дальнейшее ухудшение финансового положения должника и, как следствие, воспрепятствовать дальнейшему нарушению прав кредиторов посредством поиска путей выхода из сложившейся ситуации. При этом, полное погашение задолженности возможно в ходе любой процедуры банкротства.
В указанной части определение лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Заявителем жалобы оспаривается установление требования в размере 62 900 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения в обжалуемой части по следующим основаниям.
Включая в реестр требований указанную сумму, суд первой инстанции правомерно руководствовался условиями мирового соглашения о последствиях неисполнения и определения суммы долга в таком случае в 80 000 000 руб. по воле сторон. Судом учтены оплата долга со стороны должника и третьего лица.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении кредитором своими правами судебная коллегия отклоняет, так как обращение за принудительным взысканием и принятие обеспечительной меры имело место после нарушения условий мирового соглашения. Кроме того, в судебном заседании стороны подтвердили, что размер задолженности в мировом соглашении как компромиссный вариант в меньшем размере.
В соответствии с положениями статей 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд обоснованно включил требования ООО «Автострада» в размере 62 900 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.
При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2024 по делу №А08-1875/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой31» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.М. Мокроусова
Судьи В.В. Ботвинников
ФИО1