СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3616/2025-ГК

г. Пермь

29 мая 2025 года Дело № А50-347/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 30.01.2024;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2025,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2025 года

по делу № А50-347/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕСТЕГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕСТЕГО» (далее – истец, ООО «ГЕСТЕГО») обратилось в суд с требованием к акционерному обществу «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров» (далее – ответчик, АО «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров») о взыскании задолженности по договору поставки № 101 от 24.11.2017 по Приложениям №167, №173 в сумме 1 153 395,48 руб. (c учетом уточнения требований от 07.03.2025, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2025 года (резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства 12.03.2025, считает, что у ответчика имелись уважительные причины для отложения судебного заседания. Отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства повлек невозможность ответчику реализовать в полном объеме процессуальные права, а именно дать объяснения, представлять дополнительные документы, возражения и доводы; реализовать право на объединение дел № А50-28658/2024 и А50-347/2025 в одно производство.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклоняет её доводы как необоснованные. Указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не были предоставлены возражения по сути требований, считает, что ходатайства, поданные ответчиком, являются попытками затягивания судебного процесса. У ответчика имелось достаточное количество времени для представления доказательств и формирования своей позиции.

В судебном заседании представитель ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 101 от 24.11.2017.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется передать покупателю комплект кожухов (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2. договора товар указывается в спецификации (приложение № 1 к договору), которая подписывается уполномоченными представителями сторон. В спецификации указывается перечень и количество поставляемого товара и цена.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что оплата покупателем за поставляемый товар производится в сроки, согласованные сторонами в спецификации, при условии получения покупателем оригинала подписанной поставщиком спецификации. Покупатель по согласованию с поставщиком вправе поручить исполнение своих платежных обязательств по настоящему договору третьему лицу.

Согласно п. 3.2. договора право собственности и риск случайной гибели, повреждения или утраты товара переходит на покупателя с момента передачи ему товара. Моментом передачи товара покупателю является момент подписания товарной накладной ТОРГ-12 или универсального передаточного документа.

В рамках договора поставки истец поставил ответчику товар согласно спецификациям: Приложения № 165 от 22.04.2024 на сумму 3 739 214,10 руб., № 167 от 04.06.2024 на сумму 1 002 129,60 руб., № 173 от 27.09.2024 на сумму 151 265,88 руб. Всего на 4 892 609,58 руб. на основании универсальных передаточных документов.

В данном случае отгрузка производилась со склада поставщика транспортными средствами покупателя на основании доверенности.

В адрес ответчика направлена претензия, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Ответчиком после подачи искового заявления в суд произведена частичная оплата товара по Приложению № 165 на сумму 3 739 214,10 руб. (платежное поручение № 19836 от 06.03.2025), в связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований.

Задолженность ответчика составляет 1 153 395,48 руб. (Приложения №167, №173).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчик возражений по иску, доказательств полной оплаты задолженности в материалы дела не представил. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Представитель ответчика не оспаривает правильно установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела: заключение договора, поставку товара, наличие неоплаченной задолженности.

Заявитель жалобы ссылается на необоснованное, по его мнению, отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства от 07.03.2025 в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Статья 9 АПК РФ закрепляет принцип, согласно которому судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчик не воспользовался предоставленными ему законом правами на представление необходимых доказательств и участие в судебном заседании.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, по смыслу частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. При этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин его неявки уважительными.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции обоснованно не признал указанную им причину в качестве уважительной для отложения судебного заседания.

В российском законодательстве существует институт представительства, нормы арбитражного процессуального законодательства предоставляют участникам процесса возможность осуществлять свои права и обязанности через представителя. Ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность обеспечить представление своих интересов иным представителем, в связи с чем занятость одного представителя не является уважительной причиной. Кроме того, из имеющихся в деле документов, приведенных сторонами доводов, не следует, что невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании повлекла принятие неправильного судебного акта. В заявленном ответчиком ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель желал бы дать пояснения, не указаны основания не представления соответствующих объяснений в суд первой инстанции. Явка ответчика по данному делу не признана судом обязательной. Участник процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со ст. 64 названного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

При этом согласно материалам дела, ответчик не предоставил письменные возражения по существу спора, у ответчика было достаточно времени для представления доказательств и формирования своей позиции, но он не воспользовался данным правом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела неправомерным.

Кроме того, апеллянт указывает на препятствие тем самым в объединении дел № А50-28658/2024 и А50-347/2025 в одно производство.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Однако объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является правом, а не обязанностью суда.

Право на объединение дел суд может реализовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение заявлений в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения дела по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из заявлений кредиторов. Вопрос об объединении нескольких заявлений в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В рассматриваемом случае у суда отсутствовали объективные причины для объединения дел.

Так, во-первых, поставки по приложениям 167 и 173, которые являются предметом рассмотрения по данному делу, в рамках дела № А50-28658/2024 не рассматривались, во-вторых, решение по делу № А50-28658/2024 в суде первой инстанции было вынесено в полном объеме 14.02.2025 (резолютивная часть решения была оглашена 10.02.2025), то есть еще до первого судебного заседания по настоящему делу.

Кроме того, ответчиком в рамках дела А50-28658/2024 не оспорено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2025 года по делу № А50-347/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Гребенкина

С.А. Яринский