Постановление по делу № 13АП-17296/2024 от 02.06.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2025 года

Дело №А56-115381/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 12.02.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17296/2024) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евроинвест Девелопмент СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2024 по делу № А56-115381/2023 (судья Ким Е.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евроинвест Девелопмент СПб»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Специализированный застройщик «Евроинвест Девелопмент СПб» (далее – Общество) о взыскании 619 554,6 руб. излишне уплаченных денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, 47 755,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. в возмещение расходов на выполнение кадастровых работ, 6700 руб. в возмещение расходов на выполнение обмеров, 7932 руб. в возмещение расходов на подготовку заключения кадастрового инженера, 447,04 руб. в возмещение почтовых расходов, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 21.04.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения площади спорных нежилых помещений 129-Н и 130-Н.

Проведение экспертизы истец просил поручить ООО «Стандарт Оценка» или ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт».

Ответчик, в свою очередь, предложил поручить проведение судебной экспертизы по настоящему делу (в случае ее назначения апелляционным судом) ООО «Независимая экспертная организация «Истина» или ООО «Европейский центр судебных экспертов».

Суд апелляционной инстанции направил запросы от 13.09.2024 в предложенные сторонами экспертные организации по вопросу о возможности проведения судебной экспертизы по следующим вопросам:

- какова площадь объекта недвижимости, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <...>, пом. 129-Н?

- какова площадь объекта недвижимости, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <...>, пом. 130-Н?

Определением апелляционного суда от 18.09.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения судьи Изотовой С.В. в очередном отпуске в составе суда произведена замена судьи Изотовой С.В. на судью Ракчееву М.А.

Экспертные организации подтвердили возможность проведения экспертизы по поставленным вопросам.

В судебном заседании 02.10.2024 представитель истца, ознакомившись с поступившими ответами экспертных организаций, просил апелляционный суд поручить проведение судебной экспертизы по настоящему делу ООО «Стандарт Оценка», подтвердил готовность нести расходы на оплату судебной экспертизы.

Представитель ответчика не заявил мотивированных возражений против выбора указанной экспертной организации.

Возражений относительно изложенной в запросах суда от 13.09.2024 редакции вопросов эксперту стороны не заявили.

Приняв во внимание представленные экспертными организациями сведения о квалификации экспертов и условиях проведения экспертизы, с учетом мнения сторон апелляционный суд определением от 27.11.2024 назначил по настоящему делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Стандарт оценка» ФИО3. Отводов эксперту, кандидатура которого предложена экспертной организацией, сторонами не заявлено. В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено.

Определением от 10.04.2025 ввиду поступления от ООО «Стандарт оценка» заключения эксперта № 157-02.2025 апелляционный суд назначил судебное заседание на 14.05.2025 для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение от 21.04.2024 без изменения.

Определением (протокольным) от 14.05.2025 суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель ФИО2 и Общество 21.04.2021 заключили договор № 2-3.1/Н-22 участия в долевом строительстве объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1044001:60348, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Кудрово (далее – договор № 2-3.1/Н-22).

Объектом долевого строительства согласно пункту 1.1 договора № 2-3.1/Н-22 является нежилое помещение со следующими характеристиками: условный номер объекта Н-22, этаж 1, секция А, проектная площадь 57,3 кв. м.

Цена договора составляет 12 586 000 руб. (пункт 2.1 договора № 2-3.1/Н-22).

По данным технической инвентаризации, проведенной застройщиком (Обществом), площадь готового объекта составляет 56,4 кв. м, то есть на 0,9 кв. м меньше запроектированной площади.

Объекту присвоен адрес: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <...>, помещение 129-Н.

Пунктом 2.1 договора № 2-3.1/Н-22 установлена стоимость 1 квадратного метра в размере 219 650,95 руб.

18.09.2023 сторонами подписан акт приема-передачи помещения.

Также 18.09.2023 по заказу истца проведены обмеры помещения кадастровым инженером ООО «Оценочная компания Авангард»; 29.09.2023 составлено заключение № П-117415/23. В результате обмеров установлено, что общая площадь нежилого помещения составляет 56 кв. м. Стоимость подготовки заключения кадастрового инженера составила 3360 руб., стоимость проведения обмеров - 2850 руб.

19.10.2023 между ООО «Оценочная компания Авангард» и предпринимателем ФИО2 заключен договор на выполнение кадастровых работ № 117415, предметом которого являлось изготовление технического плана объекта по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <...>, помещение 129-Н.

Цена выполненных кадастровых работ, включающая подготовку технического плана, составила 10 000 руб.

Согласно сведениям из ЕГРН от 30.10.2023 площадь объекта, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <...>, помещение 129Н, с кадастровым номером 47:07:1044001:73798 составляет 56 кв. м.

Таким образом, в результате проведенных по заказу истца обмеров установлено, что фактическая площадь объекта составляет 56 кв. м, то есть на 1,3 кв. м меньше указанной в пункте 1.1 договора № 2-3.1/Н-22 проектной площади.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5 договора № 2-3.1/Н-22 при увеличении площади помещения по данным первого обмера более чем на 1 квадратный метр участник долевого строительства доплачивает застройщику за счет собственных средств денежную сумму, являющуюся разницей между окончательной ценой договора, определённой по правилам пункта 2.1 договора исходя из фактической площади помещения. При уменьшении площади помещения по данным первого обмера органами технической инвентаризации более чем на 1 квадратный метр застройщик возвращает участнику долевого строительства денежную сумму, являющуюся разницей между окончательной ценой договора, определённой по правилам пункта 2.1 договора исходя из фактической площади помещения.

Согласно расчету истца, исходя из пункта 2.1 договора № 2-3.1/Н-22, размер излишне уплаченных застройщику денежных средств составляет 285 545,8 руб.

Также между предпринимателем ФИО2 и Обществом 21.04.2021 заключен договор № 2-3.1/Н-23 участия в долевом строительстве объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1044001:60348, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Кудрово (далее – договор № 2-3.1/Н-23).

Объектом долевого строительства согласно пункту 1.1 договора № 2-3.1/Н-23 является нежилое помещение со следующими характеристиками: условный номер объекта № Н-23, этаж 1, секция А, проектная площадь объекта 77,72 кв. м.

Цена договора составляет 17 078 400 руб. (пункт 2.1 договора № 2-3.1/Н-23).

По данным технической инвентаризации, проведенной застройщиком (Обществом), площадь готового объекта составляет 76,8 кв. м, то есть на 0,92 кв. м меньше запроектированной площади.

Объекту присвоен адрес: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <...>, помещение 130-Н.

Пунктом 2.1 договора № 2-3.1/Н-23 установлена стоимость 1 квадратного метра в размере 219 742,66 руб.

18.09.2023 сторонами подписан акт приема-передачи помещения.

Также 18.09.2023 по заказу истца проведены обмеры помещения кадастровым инженером ООО «Оценочная компания Авангард»; 29.09.2023 составлено заключение № П-117416/23. В результате обмеров установлено, что общая площадь нежилого помещения составляет 76,2 кв. м. Стоимость подготовки заключения кадастрового инженера составила 4572 руб., стоимость проведения обмеров - 3850 руб.

19.10.2023 между ООО «Оценочная компания Авангард» и предпринимателем ФИО2 заключен договор на выполнение кадастровых работ № 117416, предметом которого являлось изготовление технического плана объекта по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <...>, помещение 130-Н.

Цена выполненных кадастровых работ, включающая подготовку технического плана, составила 10 000 руб.

Согласно сведениям из ЕГРН от 30.10.2023 площадь объекта, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <...>, помещение 130-Н, с кадастровым номером 47:07:1044001:73800 составляет 76,2 кв. м.

Таким образом, в результате проведенных по заказу истца обмеров установлено, что фактическая площадь объекта составляет 76,2 кв. м, то есть на 1,52 кв. м меньше указанной в пункте 1.1 договора № 2-3.1/Н-23 проектной площади.

Согласно расчету истца, исходя из условий пункта 2.1 договора № 2-3.1/Н-23, размер излишне уплаченных застройщику денежных средств составляет 334 008,8 руб.

В направленной ответчику 03.11.2023 претензии истец потребовал вернуть излишне уплаченные по договорам денежные средства.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2 той же статьи).

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 той же статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (пункт 3 раздела «Разрешение споров, связанных с исполнением обязательств»), передача застройщиком участнику долевого строительства помещения меньшей площади, чем это предусмотрено договором, свидетельствует о нарушении условия о предмете договора и является правовым основанием для соразмерного уменьшения цены договора.

Из содержания частей 1, 2 статьи 5 Закона N 214-ФЗ следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади этого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

По смыслу нормы пункта 2 части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться, в том числе, в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. При этом, по смыслу статей 5 и 7 Закона N 214-ФЗ, договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Как следует из материалов дела, условиями спорных договоров долевого участия (пункты 4.4, 4.5) согласован размер допустимых отступлений передаваемых объектов долевого строительства от проектной площади как в части ее уменьшения, так и в части ее превышения – не более 1 кв. м.

Названными пунктами договоров прямо предусмотрено, что участник долевого строительства (предприниматель) вправе требовать от застройщика (Общества) соразмерного уменьшения цены договора в случае уменьшения площади переданного помещения более чем на 1 кв. м.

Возражая против иска, ответчик указал, что согласно ведомости помещений и их площадей от 12.12.2022, составленной ООО «Гео-Вектор» (ИНН <***>), общая площадь помещения 129-Н составляет 56,4 кв. м, а общая площадь помещения 130-Н - 76,8 кв. м; следовательно, разница между проектной площадью помещений и их фактической площадью составляет менее 1 кв.м, в связи с чем в силу пункта 4.5 договоров участия в долевом строительстве оснований для уменьшения цены договоров не имеется; данные обмеры приняты Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области при вводе дома в эксплуатацию и являются неотъемлемой частью разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.02.2023 № 47-07-004-2023.

С учетом возражений ответчика против достоверности результатов обмеров помещений, проведенных по заказу истца кадастровым инженером ООО «Оценочная компания Авангард», апелляционный суд определением от 27.11.2024 назначил по настоящему делу судебную экспертизу по следующим вопросам:

Согласно заключению эксперта ООО «Стандарт оценка» ФИО3 № 157-02.2025 площадь объекта недвижимости, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <...>, пом. 129-Н, составляет 55,4 кв. м; площадь объекта недвижимости, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <...>, пом. 130-Н, составляет 76,3 кв. м.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в судебном заключении выводов не исключают возможности исследования этого заключения в качестве доказательства по делу.

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта ФИО3, составившего заключение № 157-02.2025, подтверждены представленными в дело документами, которые исследовались судом апелляционной инстанции при назначении экспертизы.

Заключение подписано экспертом, предупрежденным судом в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения порядка проведения судебной экспертизы, наличия в выводах эксперта явных противоречий, заключение № 157-02.2025 признано судом апелляционной инстанции допустимым и достоверным доказательством.

Оценив полученное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение № 157-02.2025 по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принял заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего фактическую площадь спорных нежилых помещений. Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, экспертом исследован необходимый и достаточный материал, методы исследования, а также сделанные на их основе выводы обоснованы.

Доказательств, подтверждающих наличие в заключении эксперта ошибок, повлекших неверные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ); выводы эксперта Обществом документально не опровергнуты, в связи с чем основания не доверять выводам эксперта у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт передачи истцу по договорам № 2-3.1/Н-22 и 2-3.1/Н-23 помещений меньшей площади подтвержден, в том числе, результатами проведенной по делу судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в данном случае правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 619 554,6 руб. излишне уплаченных денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены названных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В иске предприниматель просил взыскать с Общества проценты, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 18.09.2023 по 22.03.2024 в общей сумме 47 755,36 руб., из которых 22 009,83 руб. – по договору № 2-3.1/Н-22, 25 745,36 руб. – по договору № 2-3.1/Н-23.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не опровергнута.

На основании изложенного исковые требования предпринимателя правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Оснований для иных выводов по существу спора и иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на выполнение кадастровых работ, 6700 руб. в возмещение расходов на выполнение обмеров, 7932 руб. в возмещение расходов на подготовку заключения кадастрового инженера.

Согласно статье 106 АПК РФ судебными издержками признаются расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В положениях статьи 106 АПК РФ указаны критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 106 АПК РФ сама по себе доказанность факта несения судебных расходов по делу не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), расходы на проведение внесудебной экспертизы могут быть признаны судебными издержками лишь в случае, если указанное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости.

В данном случае представленные истцом в обоснование иска заключения от 29.09.2023 № П-117415/23 и № П-117416/23, составленные кадастровым инженером ООО «Оценочная компания Авангард» по результатам проведенных им 18.09.2023 обмеров спорных помещений, а также технические планы объектов, изготовленные ООО «Оценочная компания Авангард» на основании договоров на выполнение кадастровых работ от 19.10.2023 № 117415 и № 117416, приняты судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств по делу. Впоследствии сделанные по результатам внесудебных исследований выводы о том, что фактическая площадь спорных помещений меньше проектной площади этих помещений более чем на 1 кв.м, нашли подтверждение в выводах судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах расходы истца на выполнение кадастровых работ (20 000 руб.), на выполнение обмеров (6700 руб.), на подготовку заключений кадастрового инженера (7932 руб.) по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками и подлежат возмещению предпринимателю за счет Общества по правилам статьи 110 АПК РФ.

Также предприниматель предъявил к возмещению за счет ответчика 447,04 руб. почтовых расходов и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Факты оказания юридических услуг и несения истцом расходов на их оплату в заявленном размере подтверждены материалами дела и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признав подтвержденным факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, объем и качество проделанной представителем истца работы, в том числе объем подготовленного по делу материала (процессуальных документов), суд первой инстанции в отсутствие доказательств явной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы расходов счел разумными и соразмерными объему оказанных услуг расходы на представителя в сумме 30 000 руб.

Факт несения истцом почтовых расходов в размере 447,04 руб. в связи с направлением ответчику досудебной претензии подтвержден представленными в дело почтовыми документами (опись вложения в ценное письмо и кассовый чек АО «Почта России» от 07.11.2023).

При таком положении требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними и с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2024 по делу № А56-115381/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

М.А. Ракчеева