ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-27935/2023-ГК

г.Москва Дело №А40-17576/23

17 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2023 по делу №А40-17576/23,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску СПАО «Ингосстрах»

к АО «Интехком»

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском АО «Интехком» взыскании убытков в размере 54 200 руб.

Решением суда от 04.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Ниссан» гос. рег. знак <***> причинены механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства марки «Пежо», гос. peг. знак <***>, собственником которого является ответчик и гражданская ответственность которого застрахована истцом по полису №0210657524.

Как указывает истец, во исполнение условий договора страхования им выплачено в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего 54 200 руб.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на нарушение ответчиком положений п.3 ст.11. 1., п.п.«з» п.1 ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, согласно которым до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, не представил транспортное средство для осмотра, в связи с чем к истцу перешло право требования к ответчику в размере суммы страховой выплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выплата страхового возмещения является обязательной для истца, а самим истцом не представлены доказательства несения ущерба в связи с произведенной выплатой и непредставлением ответчиком автомобиля на осмотр.

При этом суд первой инстанции руководствовался п.«з» ч.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО (до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы), сделав вывод о том, что не представление транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, негативных последствий в виде убытков для истца как страховщика не обуславливает.

Также судом учтена судебная практика (постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2021 по делу №А40-57571/2021, от 24.07.2020 по делу №А40-252571/2019).

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод истца о том, что ответчиком получено извещение о необходимости представления автомобиля на осмотр не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Истец ссылается на п.«з» ч.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО, однако непредставление по требованию страховщика данного транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, негативных последствий в виде убытков для страховщика в лице СПАО «Ингосстрах» не несет.

В данном случае истец не понес никаких убытков, соответствующих подтверждающих документов не представил. Страховая компания в любом случае обязана выплатить страховое возмещение лицу, чье транспортное средство получило механические повреждения по требованию страховщика транспортное средство виновника ДТП для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2023 по делу №А40-17576/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Б.С. Веклич