Решение по делу № А73-5643/2024 от 12.03.2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-5643/2024

12 марта 2025 года

Резолютивная часть решения принята 05 ноября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Паликовым,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пегас ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680017, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 29 187 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пегас ДВ» (далее – истец, ООО «Пегас ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании убытков в размере 29 473 руб. 00 коп.

Определением суда от 11.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-5643/2024.

В установленный судом срок ответчик отзыв на иск не представил.

Определением от 04.06.2024 в соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 228 АПК РФ назначено судебное заседание на 03.07.2024 в 12 часов 00 минут с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений.

Определением суда от 03.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 08.10.2024 в 17 часов 20 минут.

Определением от 08.10.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 05.11.2024 в 16 часов00 минут.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании в соответствии с правилами статей 121-123 АПК РФ, в том числе путём опубликования сведений на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пегас ДВ» (далее - туроператор) и ИП ФИО1 (далее - турагент) заключен агентский договор № 42821П от 18.02.2021 (далее - Договор).

Пунктом 8.1 Договора установлено, что спор, возникающий из условий Договора, может быть передан на разрешение арбитражного суда по месту нахождения туроператора – ООО «Пегас ДВ» после принятия мер по досудебному урегулированию, по истечении 10-ти календарных дней со дня направления претензии.

В соответствии с условиями данного Договора ответчик обязуется за вознаграждение совершать от своего имени по поручению истца реализацию туристического продукта, сформированного иностранным туроператором компанией «KreutzerTouristikGBLimited» юридическим лицом, по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии.

23.01.2022 ответчиком во исполнение, заключенного с истцом договора, был заключен договор о реализации туристского продукта с заказчиком - ФИО2, заявка № 6277732.

Стоимость туристического продукта по заявке № 6277732 составила - 222 742 руб.76 коп., что подтверждается счетом № 6277732 от 24.01.2022 на сумму 222 742 руб.76 коп., который был выставлен со стороны ООО «Пегас ДВ» для оплаты турагенту, а также платежным поручением № 61 от 24.01.2022 и выпиской к нему на сумму 222 742 руб.76 коп., согласно которым ИП ФИО1 произвел оплату по счету.

ФИО2 приобретенным туристическим продуктом воспользоваться не смогла, поскольку самостоятельно отказалась от туристического продукта ввиду проведения Специальной военной операции в соседней стране, ограничением авиасообщения и иными введенными ограничительными мерами.

В связи с чем, 14.06.2022 по заявлению ФИО2 вся стоимость туристического продукта № 6277732 в размере 222 742 руб.,76 коп.. со стороны ООО «Пегас ДВ» была возвращена заказчику туристического продукта, что подтверждается платежным поручением № 1222 от 14.06.2022 и выпиской к нему.

Впоследствии ФИО2 обратилась с исковым заявлением в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края к ООО «Пегас ДВ» о взыскании денежных средств в размере 19 825 руб.64 коп., штрафной неустойки с 08.04.20222 - по 11.05.2022 в размере 242 568 руб.40 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 664 руб.94 коп.

Как указал истец, ознакомившись с исковым заявлением, стало известно, что турагент ИП ФИО1 не произвел возврат денежных средств ФИО2 после отказа туриста от тура.

21.09.2022 решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу № 2-5174/2022 (33-543/2023) требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ООО «Пегас ДВ» взыскана удержанная турагентом комиссия в размере 19 825 руб.64 коп., почтовые расходы в размере 641 руб.48 коп., судебные расходы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции со стороны ООО «Пегас ДВ» была подана апелляционная жалоба.

23.03.2023 апелляционным определением Камчатского краевого суда, решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «Пегас ДВ» взыскано: денежные средства в размере 19 825 руб.64 коп., почтовые расходы в размере 48 руб.43 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 265 руб.

Со стороны ООО «Пегас ДВ» подана кассационная жалоба, которая не была удовлетворена.

В решении Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу № 2-5174/2022 (33-543/2023) отражено, что указанная ситуация, связанная с удержанием турагентом денежных средств ФИО2 не препятствует ООО «Пегас ДВ» разрешить спорную ситуацию с ИП ФИО1 в отдельном установленном законом порядке.

Как было установлено решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу № 2-5174/2022 (33-543/2023) сумму в размере 242 568 руб.40 коп., ФИО2 оплатила турагенту - ИП ФИО1 за туристический продукт.

После чего ИП ФИО1 перечислило туроператору - ООО «Пегас ДВ» только часть полученных денежных средств в размере 222 742 руб.76 коп., оставив себе часть денежных средств ФИО2 в размере 19 825 руб.64 коп.

В связи с односторонним отказом ФИО2 от туристического продукта, ООО «Пегас ДВ» без удержания фактически понесенных расходов, произвело возврат денежных средств в полном объёме, то есть в размере 222 742 руб.76 коп., которые были получены от турагента.

В свою очередь турагент ИП ФИО1 денежные средства в размере 19 825 руб.64 коп. ФИО2 не вернул.

Согласно пункту 4.13 договора в случае, если туроператор возвращает денежные средства за реализованный в рамках договора туристический продукт, предел ответственности туроператора ограничивается полученной от турагента суммой, равной стоимости туристического продукта (а именно суммой в размере 222 742 руб.76 коп.).

В соответствии с пунктом 4.14 Договора в случае, если в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением турагентом своих обязательств с туроператора по решению суда или иного компетентного органа взысканы денежные средства, они подлежат возмещению турагентом в полном объёме, включая, но не ограничиваясь, взысканные с туроператора суммы компенсации морального вреда, неустойки, пени, штрафы (как в пользу государства, так и в пользу туриста) в том числе неустойки и штрафы в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

С учетом ненадлежащего исполнения турагентом своего обязательства по возврату денежных средств ФИО2 ввиду отказа последней от договора о реализации туристического продукта, по решению суда с туроператора были взысканы следующие денежные средства.

По решению Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу № 2-5174/2022 с ООО «Пегас ДВ» были взысканы денежные средства в размере 50 467 руб.12 коп., что подтверждается платежным ордером № 697 от 22.12.2022.

23.03.2023 апелляционным определением Камчатского краевого суда решение суда первой инстанции изменено, исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, с ООО «Пегас ДВ» взысканы денежные средства в размере 19 825 руб.64 коп., почтовые расходы в размере 48 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 265 руб., а всего 22 139 руб.07 коп.

22.11.2023 в адрес суда первой инстанции было направлено ходатайство о повороте исполнения решения суда.

12.01.2024 Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края вынесено определение об удовлетворении ходатайства ООО «Пегас ДВ» о повороте исполнения решения суда. С ФИО2 в пользу ООО «Пегас ДВ» взысканы денежные средства в размере 28 328 руб. 05 коп.

На настоящий момент по делу № 2-5174/2022 (33-543/2023) после пересмотра решения суда первой инстанции и вынесении определения об удовлетворении поворота исполнения решения суда с ООО «Пегас ДВ» были взысканы денежные средства в размере 22 139 руб.07 коп. (19 825 руб. 64коп., 48 руб.43 коп., 2 265 руб.), что превышает стоимость туристического продукта по заявке № 6277732 на указанную сумму (22 139 руб.07 коп.) и подтверждается платежным ордером № 697 от 22.12.2022.

Также в связи с обжалованием указанного выше решения, со стороны ООО «Пегас ДВ» были понесены следующие судебные расходы 3 000 руб. - государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, 3 000 руб. - государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы, что подтверждается платежным поручением № 3087 от 05.12.2022, платежным поручением № 912 от 04.05.2023 и почтовые расходы об отправке жалоб сторонам в размере 1 048 руб.96 коп., что подтверждается списком почтовых отправлений от 05.12.2022, описью и чеком об оплате от 05.12.2022, списком почтовых отправлений от 05.05.2023, описью и чеком об оплате от 05.05.2023 а в общей сумме 7 048,96 руб.

01.11.2023 досудебная претензия была направлена ответчику, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления № 80097189873101, описью, квитанцией № 208988723, списком 189 от 01.11.2023.

ИП ФИО1 претензию оставил без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Пегас ДВ» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Туристский продукт согласно абзацу первому статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» формируется туроператором. При этом нормой абзаца второго статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Названный закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг. При этом согласно положениям статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент несут предусмотренную Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (статья 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

По договору между турагентом и туроператором посредник (турагент, комиссионер) реализует услуги, права на которые ему не принадлежат и должны быть оказаны туристу со стороны туроператора (комитента) (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом вещи (деньги), поступившие к комиссионеру (агенту) являются собственностью комитента (туроператора) (статья 996 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). Также в пункте 50 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании пункта 1 статьи. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пегас ДВ» (далее - туроператор) и ИП ФИО1 (далее - турагент) заключен агентский договор № 42821П от 18.02.2021.

Стоимость туристического продукта по заявке № 6277732 составила - 222 742,76 руб. что подтверждается счетом № 6277732 от 24.01.2022 на сумму 222 742,76 руб. который был выставлен со стороны ООО «Пегас ДВ» для оплаты турагенту, а также платежным поручением № 61 от 24.01.2022 и выпиской к нему на сумму 222 742,76 руб., согласно которым ИП ФИО1 произвел оплату по счету.

В связи с чем, 14.06.2022 по заявлению ФИО2 вся стоимость туристического продукта № 6277732 в размере 222 742 руб.76 коп. со стороны ООО «Пегас ДВ» была возвращена заказчику туристического продукта, что подтверждается платежным поручением № 1222 от 14.06.2022 и выпиской со счета.

Однако, поскольку ИП ФИО1 заказчику не была возвращена комиссия, удержанная сверх стоимости продукта 19 825 руб. 64 коп. с ФИО2, последняя обратилась с исковым заявлением в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края к ООО «Пегас ДВ» о взыскании денежных средств в размере 19 825 руб. 64 коп., штрафной неустойки с 08.04.20222 по 11.05.2022 в размере 242 568 руб.,40 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 664 руб.94 коп.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу № 2-5174/2022 с ООО «Пегас ДВ» были взысканы денежные средства в размере 50 467 руб.12 коп., что подтверждается платежным ордером № 697 от 22.12.2022.

23.03.2023 апелляционным определением Камчатского краевого суда, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «Пегас ДВ» взысканы денежные средства в размере 19 825 руб.64 коп., почтовые расходы в размере 48 руб.43 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 265 руб.

Как установлено решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу № 2-5174/2022 (33-543/2023), сумму в размере 242 568 руб.40 коп., ФИО2 оплатила турагенту - ИП ФИО1 за туристический продукт.

В связи с односторонним отказом ФИО2 от туристического продукта, ООО «Пегас ДВ» без удержания фактически понесенных расходов, произвело возврат денежных средств в полном объеме, то есть в размере 222 742 руб.76 коп., которые были получены от турагента.

В свою очередь турагент ИП ФИО1 денежные средства в размере 19 825 руб.64 коп. ФИО2 не вернул.

Решение суда общей юрисдикции имеет в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела. Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в сумме 19 825 руб. 64 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец, обращаясь с настоящим иском, просил также взыскать в качестве убытков почтовые расходы в сумме 48 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 265 руб. 00 коп., понесенные в связи с рассмотрением дела №2-5174/2022 Петропавловск-Камчатским городским судом, а также расходы, связанные с подачей апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб. (государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. и государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.), почтовые расходы по отправке данных жалоб в размере 1 048 руб. 96 коп. Всего 9 362 руб. 39 коп.

Между тем, вышеуказанные расходы истца в рассматриваемом случае не являются убытками, не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании в качестве убытков почтовых расходов в сумме 48 руб. 43 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 2 265 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела №2-5174/2022 Петропавловск-Камчатским городским судом, а также расходов на оплату государственной пошлины за апелляционную и кассационную жалобы в размере 6 000 руб. 00 коп., почтовых расходов по отправке указанных жалоб в размере 1 048 руб. 96 коп. следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с отправкой досудебной претензии по настоящему делу в размере 285 руб. 04 коп.

Истцом в подтверждение факта несения данных расходов представлена почтовая квитанция, подтверждающая отправку 01.11.2023 претензии ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в силу статьи 106, части 1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки истца в виде почтовых расходов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пегас ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 19 825 руб. 64 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 358 руб. 00 коп. и судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 193 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин