АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-2111/23

Екатеринбург

21 мая 2025 г. Дело № А60-22109/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Столяренко Г.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2024 по делу № А60-22109/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Академсити» (далее – общество «Академсити», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением суда от 28.09.2023 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Академсити».

Определением суда от 02.11.2023 конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

ФИО3 (далее также – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 740 000 руб., понесенных в связи с участием в рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО1 в судах трех инстанций, а также за рассмотрение заявления о судебных расходах.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025, заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 270 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что заявленные к возмещению судебные расходы не понесены заявителем, поскольку плательщиком является иное лицо – ФИО4, в материалы не представлены доказательства поступления денежных средств на расчетный счет

адвокатского образования, в котором состоит представитель заявителя. ФИО1 полагает ошибочными выводы судов о возмещении заявителю судебных расходов за проверочные инстанции, при этом ссылается на то, что в судах апелляционной и кассационной инстанций рассматривались жалобы ФИО1 и ФИО3, в удовлетворении жалоб обеих сторон было отказано. Кассатор приводит доводы об отсутствии у заявителя права на взыскание судебных издержек за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, полагает ошибочными выводы судов об обратном. Заявитель кассационной жалобы ссылается на неразумность и чрезмерность заявленных ФИО3 судебных расходов, полагает, что они должны быть уменьшены на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с затягиванием рассмотрения спора заявителем и, соответственно, увеличением судебных издержек по его вине, кроме того, в силу частичного удовлетворения жалобы (обоснованными признано 3 эпизода из заявленных 9) судебные расходы подлежат пропорциональному взысканию.

В дополнении к кассационной жалобе ФИО1 указывает, что оплата услуг представителя третьим лицом может быть принята судом в случае, если сторонами (участником спора, которому оказаны юридические услуги, и лицом, фактически оплатившим услуги представителя) представлены доказательства того, что оплата третьим лицом произведена в счет исполнения существующего денежного обязательства. Соответствующие обстоятельства в данном случае не были раскрыты.

ФИО1 также заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле. В качестве обстоятельств для перехода к рассмотрению жалобы в общем порядке приведены следующие обстоятельства: судами первой и апелляционной инстанций спор был рассмотрен в общем порядке (с проведением судебных заседаний); данный спор является сложным, при его рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций допущен ряд нарушений, при этом поведение ФИО3 указывает на то, что им не понесены расходы на представителя; за рассмотрение кассационной жалобы ФИО1 уплачена государственная пошлина в значительном размере.

Суд округа оснований для проведения судебного заседания с участием лиц, участвующих в деле, не установил.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 Кодекса.

Глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (ответ на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024),

утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда назначить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, а предусматривает лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований. Вызов лиц, участвующих в деле, в судебное заседание совершается судом в том случае, если он придет к выводу об объективной необходимости назначить судебное заседание для дачи пояснений по доводам и возражениям с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса.

Обращение участвующих в споре лиц с заявлениями о рассмотрении кассационной жалобы с вызовом сторон само по себе не является достаточным основанием для совершения судом вышеуказанного процессуального действия.

В данном случае проверка законности принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов на основании приведенных в кассационной жалобе доводов может быть осуществлена на основании материалов дела с учетом представленных сторонами процессуальных позиции без перехода к рассмотрению кассационной жалобы по общим правилам искового производства. Учитывая изложенное, ходатайство ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества «Академсити» по заявлению единственного участника должника ФИО3 рассматривался обособленный спор о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2024 жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в непредъявлении к обществу с ограниченной ответственностью «Наяда-Урал» требований о взыскании штрафных санкций за неуплату своевременно 361 000 руб.; бездействии по исправлению внесенных некорректных данных по требованию общества с ограниченной ответственностью «Промтрансстрой» в реестр требований кредиторов должника; привлечении в качестве представителя должника и в качестве привлеченного специалиста ФИО5 В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Указанный судебный акт был обжалован единственным участником должника (в части отказа в удовлетворении жалобы) и управляющим (в части признания жалобы обоснованной по ряду эпизодов) в апелляционном и кассационном порядке.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 и Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалобы ФИО3 и ФИО1 – без удовлетворения.

В целях оказания юридической помощи в связи с рассмотрением спора о признании действий арбитражного управляющего незаконными ФИО3 заключил с адвокатом Коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» Сталиной Крис Анатольевной четыре соглашения об оказании юридической помощи от 01.03.2023 (первая инстанция), от 01.02.2024 (апелляционная инстанция), от 22.04.2024 (кассационная инстанция), от 23.09.2024 (рассмотрение заявления о судебных расходах).

Согласно актам выполненных работ и условиям соглашений общая стоимость услуг, оказанных адвокатом, составила 740 000 руб., из которых:

- 540 000 руб. по соглашению от 01.03.2023 (расходы в суде первой инстанции),

- 100 000 руб. по соглашению от 01.02.2024 (расходы в суде апелляционной инстанции),

- 60 000 руб. по соглашению от 22.04.2024 (расходы в суде кассационной инстанции),

- 40 000 по соглашению от 23.09.2024 (расходы за подачу и рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов).

В подтверждение оплаты юридических услуг заявителем представлены квитанции Коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 как с проигравшей стороны по спору судебных расходов в общей сумме 740 000 руб.

ФИО1 против удовлетворения заявления возражала, ссылалась на недоказанность несения расходов на оплату услуг представителя, отсутствие оснований для возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов и апелляционной, кассационной жалоб, указывала на неразумность и чрезмерность заявленных к возмещению расходов, приводила доводы о наличии оснований для уменьшения судебных издержек в связи с затягиванием рассмотрения жалобы заявителем.

Частично удовлетворяя заявление кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального

законодательства.

В связи с этим в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано ранее и следует из материалов дела, жалоба ФИО3 на действия (бездействие) управляющего ФИО1 удовлетворена частично, соответственно, судебный акт по обособленному спору состоялся не в пользу управляющего, в связи с чем он в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан возместить заявителю его судебные издержки.

Возражения управляющего о том, что расходы заявителя подлежат возмещению пропорционально удовлетворению его заявления (3 из 9 эпизодов) правомерно отклонены судами со ссылками на следующие правовые позиции.

Согласно абзацу второму пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера, к которым относится жалоба лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Из изложенного следует, что в случае признания неимущественного требования обоснованным полностью или частично судебные расходы взыскиваются в полном размере в пользу стороны, достигнувшей положительный результат по итогам судебного разбирательства. В данном случае такой стороной судами правомерно признан заявитель жалобы – единственный участник должника ФИО3

При рассмотрении спора суды исходили из наличия у ФИО3 права на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб ФИО1 (представление позиции против доводов управляющего). При этом судом первой инстанции в определении особо отмечено, что поименованные в актах юридические услуги, связанные с подачей заявителем собственных апелляционной и кассационной жалоб, возмещению за счет управляющего не подлежат; соответствующие возражения ФИО1 (об отсутствии оснований для возмещения расходов единственного участника должника, понесенных в связи с обжалованием в самостоятельном порядке судебного акта) отклонены с учетом изложенного – расходы, понесенные в связи с подготовкой апелляционной и кассационной жалоб ФИО3 исключены из суммы подлежащих взысканию расходов.

Судами проверены также возражения управляющего о том, что судебные расходы фактически не понесены ФИО3, поскольку согласно представленным квитанциям плательщиком является иное лицо – ФИО4

Отклоняя приведенные возражения, суды правомерно исходили из того, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Указанный правовой подход приведен в пункте 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, соответствует позиции, изложенной в настоящее время в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС14-7285.

Довод ФИО1 о недоказанности обязательственных отношений между ФИО3 и ФИО4 подлежит отклонению.

Для целей возмещения судебных расходов источник происхождения денежных средств, которыми эти услуги были оплачены, правового значения с точки зрения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет. Заявитель может получить денежные средства в заем, в дар от близкого родственника, по иным основаниям, может поручить оплату третьему лицу в счет имеющихся между ними обязательств, как описано выше. Исследование указанных обстоятельств (наличие либо отсутствие обязательства, его характер, источник происхождения денежных средств, которыми услуги были оплачены и пр.) выходит за пределы рассматриваемого спора о судебных расходах, ключевым является сам факт оплаты услуг представителя.

Далее ФИО1 указала, что квитанции не подтверждают внесение денежных средств в кассу адвокатского образования, т.к. в них отсутствует подпись руководителя коллегии адвокатов. Суд апелляционной инстанции отклонил данный довод, отметив, что квитанции коллегии адвокатов являются

бланками строгой отчетности, содержат все необходимые реквизиты, печать организации, подпись лица, принявшего денежные средства (адвокат Сталина К.А.). Оснований считать данные документы недостоверными или недостаточными для вывода об оплате услуг привлеченного лица не имеется. В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, в силу которых данные доказательства не должны быть приняты судами как относимые, допустимые и достоверные.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт оплаты услуг представителя, законные основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о возмещении судебных расходов отсутствуют.

Относительно доводов о чрезмерности заявленных судебных расходов судами сделаны следующие выводы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При этом, как уже было указано выше, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит чрезмерный характер, что и было сделано судами в настоящем споре.

При определении величины судебных расходов, подлежащих взысканию, судами приняты во внимание объем материалов дела и осуществленной представителем подготовки процессуальных документов, степень сложности спора (многоэпизодная жалоба на действия управляющего), продолжительность его рассмотрения (с марта 2023 года по июнь 2024 года), участие представителя кредитора в судебных заседаниях всех трех инстанций при рассмотрении спора по существу, заявления о взыскании судебных расходов. Оценив указанные обстоятельства с учетом приведенных управляющим возражений, исключив из суммы заявленных расходов расходы, понесенные в связи с подготовкой заявителем собственных апелляционной и кассационной жалоб, суды взыскали с управляющего судебные расходы заявителя в размере 270 000 руб.

Довод ФИО1 о злоупотреблении кредитором правом и затягивании им судебного разбирательства в связи с неоднократным уточнением требований и

формированием правовой позиции рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен. Судом отмечено, что в суде первой инстанции соответствующий довод не был заявлен, кроме того, из обстоятельств дела не следует, что поведение единственного участника должника было обусловлено соответствующим намерением затянуть рассмотрение дела, тем самым увеличить размер судебных расходов.

Доводы кассатора, сводящиеся, по сути, к тому, что размер взысканных с него судебных издержек чрезмерен и подлежал еще большему снижению, судом округа отклоняются, поскольку вопросы исследования и оценки обоснованности требования о взыскании судебных расходов, в том числе разумности их размера, исходя из имеющихся в деле доказательств, и определение конкретной суммы издержек, подлежащей возмещению за счет проигравшей спор стороны, находится в исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Решение по существу рассматриваемого вопроса не является выводом о применении нормы права и не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Ссылка кассатора на то, что расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов не подлежат взысканию (суд лишь разрешает вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления, но не взыскивает их), несостоятельна, т.к. основана на неверном толковании приведенной заявителем правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1. Разрешение вопроса о судебных издержках предполагает их взыскание с проигравшей стороны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2024 по делу № А60-22109/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Г.М. Столяренко