ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
02 июня 2025 года
Дело №А56-79522/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановской Г.Н.
судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11489/2025) закрытого акционерного общества «Атлантис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 по делу № А56-79522/2024, принятое
по иску акционерного общества «Невский экологический оператор»
к закрытому акционерному обществу «Атлантис»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Атлантис» (далее – ответчик) о взыскании 3 475 173 руб. 42 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2022 по 28.02.2023, с 01.11.2023 по 31.12.2023, 1 164 493 руб. 63 коп. неустойки за период с 11.07.2023 по 02.10.2024, а также неустойки за период с 03.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 3 475 173 руб. 42 коп. (в случае частичного погашения, на сумму оставшейся задолженности) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, 80 руб. 40 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 18).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что расчет объемов твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) следует производить по количеству и объему контейнеров с учетом урегулирования разногласий по договору в рамках дела №А56-65274/2023. Указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии индивидуальных мест накопления ТКО. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку недобросовестному поведению истца при заключении договора
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как следует из письменных материалов дела, на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021, заключенного между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и Общество, ответчик является региональным оператором по обращению с ТКО на территории г. Санкт-Петербурга.
АО «Невский экологический оператор» письмом от 27.02.2023 № НЭО/2023-7377 направило в адрес ответчика проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 10.06.2022 № 1306537-2022/ТКО.
В ответ на вышеуказанное письмо ЗАО «Атлантис» в адрес регионального оператора направило письмо от 28.04.2023 № 28/04/23, содержащее протокол разногласий, согласно которому потребитель заявил об отказе от подписания проекта договора, предложил внести изменения в договор, изложив в своей редакции пункт 4.1 договора, а также приложение № 1 «Информация по предмету договора» к договору в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 20.02.2023 к договору.
Письмом от 21.06.2023 АО «Невский экологический оператор» отказался от заключения договора в редакции Общества.
Поскольку преддоговорный спор сторонами не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2024 по делу № А56-65274/2023 урегулированы разногласия, возникшие между ЗАО «Атлантис» и АО «Невский экологический оператор», при заключении договора от 10.06.2022 № 1306537-2022/ТКО, а именно:
- Пункт 4.1. договора изложить в следующей редакции: «Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 года № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим образом: расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов.»;
- Столбец 2 строки 2 пункта 2 Приложения № 1 к договору № 1306537-2022/ТКО от 10.06.2022 изложить в следующей редакции: «Южная д. 14 (ЗАО АТЛАНТИС)»;
- Столбец 3 строки 2 пункта 2 Приложения № 1 к договору № 1306537-2022/ТКО от 10.06.2022 изложить в следующей редакции: «78075642»;
- Столбец 4 строки 2 пункта 2 Приложения № 1 к договору № 1306537-2022/ТКО от 10.06.2022 изложить в следующей редакции: «30,231346»;
- Столбец 5 строки 2 пункта 2 Приложения № 1 к договору № 1306537-2022/ТКО от 10.06.2022 изложить в следующей редакции: «59,968862»;
- Столбец 7 строки 2 пункта 2 Приложения № 1 к договору № 1306537-2022/ТКО от 10.06.2022 изложить в следующей редакции: «контейнер пластмассовый с крышкой 1,1»;
- Столбец 9 строки 2 пункта 2 Приложения № 1 к договору № 1306537-2022/ТКО от 10.06.2022 изложить в следующей редакции: «по объему и количеству вывезенных контейнеров»;
- Столбец 2 строки 2 пункта 3 Приложения № 1 к договору № 1306537-2022/ТКО от 10.06.2022 изложить в следующей редакции: «по объему и количеству вывезенных контейнеров»;
- Столбец 3 строки 2 пункта 3 Приложения № 1 к договору № 1306537-2022/ТКО от 10.06.2022 изложить в следующей редакции: «1 контейнер»;
- Столбец 4 пункта 3 Приложения № 1 к договору № 1306537-2022/ТКО от 10.06.2022 изложить в следующей редакции: «1,1 куб. м»;
- Столбец 5 строки 2 пункта 3 Приложения № 1 к договору № 1306537-2022/ТКО от 10.06.2022 изложить в следующей редакции: «13,2 куб. м»;
- Приложение № 2 к договору № 1306537-2022/ТКО от 10.06.2022 исключить.
Ссылаясь на то, что до заключения договора в судебном порядке ответчиком не оплачены услуги по вывозу ТКО, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ) к твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности индивидуальных предпринимателей.
Частью 1 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор), договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.
В соответствии с пунктом 2 Обзора в случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора.
Согласно пункту 8(4) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, устанавливающими порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов на территории Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации №1156 от 12.11.2016 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Порядок заключения договора урегулирован пунктами 8(11)-8(17) Правил №1156.
Как следует из выше установленных обстоятельств, истцом в адрес ответчика направлен проект договора от 10.06.2022 № 1306537-2022/ТКО на оказание услуг по обращению с ТКО, который ответчиком не подписан, а преддоговорные разногласия урегулированы в судебном порядке решением, которое вступило в законную силу 01.04.2023.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что в исковой период, заявленный истцом по 31.12.2023, истец вправе требовать оплаты услуг по обращению с ТКО по цене, установленной условиями Типового договора.
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 Кодекса на заказчика возлагается обязанность по оплате услуг, оказанных исполнителем.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 22 Типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника и при отсутствии таковых доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности и неустойки, на основании пункта 22 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО и исходя из ключевой ставки Центрального банка России.
Доводы подателя жалобы о том, что расчет объемов ТКО следует производить по количеству и объему контейнеров с учетом урегулирования разногласий в рамках дела №А56-65274/2023, апелляционным судом отклоняются, поскольку при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ, пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).
Таким образом, принятый по результатам рассмотрения дела № А56-65274/2023 судебный акт изменяет правоотношения сторон на будущее время.
Следовательно, в период с 01.01.2022 по 28.02.2023 действовал пункт 4.1 в редакции Типового договора.
Вопреки мнению апеллянта, указанная в договоре дата 01.01.2022 определяет дату начала оказания услуг по обращению с ТКО, а не объем договорных условий, которые урегулированы в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии индивидуальных мест накопления, подлежит отклонению.
Пунктом 25 Правил №1156 определено, что одним из существенных условий договора об оказании услуг по транспортированию ТКО является способ коммерческого учета количества ТКО.
В силу пункта 1 статьи 24.10 Закона №89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с действовавшими ранее Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 №505(далее - Правила №505).
Пунктом 5 Правил №505 предусмотрено, что коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.
Однако, собственник ТКО вправе выбрать один из расчетных способов осуществления коммерческого учета таких отходов только при отсутствии на территории субъекта Российской Федерации организованного раздельного накопления ТКО (пункт 11 Обзора).
В городе федерального значения Санкт-Петербурге Порядок накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) утвержден Распоряжением Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 01.07.2022 № 371-р (далее по тексту – Порядок №371-р).
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств организации в исковой период в месте накопления ТКО раздельного сбора мусора в соответствии с правилами, установленными Порядком №371-р.
При таких обстоятельствах оснований для определения объема накопления ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, на чем настаивает апеллянт, не имеется, а расчет истцом стоимости оказанных услуг как произведение норматива накопления ТКО и утвержденного регулятором тарифа является обоснованным; данный расчет основан на нормах действующего законодательства.
По тем же основаниям отклоняются как не влияющие на выводы суда по существу спора доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал оценку недобросовестному поведению истца при заключении договора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 по делу № А56-79522/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н. Богдановская
Судьи
Н.Ф. Орлова
Я.Г. Смирнова