ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 декабря 2023 года Дело №А49-8525/2023

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.12.2023 в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2023 по делу №А49-8525/2023 (судья Займидорога М.В.), возбужденному по заявлению ФИО1 (ИНН <***>), г.Кузнецк Пензенской области, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Пенза, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН <***>), г.Мытищи Московской области, об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

в судебном заседании принял участие ФИО1 (паспорт),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - административный орган) от 19.07.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении финансового управляющего ФИО1 ФИО2.

Арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 30.10.2023 по делу №А49-8525/2023 Арбитражный суд Пензенской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ФИО1 в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный управляющий ФИО2 апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав ФИО1 в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2017 по делу №А49-14111/2016 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Впоследствии Арбитражный суд Пензенской области в рамках дела №А49-14111/2016 отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего (определение от 18.05.2021), утвердил финансовым управляющим ФИО4 (определение от 20.07.2021), освободил ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего (определение от 01.04.2022), утвердил финансовым управляющим ФИО2 (определение от 31.05.2022), освободил ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего (определение от 17.10.2022).

ФИО1 обратился в административный орган с жалобой (вх. от 30.05.2023 №ОГ-0905/23) на действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в отсутствии в п.3 «Сведения о лицах привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» Отчета арбитражного управляющего и в ЕФРСБ сведений в рамках дела №А49-14111/2016 о привлечении ФИО5 и ФИО6 к обеспечению деятельности арбитражного управляющего, в выдаче этим лицам доверенностей, а также в неотзыве указанных доверенностей после освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Административный орган вынес определение от 19.06.2023 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и проведении административного расследования.

19.07.2023 административный орган вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении финансового управляющего ФИО2 по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в связи отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением административного органа, ФИО1 обратился с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

В силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 19.12.2005 №12-П, Определениях от 01.11.2012 №2047-О, от 03.07.2014 №155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к ст.2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Согласно ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В ходе административного расследования административный орган установил, что в рамках дела №А49-14111/2016 арбитражный управляющий ФИО2 оформила и выдала доверенность от 10.06.2022 ФИО5 (срок действия - 1 год) и доверенность от 01.08.2022 ФИО6 (срок действия - 1 год).

По мнению ФИО1, арбитражный управляющий ФИО2 неправомерно не отразила в своем отчете сведения о привлеченных специалистах для обеспечения своей деятельности, как арбитражного управляющего имуществом должника.

Исходя из п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299; далее - Правила №299) определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

Так, согласно п.2 Правил №299 арбитражный управляющий составляет отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства, отчет об использовании денежных средств должника.

Согласно п.3 Правил №299 в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные данными Правилами и предусмотренные Законом №127-ФЗ, а также дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства предусмотрено, что в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» должны содержаться сведения о привлеченном специалисте, включая его Ф.И.О., номер и дата договора, срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты.

Материалами дела подтверждается, что в Отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 07.09.2022 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствует информация о вышеуказанных лицах, которым финансовым управляющим ФИО2 были выданы доверенности.

Основные права и обязанности финансового управляющего определены в ст.20.3, п.7-8 ст.213.9 Закона №127-ФЗ, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке ст.60 Закона №127-ФЗ.

Согласно абз.6 п.1 ст.20.3 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п.6 ст.213.9 Закона №127-ФЗ финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

П.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказана необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг, и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг. Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

С учетом изложенного в отчете арбитражного управляющего отражаются сведения о привлеченных лицах, исходя из следующих критериев:

- сведения и информация о лицах должна иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов, то есть такие сведения и информация должны влиять на права и обязанности указанных лиц;

- лица являются привлеченными специалистами для ведения дела о банкротстве должника, с ними заключен договор и имеется определение суда об их привлечении;

- лицам выплачивается вознаграждение, при этом важен источник для его выплаты: либо средства должника, либо средства кредиторов, давших согласие на несение соответствующих расходов.

Таким образом, в своем отчете арбитражный управляющий указывает информацию не обо всех лицах, связанных с арбитражным управляющим, а именно о привлеченных арбитражным управляющим специалистах, которым выплачивается вознаграждение за счет должника или кредиторов и сам факт привлечения которых и размер вознаграждения которых может влиять на права и обязанности как самого должника, так и его кредиторов.

То есть, привлеченными лицами в деле о банкротстве являются специалисты, привлеченные на возмездной основе за счет должника или кредиторов на основании определения суда для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, и сведения именно о таких лицах должны быть отражены в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» Отчета.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ФИО5 и ФИО6 не являются привлеченными специалистами в понимании приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО2, являясь финансовым управляющим ФИО1, договоры на выполнение работ (оказание услуг) с ФИО5 и ФИО6 не заключала, вознаграждение им не выплачивала, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ФИО1 определения об их привлечении не выносил. Указанные лица привлекались ФИО2 для участия в судебных процессах безвозмездно; иное не доказано.

Действующее законодательство не содержит запрет для арбитражных управляющих иметь судебных представителей, иное бы ограничивало права арбитражного управляющего как физического лица, осложняло его деятельность, влекло неизбежные расходы за счет должника или кредиторов на судебных представителей.

Административным органом установлено и ФИО1 не опровергнуто, что финансовый управляющий ФИО2 начислений и выплат вознаграждений в адрес ФИО5 и ФИО6 не производила. Данное обстоятельство подтверждается Отчетом финансового управляющего (раздел «Сведения о размере текущих обязательств должника»), авансовым отчетом финансового управляющего ФИО2 за период с 31.05.2022 по 17.10.2022 и выпиской по основному банковскому счету ФИО1

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал обоснованным вывод административного органа о том, что в рассматриваемом случае у финансового управляющего ФИО2 отсутствовала обязанность указывать сведения о ФИО5 и ФИО6 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» Отчета финансового управляющего.

Довод ФИО1 о том, что финансовый управляющий ФИО2, действуя вопреки законодательству, выдала доверенности ФИО6 и ФИО5 в деле о банкротстве должника на 1 год и не отозвала их после прекращения своих полномочий, суд первой инстанции отклонил, исходя из следующего.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит условий и ограничений в установлении сроков действия выдаваемых доверенностей.

В силу п.1 ст.188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, либо вследствие введения в отношении представляемого или представителя той процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Исходя из п.130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.10.6 Письма Федеральной нотариальной палаты от 22.07.2016 №2668/03-16-3 «О Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей», в соответствии с п.1 ст.94, п.2 ст.126 Закона №127-ФЗ, полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия, как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (пп.7 п.1 ст.188 ГК РФ).

На том же основании подлежат прекращению доверенности, выданные внешним и конкурсным управляющим должника, когда такой управляющий освобожден (отстранен) от исполнения обязанностей.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, действие доверенностей от 10.06.2022 и от 01.08.2022, выданных финансовым управляющим ФИО2 на имя ФИО5 и ФИО6, прекратилось 17.10.2022, то есть с момента вынесения определения Арбитражного суда Пензенской области об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле №А49-14111/2016 о банкротстве ФИО1

Доказательств того, что после освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу №А49-14111/2016 указанные лица совершали какие-либо действия на основании спорных доверенностей, по настоящему делу не представлено, равно как не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов должника и/или его кредиторов действиями указанных лиц.

Довод ФИО1 о том, что выдача финансовым управляющим ФИО2 доверенностей на имя ФИО5 и ФИО6 повлекла причинение ущерба должнику и его кредиторам, носит надуманный характер и ничем не подтвержден.

С учетом изложенного, административный орган сделал правильный вывод об отсутствии в данном случае события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Как уже указано, в силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, у административного органа имелись правовые и фактические основания для вынесения постановления от 19.07.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Ссылку ФИО1 на то, что административный орган в нарушение требований законодательства не опросил ни его (как подателя жалобы), ни ФИО5 и ФИО6 в качестве свидетелей, суд первой инстанции правильно отклонил, поскольку проведение опросов является правом, а не обязанностью административного органа (ст.25.2, 25.6 КоАП РФ), и это право реализуется им по своему усмотрению и при наличии к тому соответствующих оснований, которых в рассматриваемом случае не имелось.

Вопреки мнению ФИО1, административный орган изучил и дал оценку всем доводам, изложенным в жалобе на действия арбитражного управляющего ФИО2, и выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении. Вывод об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, сделан административным органом по результатам полного и всестороннего исследования доказательств.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным, следовательно, заявленные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в деле ФИО5 и ФИО6 для проведения опроса и выяснения обстоятельств их участия в деле о банкротстве, установления, за счет каких средств они принимали участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Пензенской области и Арбитражном суде Поволжского округа, - является несостоятельным и о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Как уже указано, административным органом в рамках дела об административном правонарушении и судом первой инстанции по настоящему делу установлено, что какие-либо платежи в адрес указанных лиц в рамках дела о банкротстве арбитражным управляющим ФИО2 не начислялись и за счет средств должника ФИО1 и/или его кредиторов не производились.

Оснований, предусмотренных ст.51 или ст.56 АПК РФ, для привлечения ФИО5 и ФИО6 к участию в настоящем деле у суда первой инстанции не имелось.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2023 года по делу №А49-8525/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов

О.П. Сорокина