АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-26108/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Донцовой А.Ю., судей Атрасевой А.О., Демидовой Е.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 28.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 06.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Котляров Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-26108/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625004, <...>) об оспаривании решения от 23.11.2023 № 4231-о об отказе в выдаче разрешения на использование земель, разрешения от 16.06.2022 № 574-р на использование земель и частей земельных участков под проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (без права ограждения), выданного обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Интер-Строй».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Интер-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625014, <...>), Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625027, <...>), Администрация городского округа город Тюмень (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625036, <...>).

В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель ФИО1, а также представитель Департамента дорожной инфраструктуры

и транспорта Администрации города Тюмени – ФИО2 по доверенности от 24.02.2025.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконными разрешения от 16.06.2022 № 574-р на использование для размещения проезда, в том числе вдольтрассового, и подъездной дороги, для размещения которых не требуется разрешение на строительство (без права ограждения), выданного обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Интер- Строй» (далее – ООО СЗ «Интер-Строй»), а также решения от 23.11.2023 № 4231-о об отказе в выдаче разрешения на использование земель, принятого по заявлению ИП ФИО3; возложении на Департамент обязанности устранить нарушения прав предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО СЗ «Интер-Строй», Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – Департамент дорожной инфраструктуры), Администрация городского округа город Тюмень.

Решением от 28.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также неверное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, приводит следующие доводы: земельный участок в испрашиваемых границах необходим ИП ФИО3 для обеспечения доступа к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером 72:23:0222001:8119 и расположенным на нем строениям; предоставление земельного участка иному лицу не соответствует фактически сложившемуся с 2015 года землепользованию, иные лица данный земельный участок для проезда не используют; выдача разрешения на использование третьему лицу противоречит подпункту 9 пункта 3.6 Положения о порядке и условиях размещения объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 03.06.2015 № 238-п (далее – Положение № 238-п), поскольку приводит к невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 72:23:0222001:8119 в соответствии с разрешенным

использованием и эксплуатации объектов недвижимости; к заявлению ООО СЗ «Интер- Строй» не приложены документы, подтверждающие потребность получения разрешения на использование земельного участка для проезда (о недвижимом имуществе, к которому необходим проезд); полагает, что оспариваемые разрешение и решение нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Определением от 20.02.2025 суда округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 18.03.2025, Департаменту предложено представить мотивированный отзыв на кассационную жалобу по каждому из доводов, указав иной возможный способ проезда заявителя к принадлежащему ему земельному участку, минуя ранее сложившийся проезд; объяснения относительно невозможности одновременного использования земель площадью 2 492 кв. м под проезд без права ограждения разными лицами, конкретизировав цели выдачи ООО СЗ «Интер-Строй» разрешения на использование земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0222001:7985, 72:23:00000222001:6622 под проезд.

В представленном отзыве на жалобу Департамент указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку доступ к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0222001:8119 осуществляется заявителем через земли, государственная собственность на которые не разграничена, используемые ООО СЗ «Интер-Строй» на основании разрешения Департамента от 16.06.2022 № 574-р, а также земельный участок с кадастровым номером 72:23:0222001:1277, находящийся в собственности у общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» и арендном пользовании у ИП ФИО3 с 12.05.2022 сроком на 5 лет. При этом выданное ООО СЗ «Интер-Строй» разрешение на использование земель для размещения проезда без права ограждения не нарушает права заявителя, поскольку не исключает возможности их использования иными лицами.

В отзыве на жалобу Департамент дорожной инфраструктуры указывает, что Программой комплексного развития транспортной инфраструктуры города Тюмени на период 2018-2040 годов, утвержденной постановлением Администрации города Тюмени № 331-пк от 25.06.2018, предусмотрено строительство перспективной дороги в период 2031-2035 годов, которая предусматривает съезд с указанной автомобильной дороги к принадлежащему заявителю земельному участку с кадастровым номером 72:23:0222001:8119.

Определением от 14.03.2025 суда округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судей Сириной В.В. и Щанкиной А.В. на судей Атрасеву А.О. и Демидову Е.Ю.

В судебном заседании предприниматель на доводах жалобы настаивал, пояснив, что в настоящее время препятствий к проезду на принадлежащий ему земельный участок не имеется.

Представитель Департамента дорожной инфраструктуры оставил вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте

проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статьей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 72:23:0222001:8119 площадью 4 700 кв. м с разрешенным использованием: «ремонт автомобилей; магазины; общественное питание; гостиничное обслуживание; автомобильные мойки; рынки; склады», находящегося на улице Чекистов в городе Тюмени.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ИП ФИО3 на праве собственности:

- нежилое здание с кадастровым номером 72:23:0222001:9503 площадью 495,9 кв. м, назначение: объект дорожного сервиса (СТО, автомойка), по адресу: <...>;

- нежилое здание с кадастровым номером 72:23:0222001:13640 площадью 754,8 кв. м, назначение: объект станция технического обслуживания автомобилей, по адресу: <...>.

По утверждению предпринимателя, проезд к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0222001:8119 и принадлежащим ему на праве собственности строениям осуществляется через земли общего пользования с улицы Чекистов города Тюмени.

Ранее, на основании заявления ИП ФИО3, Департаментом выдано разрешение от 01.10.2018 № 691-р на использование земель для размещения проезда, в том числе, вдольтрассового, и подъездной дороги, для размещения которых не требуется разрешение на строительство (без права ограждения), площадью 3 089 кв. м, по улице Чекистов города Тюмени сроком на 3 года. Срок указанного разрешения истек.

Согласно разрешению от 16.06.2022 № 574-р, на основании заявления ООО СЗ «Интер-Строй» от 30.05.2022, Департамент разрешил использование земель и частей земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0222001:7985, 72:23:0222001:6622 площадью 10 086 кв. м в соответствии со схемой границ, предполагаемых к использованию земель и частей земельных участков на кадастровом плане территории, являющейся приложением к разрешению (Приложение № 1). Земли предоставляются под проезды, в том числе, вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешение на строительство (без права ограждения).

Решением Департамента от 26.05.2023 № 1622-о ФИО3 в выдаче разрешения на использование земель площадью 2 475 кв. м для размещения проезда, в том числе, вдольтрассового, и подъездной дороги, для размещения которых не требуется разрешение на строительство в <...> отказано.

17.11.2023 заявитель вновь обратился в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на использование земель площадью 2 492 кв. м для размещения проезда, в том числе, вдольтрассового, и подъездной дороги, для размещения которых не требуется разрешение на строительство. К указанному заявлению приложена схема расположения

земельного участка на кадастровом плане территории, а также заключение кадастрового инженера от 07.11.2023, согласно которому установлено, что иной доступ и свободный проезд к земельном участку с кадастровым номером 72:23:0222001:8119 с адресным описанием: <...> отсутствует; отсутствие доступа и свободного проезда к земельному участку исключает его эксплуатацию в соответствии с видом разрешенного использования; на момент проведения кадастровых работ единственный возможный вариант проезда к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0222001:8119 с адресным описанием: <...> отражен на схеме № 3 через земельный участок площадью 2 942 кв. м, государственная собственность на который не разграничена.

Решением Департамента от 23.11.2023 № 4231-о ФИО4 в выдаче разрешения отказано в связи с использованием испрашиваемых земель на основании разрешения от 16.06.2022 для размещения проезда, в том числе, вдольтрассового, и подъездной дороги, для размещения которых не требуется разрешение на строительство сроком на 5 лет.

Полагая, что отказ Департамента в выдаче разрешения на использование земель, а также разрешение от 16.06.2022 № 574-р, выданное третьему лицу, нарушают права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 7, 11.10, 27, 39.14, 39.16, 39.20, 39.33, 39.36, 98 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – Постановление № 1300), Положением № 238-п, исходил из того, что испрашиваемый земельный участок уже предоставлен третьему лицу по делу, что в силу пункта 3.6 Положения № 238-п само по себе является основанием для отказа в выдаче разрешения. Кроме того, судом первой инстанции учтены пояснения Департамента дорожной инфраструктуры относительно того, что при разработке проектной документации по строительству перспективной автомобильной дороги будет предусмотрен съезд с указанной автомобильной дороги к земельному участку предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, подробно исследовав вопрос о возможности проезда к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0222001:8119 и его использования, запросив дополнительные доказательства по делу.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом, в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 – 11 ЗК РФ.

Случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута указаны в статье 39.33 ЗК РФ.

Так, согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе, для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 – 2 и 3.1 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением № 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Пунктом 12 данного перечня предусмотрены проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ, пунктом «к» части 1 статьи 5 Закона

Тюменской области от 05.10.2001 № 411 «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области» постановлением Правительства Тюменской области утверждено Положение № 238-п, согласно подпунктам 5 и 9 пункта 3.6 которого уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения, если земельный участок, на использование которого испрашивается разрешение, в заявленный период используется на основании разрешения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или гражданином, а также в случае, если размещение объекта (объектов) приведет к невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, проанализировав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание, что заинтересованным лицом не установлено оснований для отказа в выдаче ООО СЗ «Интер- Строй» разрешения на использование земель или земельного участка под проезды, в том числе вдольтрассовый, и подъездной дороги, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а срок действия ранее выданного предпринимателю разрешения от 01.10.2018 № 691-р на использование земель истек, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суждения предпринимателя о том, что выдача разрешения на использование земель третьему лицу противоречит подпункту 9 пункта 3.6 Положения № 238-п, поскольку приводит к невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 72:23:0222001:8119 в соответствии с разрешенным использованием и эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании данной нормы.

Содержащиеся в представленном предпринимателем заключении кадастрового инженера от 07.11.2023 выводы об отсутствии иного доступа и свободного проезда к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0222001:8119, чем ранее сложившийся (через земельный участок площадью 2 942 кв. м, государственная собственность на который не разграничена), не опровергают выводы судов о законности оспариваемых разрешения и решения, равно как и не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что испрашиваемая предпринимателем территория, разрешение на использование которой без права ограждения ранее выдано третьему лицу, относится к землям общего пользования, доступ к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0222001:8119 ИП ФИО3 не ограничен.

В судебном заседании суда округа предприниматель вышеуказанные обстоятельства

не опроверг, пояснив, что в настоящее время заезд на территорию осуществляется им с учетом сложившегося землепользования. Каких-либо аргументов, которые бы с достаточной степенью вероятности свидетельствовали о создании препятствий в доступе к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0222001:8119, ИП ФИО3 не приведены.

С учетом изложенного, выводы судов о соответствии оспариваемых разрешения и решения закону, равно как и недоказанности факта нарушения прав и законных интересов предпринимателя, являются правильными.

В целом доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-26108/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Донцова

Судьи А.О. Атрасева

Е.Ю. Демидова