1041/2023-180973(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-21540/2023 15 ноября 2023 года

резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2023 года решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1 (дата и место рождения 17.10.1975, г.Ханты-Мансийск, адрес 625001, г.Тюмень, ул.25 Октября, д.34, кв.30)

к судебному приставу–исполнителю районного отделения судебных приставов Центрального АО г.Тюмени управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 (625013, <...>)

и к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (625013, <...>)

о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя:

- по вынесению постановления от 04.10.2023 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ООО «КГ «Союз»;

- по вынесению постановления от 04.10.2023 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ООО «Союз-Девелопмент»;

- по вынесению постановления от 04.10.2023 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ООО «Омега»,

о признании незаконными постановлений, вынесенных 04.10.2023,

о признании незаконным бездействия ФИО2 по не вынесению не позднее 27.09.2023 постановления о приостановлении исполнительного производства № 79088/23/72005-ИП и снятии всех ранее наложенных в рамках исполнительного производства № 79088/23/72005-ИП арестов и ограничений,

взыскатель по исполнительному производству: ФИО3 (625000, <...>),

при ведении протокола секретарем Климовой Е.И., при участии:

от заявителя – ФИО4, по доверенности от 02.08.2022 (до перерыва), после перерыва – не явились,

от ответчиков и взыскателя – не явились,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в суд с заявлением к судебному приставу–исполнителю районного отделения судебных приставов Центрального АО г.Тюмени управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО2) и к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконными действий судебного пристава

– исполнителя: по вынесению постановления от 04.10.2023 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ООО «КГ «Союз»; по вынесению постановления от 04.10.2023 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ООО «Союз-Девелопмент»; по вынесению постановления от 04.10.2023 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ООО «Омега», о признании незаконными постановлений, вынесенных 04.10.2023, о признании незаконным бездействия Мусалимовой Э.М. по не вынесению не позднее 27.09.2023 постановления о приостановлении исполнительного производства № 79088/23/72005-ИП и снятии всех ранее наложенных в рамках исполнительного производства № 79088/23/72005-ИП арестов и ограничений, взыскатель по исполнительному производству: Троцкий Михаил Владимирович (далее – взыскатель, Троцкий М.В.).

Представитель заявителя требования поддержал на основании доводов, изложенных в заявлении.

Ответчики и взыскатель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что 21.03.2023 на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии ФС № 044507822 от 17.03.2023, выданного Арбитражным судом Тюменской области, судебным приставом-исполнителем возбуждено в отношении должника ФИО1 исполнительное производство № 79088/23/72005-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 81 068 079,85 рублей в пользу взыскателя ФИО3

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2023 по делу № А70-9155/2023 заявление ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 12.07.2023.

В судебном заседании, открытом 02.08.2023, ФИО1 заявил ходатайство о привлечении третьих лиц: судебного пристава-исполнителя ФИО5 и РОСП по Центральному АО г. Тюмени. ФИО1 указал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство № 79088/23/72005-ИП, суду необходимо установить обоснованность заявления, а неплатежеспособность должна быть документальна подтверждена.

Определением от 02.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: районный отдел судебных приставов Центрального автономному округу г. Тюмени Тюменской области, судебного пристава-исполнителя ФИО2, суд обязал районный отдел судебных приставов Центрального автономного округа г. Тюмени Тюменской области и судебного пристава-исполнителя ФИО2 – представить отзывы на заявление, копию исполнительного производства № 79088/23/72005-ИП, возбужденного в отношении ФИО1, а также справку о состоянии исполнительного производства актуальную на дату судебного заседания.

02.09.2023 ФИО2 предоставила документы, имеющиеся в материалах исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2023 по делу № А70-9155/2023 (резолютивная часть оглашена 26.09.2023) заявление ФИО3 о признании ФИО1 банкротом признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 минимум с 02.09.2023 располагала сведениями о том, что в отношении должника ФИО1 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Однако судебный пристав-исполнитель Мусалимова Э.М. 04.10.2023 в рамках исполнительного производства № 79088/23/72005-ИП вынесла три постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ООО «КГ «Союз», ООО «Союз-Девелопмент», ООО «Омега», а также 03.10.2023, 04.10.2023 совершила ряд исполнительских действий.

Заявитель указывает, что в связи с введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов с 27.09.2023 судебный пристав-исполнитель обязана была осуществить приостановление исполнительного производства № 79088/23/72005-ИП от 21.03.2023, а также снять все ранее наложенные аресты и ограничения. По убеждению заявителя, вышеназванные постановления от 04.10.2023 являются незаконными, поскольку рассматриваемое исполнительное производство подлежало приостановлению, а, следовательно, совершенные судебным приставом действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа являются незаконными.

В связи с изложенными обстоятельствами, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановлений от 04.10.2023 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ООО «КГ «Союз», ООО «Союз-Девелопмент», ООО «Омега», а также признать незаконным бездействие судебного пристава по не вынесении не позднее 27.09.2023 постановления о приостановлении исполнительного производства № 79088/23/72005-ИП и снятии всех наложенных в рамках исполнительного производства № 79088/23/72005-ИП арестов и ограничений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,

совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 5 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

21.03.2023 на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии ФС № 044507822 от 17.03.2023, выданного Арбитражным судом Тюменской области, судебным приставом-исполнителем возбуждено в отношении должника ФИО1 исполнительное производство № 79088/23/72005-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 81 068 079,85 рублей в пользу взыскателя ФИО3

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Из части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе,

или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем установлено, что должник трудоустроен в ООО «КГ «Союз», ООО «Омега», ООО «Союз- Девелопмент».

В связи с тем, что остаток задолженности по исполнительному производству № 79088/23/72005-ИП составлял 86 742 845,43 руб., (остаток основного долга: 81 068 079,85 руб, остаток неосновного долга (исполнительский сбор): 5 674 765,58 руб.) 04.10.2023 судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату): № 72005/23/954110 на обращение взыскания на доходы должника в ООО «ОМЕГА»; № 72005/23/954112 на обращение взыскания на доходы должника в ООО «КГ «СОЮЗ»; № 72005/23/954111 на обращение взыскания на доходы должника в ООО СОЮЗ-ДЕВЕЛОПМЕНТ. Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 04.10.2023 № 72005/23/954110; № 72005/23/954111; № 72005/23/954112 направлены заявителю в форме электронного документа посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», и получены им 05.10.2023, что подтверждается скриншотами ПК АИС ФССП России - Центральный.

В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 5.1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (часть 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)).

По вопросу о необходимости приостановления исполнительного производства и его процессуальном оформлении при введении в отношении должника процедуры банкротства Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны следующие разъяснения.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона N 229-ФЗ). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Часть 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве указывает, что приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Суд отмечает, что указанная норма не содержит указание на обязанность приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства при его участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в деле о несостоятельности (банкротстве).

Из представленных в материалы настоящего дела материалов исполнительного производства следует, что 09.10.2023 в РОСЦ Центрального АО г. Тюмени поступило (вх. № 342529) определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2023 по делу А70-9155/2023 которым определено ввести процедуру реструктуризации долгов Горина Дмитрия Константиновича сроком на четыре месяца (до 26.01.2024).

10.10.2023 постановлениями судебного пристава - исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, отменены меры по обращению взыскания на доходы должника ФИО7, установленные постановлениями об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 04.10.2023 № 72005/23/954110; № 72005/23/954111; № 72005/23/954112. Постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 10.10.2023 направлены заявителю в форме электронного документа посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», и получены им 11.10.2023, что подтверждается скриншотами ПК АИС ФССП России - Центральный.

10.10.2023 постановлением судебного пристава - исполнителя о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника установленное постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 30.05.2023. Постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 10.10.2023 направлено заявителю в форме электронного документа посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», и получено им 11.10.2023, что подтверждается скриншотом ПК АИС ФССП России - Центральный.

10.10.2023 постановлением судебного пристава - исполнителя об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, отменены меры по обращению взыскания на денежные средства установленные постановлением судебного пристава - исполнителя от 30.05.2023. Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 10.10.2023 направлено заявителю в форме электронного документа посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», и получено им 11.10.2023, что подтверждается скриншотом ПК АИС ФССП России - Центральный.

10.10.2023 постановлением судебного пристава - исполнителя о приостановлении исполнительного производства (иное), исполнительное производство № 79088/23/72005- ИП приостановлено с 10.10.2023 по 26.01.2024.

Таким образом, поскольку определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2023 по делу А70-9155/2023, поступило в РОСП Центрального АО г. Тюмени 09.10.2023 (ранее в период с 26.09.2023 по 09.10.2023 в материалы исполнительного производства № 79088/23/72005-ИП от сторон исполнительного производства, информация о введении процедуры реструктуризации долгов ФИО1 сроком на четыре месяца (до 26.01.2024) не поступала) действия судебного пристава - исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО2 по вынесению постановления от 04.10.2023 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ООО «КГ «Союз»; по вынесению постановления от 04.10.2023 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ООО «Союз-Девелопмент»; по вынесению постановления от 04.10.2023 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ООО «Омега» соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Пленум ВС РФ от

17.11.2015 № 50) разъяснено, что бездействие пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

После поступления определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2023 по делу А70-9155/2023 в РОСП Центрального АО г. Тюмени, 10.10.2023 судебным приставом - исполнителем, исполнительное производство № 79088/23/72005-ИП приостановлено, меры принудительного исполнения, вынесенные в рамках исполнительного производства отменены.

В связи с изложенными обстоятельствами, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2 по не вынесению не позднее 27.09.2023 постановления о приостановлении исполнительного производства № 79088/23/72005-ИП и снятии всех ранее наложенных в рамках исполнительного производства № 79088/23/72005-ИП арестов и ограничений, поскольку Законом о банкротстве на судебного пристава - исполнителя не возложена обязанность по отслеживанию судебных актов, определений вынесенных судебными органами.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый не нормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый не нормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании не нормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из приведенных выше положений ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке гл. 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа.

Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в порядке главы 24 АПК РФ недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В соответствии с положениями статей 198, 329 АПК РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя необходимо в совокупности два условия: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем не предоставлено доказательств реальности нарушения его прав (действием) бездействием судебного пристава – исполнителя, на момент рассмотрения дела, оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя, устранены.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд отказывает заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Минеев О.А.