ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 июня 2025 года
Дело №А56-52425/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Целищевой Н.Е.
судей Балакир М.В., Изотовой С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековым В.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчиков: 1) ФИО1 (доверенность от 17.09.2024), 2) ФИО2 (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8781/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 по делу № А56-52425/2024 (судья Новикова Е.В.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО3; 2) индивидуальному предпринимателю ФИО2
о взыскании,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО3 и ФИО2 о взыскании:
- 582 366,93 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...>, литера А, за период с 15.03.2021 по 14.09.2023; 74 170 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 14.09.2023, а также процентов, начисленных по дату фактической оплаты неосновательного обогащения;
- 4 396 315,58 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...>, литера Б, за период с 15.03.2021 по 07.09.2023; 552 843,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 07.09.2023, а также процентов, начисленных по дату фактической оплаты неосновательного обогащения;
- 652 345,04 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...>, литера Д, за период с 15.03.2021 по 07.09.2023; 82 033,4 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 07.09.2023, а также процентов, начисленных по дату фактической оплаты неосновательного обогащения;
- 664 445,4 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...>, литера Е, за период с 15.03.2021 по 14.09.2023; 84 624,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 14.09.2023, а также процентов, начисленных по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.
Решением суда от 24.02.2025 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований (с учетом частичной оплаты).
Комитет, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Представитель предпринимателя ФИО3 и предприниматель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просили оставить решение от 24.02.2025 без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики являются сособственниками в равных долях следующих объектов недвижимости:
- нежилое здание, кадастровый номер 78:14:0751301:2025, площадью 131,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, литера А. Право собственности зарегистрировано 15.03.2021. Здание расположено на земельном участке, не прошедшем государственный кадастровый учет. Площадь застройки согласно данным технического паспорта составляет 163,9 кв. м;
- нежилое здание, кадастровый номер 78:14:0751301:2029, площадью 1111,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, литера Б. Право собственности зарегистрировано 15.03.2021. Здание расположено на земельном участке, который в настоящее время снят с кадастрового учета, а ранее имел кадастровый номер 78:14:0751301:2356, адрес: <...>, литера Б, площадь 1268 кв. м;
- нежилое здание, кадастровый номер 78:14:0751301:2028, площадью 109,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, литера Д. Право собственности зарегистрировано 15.03.2021. Здание расположено на земельном участке, который в настоящее время снят с кадастрового учета, а ранее имел кадастровый номер 78:14:0751301:2357, адрес: <...>, литера Д, площадь 185 кв. м;
- нежилое здание, кадастровый номер 78:14:0751301:2026, площадью 159,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, литера Е. Право собственности зарегистрировано 15.03.2021. Здание расположено на земельном участке, который в настоящее время снят с кадастрового учета, а ранее имел кадастровый номер 78:14:0751301:2354, адрес: <...>, литера Е, площадь 187 кв. м.
В направленных ответчикам претензиях № 05-19-34677/23-0-0 от 08.09.2023, № 05-19-34676/23-0-0 от 08.09.2023, № 05-19-35529/23-0-0 от 14.09.2023 и № 05-19-35533/23-0-0 от 14.09.2023 Комитет, указав на фактическое использование предпринимателями земельных участков по спорным адресам без правоустанавливающих документов, потребовал перечислить плату за фактическое пользование участками, а также уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.
В добровольном порядке требования истца ответчиками не исполнены.
Указав в иске, что в спорные периоды ответчики фактически занимали земельные участки под принадлежащими им нежилыми зданиями, являющиеся государственной собственностью Санкт-Петербурга, в отсутствие договорных отношений с собственником, представителем интересов которого является Комитет, истец просил суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Комитетом требований.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В соответствии с Положением о Комитете, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98, к полномочиям Комитета отнесено распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 3.25); обеспечение в пределах своей компетенции защиты имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица (пункт 3.59).
На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.
Отсутствие договорных отношений по использованию земельных участков не исключает возмездности пользования такими участками и, следовательно, не освобождает ответчиков от обязанности производить оплату за такое пользование.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиками, в заявленные истцом периоды предприниматели использовали спорные земельные участки.
Ответчики не являются ни собственниками или землевладельцами спорных земельных участков, ни субъектами права постоянного (бессрочного) пользования участками; наличие между сторонами в спорные периоды надлежащим образом оформленных договорных отношений по вопросу пользования земельными участками соответствующими доказательствами не подтверждено. Следовательно, ответчики являются фактическими землепользователями, осуществляющими пользование участками без соответствующих правоустанавливающих документов; единственно возможной формой платы за землю в силу статей 5, 65 ЗК РФ для ответчиков является арендная плата.
Плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, имеет регулируемый характер и устанавливается в порядке, определенном уполномоченным органом (статья 39.7 ЗК РФ).
В силу пп. 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
На территории Санкт-Петербурга размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга или неразграниченной собственности, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119, а также принятым во исполнение данного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение).
В ходе рассмотрения дела ответчики возражали против заявленного истцом размера неосновательного обогащения, полагая, что при его расчете необходимо применять коды функционального использования территории, соответствующие фактическим видам использования спорных участков. По мнению ответчиков, код функционального использования территории Кн - 18.0 (любые виды деятельности) применен истцом неправомерно.
В соответствии с пунктом 2.3 Положения код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.
При использовании земельного участка под один вид функционального использования вся площадь участка, включая прилегающую территорию к находящимся на участке объектам, относится к данной функции, за исключением территории, прилегающей к временным объектам торговли и оказания услуг, объектам общественного питания (которая рассчитывается по кодам 3.5, 3.6, 3.7 без применения коэффициентов площади функционального использования территории (Кп) для временных объектов, указанных в таблице N 2 приложения N 5 к настоящему Положению, с применением коэффициента площади функционального использования, равного 1).
Согласно пункту 2.7 Положения при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.
Вместе с тем в силу пункта 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.
Перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.
В рассматриваемом случае в расчете неосновательного обогащения Комитетом применен код функционального использования территории Кн - 18.0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды использования.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРН здание с кадастровым номером 78:14:0751301:2025 имеет назначение – нежилое, наименование – мастерская; согласно техническому паспорту на указанное здание от 04.06.2009 оно используется в качестве мастерской. Согласно сведениям из ЕГРН здание с кадастровым номером 78:14:0751301:2029 имеет назначение – нежилое, наименование – производственные мастерские; согласно техническому паспорту на указанное здание от 04.06.2009 оно используется в качестве производственных мастерских. Согласно сведениям из ЕГРН здание с кадастровым номером 78:14:0751301:2028 имеет назначение – нежилое, наименование – склад; согласно техническому паспорту на указанное здание от 04.06.2009 оно используется в качестве склада. Согласно сведениям из ЕГРН здание с кадастровым номером 78:14:0751301:2026 имеет назначение – нежилое, наименование – склад; согласно техническому паспорту на указанное здание от 04.06.2009 оно используется в качестве склада.
Кроме того, в подтверждение факта осуществления на спорных земельных участках видов деятельности, соответствующих кодам функционального использования (Кн) 6.2 (производственная мастерская), 3.2 (складская деятельность), 12.1 (автосервис, авторемонтные боксы, шиномонтаж), ответчики представили в материалы дела договоры аренды помещений в зданиях, расположенных на этих участках. Из данных договоров аренды следует, что помещения в зданиях сдавались ответчиками в спорный период (2021-2023 гг.) третьим лицам под производственные мастерские, автомастерские, шиномонтаж, склад.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65, 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств, опровергающих использование ответчиками указанных в иске участков под размещение производственных мастерских, складов, автомастерских, шиномонтажа, равно как и достаточных доказательств, свидетельствующих об использовании предпринимателями в спорный период (март 2021 года – сентябрь 2023 года) участков под иные цели, соответствующие коду функционального использования территории Кн - 18.0, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности ответчиками факта использования земельных участков для осуществления видов деятельности, соответствующих кодам функционального использования (Кн) 6.2, 3.2, 12.1.
При таком положении, поскольку виды фактического использования участков в спорный период подтверждены представленными в дело доказательствами и истцом по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости расчета неосновательного обогащения с применением кодов функционального использования территории (Кн) 6.2, 3.2, 12.1; правомерность расчета арендной платы с применением Кн - 18.0 Комитетом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана.
Кроме того, правовая позиция ответчиков подтверждается, в том числе, ведомостями инвентаризации спорных земельных участков по функциональному использованию территории от 05.12.2023, составленными по состоянию на 07.11.2023.
Доказательства, опровергающие вышеназванные обстоятельства, Комитет суду не представил.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики в добровольном порядке перечислили Комитету плату за фактическое пользование спорными земельными участками за заявленные истцом периоды, рассчитанную с применением кодов функционального использования территории (Кн) 6.2, 3.2, 12.1, и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.
Арифметическая правильность контррасчета ответчиков Комитетом не оспаривалась, равно как и то обстоятельство, что указанные в контррасчете ответчиков суммы неосновательного обогащения за спорные периоды и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по дату фактической оплаты, полностью оплачены предпринимателями.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы подателя жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 по делу № А56-52425/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Е. Целищева
Судьи
М.В. Балакир
С.В. Изотова