АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
тел. 8 (4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8 (4812) 61-04-16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Смоленск
29.11.2023 Дело № А62-6883/2023
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2023 года
Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года
Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Т.Я., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
прокурора Ленинского района города Смоленска
к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: город Смоленск, место регистрации: <...>, паспорт гражданина Российской Федерации серия 6608 номер 4634222, выдан 07.04.2009),
заинтересованные лица:
арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН <***>),
арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН <***>),
о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
с участием:
от заявителя – помощник прокурора Захаренков Е.Д. (служебное удостоверение),
от ответчика – не явился,
от заинтересованных лиц – ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт),
установил :
прокурор Ленинского района города Смоленска (далее также – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ФИО1 (далее также – ответчик, ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением судьи от 05.07.2023 заявление было принято, возбуждено производство по делу.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены арбитражные управляющие ФИО2, ФИО3.
ФИО1 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом отклонено, поскольку не представлено документального подтверждения уважительности причин неявки в судебное заседание. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2022 по делу № А62-2758/2021 общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Компания Лекор +», директором которого с являлся ФИО1, было признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>).
Прокуратурой Ленинского района города Смоленска проведена проверка соблюдения ФИО1 требований пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
В ходе проверки установлено, что вышеуказанным решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-2758/2021 на ФИО1 возложена обязанность в течение трех дней со дня назначения конкурсного управляющего обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.
Конкурсный управляющий ФИО3 неоднократно направлял ФИО1 уведомления о введении в отношении ООО «Компания Лекор+» конкурсного производства и необходимости передачи документации, печатей, штампов и материальных ценностей, однако это требование ФИО1 не выполнено.
Судом по ходатайству конкурсного управляющего было вынесено определение от 24.11.2022, обязывающее ФИО1 немедленно передать конкурсному управляющему ООО «Компания Лекор +» следующие имущество и документы:
- компьютер AsP5G-MX/CeL2800/512 (DeLL); Компьютер Celeron 326; Компьютер Celeron 326 256Kb; Компьютер Celeron 331; Компьютер Core 2 Duo; Компьютер Samsung; Компьютер в сборе Celeron Socket-775;
- офисная мебель;
- охранно-пожарная сигнализация;
- система очистки производительностью 2м/куб.;
- сильтр-осветлитель EMS SF-1665 (R)-V;
- первичная документация, подтверждающая возникновение дебиторской задолженности ИП ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) перед ООО «Компания Лекор+» в сумме 8 089 960,50 руб.;
- документы, подтверждающие правомерность списания дебиторской задолженности ИП ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в сумме 8 089 960,50 руб.;
- документы, подтверждающие наличие/отсутствие в собственности ООО «Компания Лекор+» материально-производственных запасов на строительство в г. Вязьме станции повышенного давления;
- первичная документация, на основании которой ООО «Компания Лекор+» осуществляло перечисление денежных средств на счет ИП ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в период времени с 06.12.2019 по 21.07.2021 в сумме 7 381 697 руб., 25 коп.;
- Устав ООО «Компания Лекор+»;
- все свидетельства (о регистрации, о внесении изменений, постановке на учет и т.д.);
- лицензии (если есть);
- коды статистики;
- справка о наличии открытых расчетных счетов должника;
- правоустанавливающие документы на землю и объекты недвижимости;
- акты проверок за период анализа (налоговые, ФСС, Пенсионный фонд, аудиторские проверки и т.д.);
- среднемесячная заработная плата работников за 2018, 2019, 2020 г.г. (если можно, то по кварталам, если нет - тогда по годам);
- учетная политика должника (последняя утвержденная);
- информация по всем договорам, заключенным должников в период хозяйственной деятельности, за исключением переданных 157 договоров;
- акты на списание имущества.
Тем не менее, истребованные имущество и документация ФИО1 конкурсному управляющему ООО «Компания Лекор +» не переданы.
В связи с указанными обстоятельствами прокурором было вынесено постановление от 29.06.2023 о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ (в деле имеется также постановление от 26.06.2023, которое является недействительным и было отозвано прокурором), которое на основании статьи 28.8 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности направлено в Арбитражный суд Смоленской области в соответствии с компетенцией, установленной частью 1 и абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьей 203 АПК РФ.
В силу положений части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.
В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
В свою очередь, физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.
В случае уклонения от исполнения указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.
Факт непредставления ФИО1 конкурсному управляющему в полном объеме сведений и документов, необходимых для исполнения последним возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, подтверждается материалами дела, в том числе постановлением от 19.09.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
Следовательно, руководители организаций отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
При этом вина должностного лица выражается в неисполнении либо ненадлежащем исполнении им своих организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, что может иметь место как в форме умысла, так и неосторожности, и подлежит установлению и доказыванию, в числе прочих элементов состава, административным органом в соответствии с положениями статьи 2.2 КоАП РФ.
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение относящихся к нему требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
Проверочные мероприятия осуществлены уполномоченным лицом в установленном законом порядке (статьи 25.11, 28.8 КоАП РФ); процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение на день принятия настоящего решения не истек. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела по заявлениям об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. К таким особенностям, согласно части 4 статьи 210 АПК РФ, относится, в частности, обязанность административного органа доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.
Такое правовое регулирование не исключает для лица, оспаривающего решение, возможность в соответствии с общими правилами доказывания (статья 65 АПК РФ) представить суду доказательства, подтверждающие его доводы о наличии оснований для освобождения от административной ответственности.
Одним из указанных оснований является малозначительность совершенного правонарушения, установив которую, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Критерии малозначительности правонарушения действующим законодательством не определены, поэтому возможность применения статьи 2.9 КоАП следует рассматривать в каждом конкретном случае исходя из материалов дела об административном правонарушении, собранных по делу доказательств, характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, а также отсутствия существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Следует также иметь в виду, что содержащиеся в КоАП РФ санкции за административные правонарушения имеют, помимо карательной, превентивную цель: они применяются для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом применяемая за совершенное правонарушение мера административной ответственности должна быть соразмерна его характеру, поскольку ограничение прав и свобод граждан допускается только в той мере, в какой это необходимо для защиты закрепленных в Конституции Российской Федерации ценностей, прав и свобод.
Таким образом, применение положений статьи 2.9 КоАП возможно исключительно в случае несоразмерности предусмотренного соответствующей статьей (частью статьи) КоАП РФ наказания характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, его последствий, с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и о возможности признания совершенного им правонарушения малозначительным.
В связи с изложенным суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.
Санкция части 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
Исходя из предписаний части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, отсутствие смягчающих и/или отягчающих ответственность обстоятельств, и назначает ему административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, которое отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерно тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
Получатель:
УИН ФССП России 32267000230000088113
УФК по Смоленской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области л/с <***>), ИНН <***>,
КПП 673201001,
казначейский счет (расчетный) 03100643000000016300,
БИК 016614901,
ОКТМО 66000000,
КБК 322 1 16 01141 019002140,
Единый казначейский счет: 40102810445370000055
Отделение Смоленск Банка России.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
заявление прокурора Ленинского района города Смоленска удовлетворить.
Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: город Смоленск, место регистрации: <...>, паспорт гражданина Российской Федерации серия 6608 номер 4634222, выдан 07.04.2009) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему административное наказание – штраф в размере 40 000 рублей.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение десяти дней в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.
Судья : Пудов А.В.