ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-1729/2025
г. Челябинск
20 мая 2025 года Дело № А07-23381/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Жернакова А.С., Зориной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2025 по делу № А07-23381/2023 об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника.
В заседании посредством веб-конференции принял участие представитель ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.03.2025).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Установил:
определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2023 по заявлению ФИО1 возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).
Решением суда от 15.11.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.
ФИО1 обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) зарегистрированной на свое имя 5/14 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика
Башкортостан, <...>, кадастровый номер 02:46:100303:87; а также зарегистрированной на имя ФИО4 5/14 доли в праве на собственности на ту же квартиру.
Определением суда от 19.09.2024 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены супруга должника ФИО4, несовершеннолетние дети должника ФИО5, ФИО6, Отдел опеки и попечительства Туймазинского района Республики Башкортостан.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2025 по настоящему делу в удовлетворении требований должника отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.01.2025 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает на то, что квартира, об исключении из конкурсной массы долей в праве собственности на которую им заявлено, приобреталась за счет средств материнского (семейного) капитала и в 2019 году и оформлена в общую долевую собственность ФИО6 (1/7), ФИО5 (1/7), ФИО1 (5/14), ФИО4 (5/14).
По мнению апеллянта, в указанной связи на доли в праве на собственности на названную квартиру, принадлежащие ему и его супруге - ФИО4, не может быть обращено взыскание.
При этом должник отмечает, что рыночная стоимость соответствующих долей не позволит пополнить конкурсную массу с учетом затрат, необходимых на проведение торгов, наряду с чем реализация данного имущества приведет к нарушению прав иных собственников квартиры и покупателя, поскольку повлечет возникновение долевой собственности не связанных между собою лиц и, как следствие, к невозможности использования ими жилого помещения.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.05.2025.
К назначенной дате судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с указанием на отсутствие возражений относительно ее удовлетворения.
В судебном заседании в соответствии со статьей 262 АПК РФ поступивший отзыв приобщен судом к материалам дела.
Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив суду, что должник обратился с ходатайством об исключении из конкурсной массы спорных долей в праве собственности на квартиру после того, как был уведомлен финансовым управляющим о предстоящей реализации данного объекта недвижимости целиком в рамках
данного дела о банкротстве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выпискам из ЕГРН от 23.01.2025 № КУВИ-001/2025/18357162, № КУВИ-001/2025-18367303, за должником ФИО1 и его супругой ФИО4 с 28.01.2019 зарегистрированы по 5/14 доли в праве собственности на жилое помещение площадью 41.1 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...>, кадастровый номер 02:46:100303:87.
Остальные доли принадлежат детям супругов - ФИО6 (1/7) и ФИО5 (1/7).
Ссылаясь на то, что указанная квартира приобретена за счет средств материнского капитала и является единственным пригодным для проживания жилым помещением, наряду с чем стоимость принадлежащих должнику и его супруге долей в праве собственности на данную квартиру в случае ее реализации не способна привести к существенному пополнению конкурсной массы, должник обратился с заявлением об исключении соответствующих долей в праве собственности на объект недвижимости из конкурсной массы.
Отказывая в удовлетворении требований должника полностью, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для сохранения применительно к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) за должником более одного пригодного для проживания помещения, учитывая при этом земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, с. Агиртамак, л. Уральская, д. 41, также как совместно нажитое имущество супругов М-вых, в котором в настоящее время проживает вся семья должника; из того, что приобретение квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, <...>, за счет средств материнского капитала не имеет правового значения в данном случае; а также из отсутствия доказательств включения финансовым управляющим в конкурсную 5/14 доли в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащей ФИО4
Между тем, повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными
федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по общему правилу, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
По смыслу данных норм права в конкурсную массу не включается доля супруга в праве общей совместной собственности, однако, в случае, если раздел имущества в натуре не осуществлен, то имущество реализуется в рамках процедуры реализации имущества гражданина по правилам Закона о банкротстве с последующим возмещением стоимости с учетом принадлежащей супругу доли.
Действующим законодательством не предусмотрен исполнительский иммунитет в отношении помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, как и ограничение реализации такого объекта недвижимости в деле о банкротстве.
Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является
единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).
Указанные ограничения направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).
Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.
В силу приведенных в абзаце четвертом пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 48) разъяснений вопросы об исключении из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанного имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.04.2021 № 15-П, в применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ № 48 при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения
указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 № 307-ЭС21-7971 при этом отмечено, что положения статьи 446 ГПК РФ предполагают защиту не права регистрации по месту проживания (в рамках публичных правоотношений), а права собственности должника на помещение, в котором он может проживать. Сам факт регистрации не препятствует собственнику помещения (в том числе при его смене ввиду продажи помещения) выселить должника в будущем, именно поэтому исполнительский иммунитет защищает право собственности должника.
Таким образом, наличие у гражданина права пользования иным пригодным для постоянного проживания жилым помещением не исключает применение института исполнительского иммунитета, защищающего право собственности должника.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В общей долевой собственности каждый собственник имеет право на идеальную долю в праве собственности, которой соответствует определенный объем правомочий, пропорциональный размеру доли.
Согласно положениям пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам или отказе собственника от права собственности.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).
В рассматриваемом случае, как ранее указано, за должником ФИО1 и его супругой ФИО4 зарегистрированы по 5/14 доли в праве собственности на жилое помещение площадью 41.1 кв.м с кадастровым номером 02:46:100303:87, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...>.
Отказ в удовлетворении требований должника об исключении из конкурсной массы доли в праве собственности на указанную квартиру, зарегистрированной за ФИО4, является верным, поскольку в силу ранее приведенных норм такая доля изначально не подлежит включению в конкурсную массу, формируемую в настоящем деле.
Даже в случае реализации жилого помещения как единого объекта, учитывая, что его раздел в натуре не осуществлен, супруге должника подлежала бы выплате стоимость ее доли (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).
При этом, отказывая в удовлетворении требований должника об исключении из конкурсной массы зарегистрированной на его имя доли в праве собственности на названное жилое помещение, суд первой инстанции необоснованно проигнорировал нормы статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
Действительно, установлено, что супруге должника ФИО4, а также детям супругов – ФИО6 и ФИО5, принадлежат доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:46:020304:31 и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером 02:46:020304:39, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, р-н Туймазинский, с/с Тюменяковский, <...>.
Доли распределены следующим образом: ФИО4 принадлежит ½ доля, ФИО6 и ФИО5 по ¼ доли.
Между тем ½ доля в праве собственности на названные жилой дом и земельный участок под ним, зарегистрированная за ФИО4, не является совместно нажитым имуществом супругов.
В рассматриваемом случае из сведений, содержащихся в ЕГРП, следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:46:020304:31 и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером 02:46:020304:39 с августа 2013 года находились в общей долевой собственности супругов М-вых с распределением долей в праве по ½ каждому, а затем в ноябре 2017 года ФИО1 произвел отчуждение принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности путем дарения в пользу своих детей.
То есть на настоящее время ФИО1 не обладает правом собственности на указанные объекты недвижимости.
Принадлежавшая ему доля в праве собственности на такое имущество отчуждена, перешла в собственность ФИО6 и ФИО5 и распределена между ними поровну, в результате чего перераспределились доли всех собственников объектов недвижимости, детям супругов принадлежат в настоящее время по ¼ доли, а доля, равная ½, осталась принадлежать лично ФИО4
Сделка по дарению своей доли в праве собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, р-н Туймазинский, с/с Тюменяковский, <...>, совершенная должником в 2017 году, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая возбуждение настоящего дела определением суда от 26.07.2023, ни финансовым управляющим, ни кредиторами не оспаривается.
Исходя из этого, конкуренции жилых помещений, способных обладать исполнительским иммунитетом, в данном случае не имеется.
На сегодняшний день квартира, расположенная по адресу Республика Башкортостан, <...>, в которой должнику принадлежит 5/14 доли в праве собственности, является единственным пригодным для его проживания помещением.
Пояснения ФИО1 о его фактическом проживании в жилом доме, находящемся по адресу Республика Башкортостан, р-н Туймазинский, с/с Тюменяковский, <...>, в данном случае в отсутствие у должника названного вещного на данное имущество в силу вышеприведенных норм и разъяснений практики их применения не имеют значения.
Само по себе наличие у гражданина фактической возможности проживать по тому или иному адресу, в отсутствие права собственности на соответствующее помещение не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004, от 28.01.2021 № 309-ЭС20-15448).
Наряду с указанным какие-либо основания для лишения квартиры, расположенной в Туймазинском <...>, статуса объекта, обладающего исполнительским иммунитетом, исходя из материалов настоящего дела, отсутствуют.
Обжалуемое определение в связи с изложенным подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба должника - частичному удовлетворению.
Требование должника об исключении из конкурсной массы принадлежащей ему 5/14 доли в праве собственности на названную квартиру подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части требований следует отказать (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 4 статьи 272).
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку должник освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении не рассматривается.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2025 по делу № А07-23381/2023 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.
Ходатайство ФИО1 удовлетворить частично.
Исключить из конкурсной массы должника ФИО1 зарегистрированную за ним 5/14 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, <...>, кадастровый номер 02:46:100303:87.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.В. Курносова
Судьи: А.С. Жернаков
Н.В. Зорина