ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
17.10.2025 Дело № А40-107430/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2025
Полный текст постановления изготовлен 17.10.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,
судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 15.07.2025,
от АО «Клинцовский автокрановый завод» – ФИО2, доверенность от 01.10.2023,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего должника
на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025
по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств между ФГУП «ГВСУ №12» и АО «Клинцовский автокрановый завод» в размере 38 890 858,49 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ГВСУ №12»
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 в отношении ФГУП «ГВСУ №12» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3
В Арбитражный суд города Москвы 07.09.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств в пользу АО «Клинцовский автокрановый завод» в размере 38 890 858,49 руб. и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ФГУП «ГВСУ №12» в пользу АО «Клинцовский автокрановый завод» в размере 38 890 858,49 руб., применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО «Клинцовский автокрановый завод» возвратить в конкурсную массу ФГУП «ГВСУ №12» денежные средства в размере 38 890 858,49 руб., восстановлена задолженность ФГУП «ГВСУ №12» перед АО «Клинцовский автокрановый завод» в размере 38 890 858,49 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2024 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств между ФГУП «ГВСУ №12» в пользу АО «Клинцовский автокрановый завод» в размере 38 890 858,49 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительными сделками платежей от 10.07.2017, от 03.08.2017, от 04.08.2017, от 07.08.2017, от 08.08.2017, от 09.08.2017, от 21.08.2017, от 23.08.2017, от 24.08.2017, от 29.08.2017, от 30.08.2017 в размере 30% от суммы заложенного имущества, и взыскания с ответчика в пользу ФГУП «ГВСУ № 12» денежных средств в размере 11 667 257,50 руб., конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить и принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.
В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв АО «Клинцовский автокрановый завод» на кассационную жалобу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, представитель АО «Клинцовский автокрановый завод» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 29.3. постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.
Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:
а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;
б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.
Судами установлено, что в период с 10.07.2017 по 30.08.2017 (то есть после возбуждения дела о банкротстве должника) в пользу ответчика осуществлено перечисление денежных средств путем списания по платежным ордерам: от 10.07.2017, от 03.08.2017, от 04.08.2017, от 07.08.2017, от 08.08.2017, от 09.08.2017, от 21.08.2017, от 23.08.2017, от 24.08.2017, от 29.08.2017, от 30.08.2017 в общем размере 38 890 858,49 руб.
Денежные средства списаны с расчетного счета должника в бесспорном порядке в результате предъявления в банк исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 по делу №А40-202108/2016 о взыскании с ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» (после реорганизации ФГУП «ГВСУ №12») в пользу АО «Клинцовский Автокрановый закод» задолженности по договору купли-продажи в размере 28 656 000 руб., неустойки по договору в размере 1 332 504 руб., неустойки по договору на сумму основного долга по ставке 0,15% за каждый день просрочки с 02.10.2016 по день фактического платежа, процентов в размере 249 761,31 руб., процентов на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России с 02.10.2016 по день фактического платежа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 174 191 руб.
Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ответчик указывал, что условиями договора купли-продажи от 27.07.2016 №1607-33-П-СМР2 предусмотрена оплата товара через определенное время после передачи покупателю (продажа товара в кредит) (пункт 4.3 договора).
В связи с изложенным, на основании пункта 5 статьи 488 ГК РФ по заявлению АО «Клинцовский автокрановый закод» нотариусом Клинцовского нотариального округа 30.09.2016 зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 30.09.2016.
Ответчик указывает, что после поступления оплаты за поставленный товар, 05.10.2017 на основании уведомления АО «Клинцовский Автокрановый закод» из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информационной системы нотариата были исключены сведения о возникновении залога движимого имущества.
Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа дал указание на необходимость установления факта наличия (отсутствия) у должника кредиторов первой и второй очереди, а также суммы, в пределах которой ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований, исходя из его статуса залогового кредитора.
По результатам повторного рассмотрения обособленного спора, исследовав материалы дела, суды указали, что ответчику не было оказано предпочтение, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оказания предпочтения перед кредиторами первой и второй очереди, равно как и не представлены доказательства недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (при наличии данных очередей).
Суды заключили, что в настоящем случае, обращение взыскания на залог было обусловлено правом ответчика в приоритетном порядке получить удовлетворение своих требований из стоимости залога.
Кроме того, судами указано на отсутствие доказательств того, что ответчик относится к заинтересованным по отношению к должнику лицам, перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве.
В связи с чем, суды посчитали недоказанным факт осведомленности АО «КАЗ» о наличии предпочтения перед кредиторами первой и второй очереди при их наличии на момент совершения сделки.
Суды учли, что реализация залога являлась экономически выгодной для должника, поскольку произошло уменьшение суммы основного долга, произошло уменьшение суммы кредиторской задолженности, реализация залога не привела к уменьшению конкурсной массы и изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, не повлекла иных негативных последствий.
Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия кредиторов первой и второй очереди и недостаточности имущества у должника для погашения этих требований и текущих платежей, а также доказательств, подтверждающих факт осведомленности АО «КАЗ» о наличии предпочтения перед кредиторами первой и второй очереди на момент совершения оспариваемой сделки, суды установили наличие оснований для отказа в удовлетворении заявления, с чем соглашается суд округа.
Отклоняя доводы кассационной жалобы о наличии у должника кредитора второй очереди (налогового органа), суд округа соглашается с выводом судов о том, что само по себе наличие данного кредитора в отсутствие доказательств недостаточности имущества у должника для погашения этих требований не может свидетельствовать о получении АО «КАЗ», как залоговым кредитором платежей с предпочтением.
Также отклоняя названные доводы, суд округа учитывает, что в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурного управляющего сообщил на вопрос суда о том, что в состав конкурной массы должника входит комплекса санатория, однако из доводов кассационной жалобы не следует, какими материалами настоящего спора конкурсный управляющий подтверждал недостаточность имущества, входящего в конкурсную массу должника, для погашения задолженности второй очереди реестра требований кредиторов должника.
В настоящем случае, списания денежных средств имели место в 2017 году, а требование налогового органа, как кредитора второй очереди, включено в реестр на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022.
Принимая во внимание обстоятельство отсутствия осведомленности АО «КАЗ» о наличии предпочтения перед кредиторами первой и второй очереди при их наличии на момент совершения сделки, совокупность обстоятельств по оказанию предпочтения перед кредиторами первой и второй очереди судами обоснованно не усмотрена.
Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены, исходя из предмета и оснований требований, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025 в обжалуемой части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по делу № А40-107430/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья В.Л. Перунова
Судьи: П.М. Морхат
Н.Я. Мысак