ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-17604/2021

20 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2025 по делу № А82-17604/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО4 к ФИО5

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 14.06.2017 и применении последствий недействительности сделки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО6, ФИО7,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2021 возбуждено производство по делу о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий, заявитель), член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Ярославской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 с заявлением к ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14.06.2017 и применении последствий недействительности сделки обратился финансовый управляющий имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2023 к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2024 финансовый управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2024 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2025 в удовлетворении требований отказано.

Финансовый управляющий должника ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, договор купли-продажи земельного участка от 14.06.2017 не имеет обычный характер. Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит способа обеспечения исполнения обязательств в виде договора купли-продажи. В ситуации, когда должник заключает договор в интересах связанной с ним группы лиц, права членов этой группы не подлежат защите с использованием механизма, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве. Оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом сторонами. При заключении договора купли-продажи земельного участка от 14.06.2017 по цене кратно уменьшенной относительно кадастровой стоимости, стороны договора преследовали цель в виде перерегистрации имущества на покупателя во избежание обращения на него взыскания по требованию кредитора, поскольку сделка экономически нецелесообразна для должника, имевшего на момент ее совершения неисполненные обязательства перед кредитором. Приобретая спорное имущество по цене, существенно отличающейся от рыночной, ФИО5 была осведомлена о противоправной цели совершения спорной сделки в виде отчуждения должником ликвидного имущества при наличии неисполненных обязательств последнего перед кредитором. В результате продажи должником земельного участка по цене 5 000 руб. причинены имущественный вред должнику, а также вред имущественным правам кредиторов, которые оказались лишенными возможности удовлетворения своих требований из стоимости земельного участка. На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелось неисполненное обязательство перед АО «Булгар банк» по кредитному договору №16/067 от 09.08.2016.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.10.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.10.2025.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи от 14.06.2017, по условиям которого продавец (ФИО2) продал, а покупатель (ФИО5) купил земельный участок общей площадью 1567 кв.м., адрес объекта: Ярославская область, Некрасовский район, с/о ФИО8, в районе д. Новые Ченцы, кадастровый номер 76:09:093401:2029, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства.

Согласно пункту 3 договора указанный земельный участок продавец продал покупателю за 5 000 руб., которые на момент подписания договора уплачены в полном объеме.

В своем заявлении финансовый управляющий указал, что договор купли-продажи, заключенный между должником и ФИО5, является недействительной сделкой, так как цена по договору купли-продажи (5 000 руб.) существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. По оценке финансового управляющего средняя рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 14.06.2017 составляет примерно 348 000 руб. На момент заключения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед АО «Булгар Банк» по кредитному договору <***> от 09.08.2016. Кроме этого, между должником и ответчиком имеются признаки фактической аффилированности, так как договор купли-продажи заключен с ФИО5, которая является родной сестрой ФИО9, которая, в свою очередь, является супругой ФИО10 – председателя правления АО «Булгар Банк» и делового партнера ФИО2.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор займа от 21.01.2015, согласно пункту 1 которого займодавец (ФИО2) передает заемщику (ФИО6) в собственность денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.07.2015 одной суммой либо частями не менее 500 000 руб. каждая.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог имущество.

Во исполнение условий договора займа, между должником и ФИО6 заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 21.01.2015, согласно пункту 1.2. которого залогодатель (ФИО6) передал залогодержателю (ФИО2) в залог следующее недвижимое имущество: 3-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь: 113,3 кв.м., этаж 2; кадастровый номер 76-76-05/018/2012-331, адрес объекта: <...> д.25a, кв.8. Указанный объект недвижимости принадлежит Заемщику на праве собственности на основании Договора купли-продажи от 31.01.2013. Право собственности зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, о чем в ЕГРП 06.02.2013 сделана запись регистрации № 76-76- 05/002/2013-399.

Дополнительным соглашением от 04.09.2015 к договору займа от 21.01.2015 изменен срок возврата займа до 30.09.2016, договор дополнен пунктом 1.2 по которому заем является процентным, заемщик уплачивает 10 % годовых за пользование суммой займа, начиная с даты подписания настоящего соглашения до полного возврата суммы займа.

Впоследствии (22.10.2015) залоговое имущество в виде 3-комнатной квартиры продано ФИО6, запись об ипотеке погашена.

В связи с утратой обеспечения по договору займа, с целью обеспечения исполнения ФИО6 своих обязательств по договору займа, стороны заключили договоры купли-продажи земельных участков, в том числе, договор от 29.12.2015 между ФИО7 (являющимся отцом ФИО6) и ФИО2, согласно которому ФИО7 продал, а ФИО2 купил земельный участок, общей площадью 1567 кв.м., адрес объекта: Ярославская область, Некрасовский район, с/о ФИО8, в районе д. Новые Ченцы, кадастровый номер 76:09:093401:2029, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства. Цена продажи – 5 000 руб.

25.05.2017 ФИО6 возвратил заемные средства ФИО2 в размере 1 000 000 руб. Поскольку заем был возвращен ФИО2, отпала необходимость в обеспечении исполнения обязательств. В связи с чем ФИО2 возвратил ФИО6 земельные участки, оформив возврат договорами купли-продажи по той же стоимости.

С ФИО5 оформлен договор от 14.06.2017. Поскольку изначально земельные участки принадлежали ФИО6, их возврат производился по его распоряжению путем передачи ФИО5 (в рассматриваемом споре).

Полагая, что договор купли-продажи от 14.06.2017 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право финансового управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статьях 61.9 и 213.32 Закона о банкротстве.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что дело о банкротстве ФИО2 возбуждено определением от 26.10.2021, оспариваемый договор купли-продажи заключен 14.06.2017, государственная регистрация прекращения права состоялась 28.06.2017, то есть за пределами трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Как установлено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной (ничтожной) на основании статей 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Как указывалось ранее, по данному обособленному спору заявление могло быть удовлетворено только в том случае, если доказано наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Доводы финансового управляющего сводятся к указанию на совершение сделки в условиях неплатежеспособности должника при неравноценном встречном предоставлении и осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, что полностью охватывается диспозицией нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и каких-либо иных обстоятельств, которые выходили бы за пределы дефектов подозрительных сделок, участвующими в деле лицами не заявлено.

Перечень лиц, которые могут быть признаны заинтересованными, изложен в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Суд первой инстанции на основании ответа из органов ЗАГСа установил, что ФИО5 является сестрой ФИО9, которая, в свою очередь, является супругой ФИО10. Финансовый управляющий и Банк указывают, что ФИО10 являлся председателем правления АО «Булгар банк» и деловым партнером ФИО2

Вместе с тем при недоказанности причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов не имеют правового значения доводы заявителя об аффилированности её сторон.

Как верно отметил суд первой инстанции, для должника совершение обеспечительных сделок было обычной практикой, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по иным обособленным спорам в рамках дела № А82-17604/2021.

Вопреки позиции финансового управляющего в материалы настоящего обособленного спора должником представлены договор займа от 21.01.2015, договор ипотеки от 21.01.2015, расписка от 30.01.2017, подтверждающая факт возврата займа ФИО2, которые в установленном законом порядке не были оспорены, на фальсификацию доказательств участвующие в деле лица не ссылались.

Из вступивших в законную силу определений суда от 27.02.2024, от 08.10.2024 по делу № А82-17604/2021 следует, что дополнительным соглашением от 04.09.2015 к договору займа от 21.01.2015 изменен срок возврата займа до 30.09.2016, договор дополнен пунктом 1.2 по которому заем является процентным, заемщик уплачивает 10 % годовых за пользование суммой займа, начиная с даты подписания настоящего соглашения до полного возврата суммы займа.

Материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи от 29.12.2015 ФИО7 продал ФИО2 спорный земельный участок по той же цене (5 000 руб.), которая отражена в оспариваемом договоре от 14.06.2017.

Ссылка на договор от 29.12.2015 имеется в ЕГРН в отношении спорного объекта как основание государственной регистрации.

Изложенное подтверждает довод должника о намерении сторон передать спорный земельный участок именно в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 21.01.2015, после возврата займа совершена купля-продажа по цене приобретения.

Соответственно, заявляя о нерыночности условий договора купли-продажи от 14.06.2017, апеллянт не учитывает цену покупки спорного земельного участка ФИО2 и не анализируют совокупность сделок, ограничиваясь ссылками на недействительность только оспариваемой сделки.

Доказательств того, что в результате совершения совокупности сделок в отношении спорного имущества (договоры купли-продажи от 29.12.2015 и от 14.06.2017) произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника, в материалах дела не имеется.

Со стороны должника раскрыты обстоятельства совершения оспариваемой сделки, представлены документы в опровержение доводов о наличии цели причинения вреда, о фальсификации которых не заявлено.

Таким образом, достаточных, допустимых и неопровержимых доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не представлено.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что после заключения оспариваемого договора должник продолжал фактически владеть и пользоваться спорным недвижимым имуществом, а также извлекать какую-либо имущественную выгоду от использования спорного имущества либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Основания полагать, что бремя содержания спорного имущества продолжает нести должник, у суда отсутствуют, финансовый управляющий таких доказательств не представил.

Соответственно, доказательств, бесспорно указывающих на мнимость оспариваемой сделки, ставящих под сомнение реальность правоотношений сторон, в материалах дела отсутствуют.

Реальность договора купли-продажи от 14.06.2017 подтверждена фактическим исполнением его участниками, преследуемая сторонами цель сделки достигнута.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на стороне, заявляющей о недействительности сделки, лежит бремя доказывания обстоятельств, указывающих на то, что данная сделка в действительности не исполнялась, либо исполнялась формально без реального создания тех последствий, на достижение которых направленная соответствующая договорная конструкция, причинила вред иным лицам.

Однако заявитель жалобы таких доказательств не представил.

В рассматриваемом случае заявитель, квалифицировав сделку как ничтожную, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал финансовый управляющий, у суда первой инстанции не было оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной норме отсутствовал один из обязательных признаков – трехлетний период подозрительности.

С учетом того, что не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении сделки сторонами со злоупотреблением правом, не указано на пороки сделки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки, не опровергнута презумпция добросовестности контрагента должника и реальность правоотношений сторон сделки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи от 14.06.2017 недействительным в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

К аналогичным выводам суды пришли при рассмотрении обособленных споров о признании недействительным договора купли-продажи от 14.06.2017 земельного участка с кадастровым номером 76:09:093401:2034 (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2024 по делу № А82-17604/2021), о признании недействительным договора купли-продажи от 14.06.2017 земельного участка с кадастровым номером 76:09:093401:2256 (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А82-17604/2021).

Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 № 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 № 305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Убедительных аргументов и доказательств, опровергающих выводы судов, сделанных ранее, и позволяющие прийти к иному выводу, в материалах настоящего спора отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции в части соблюдения заявителем срока исковой давности лицами, участвующими в деле, не оспариваются, что исключает возможность переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2025 по делу № А82-17604/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО11

ФИО1