ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

20 октября 2023 года Дело № А40-109080/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 09.12.2022 № 33-Д-1244/22

от Правительства города Москвы: ФИО1, по доверенности от 16.08.2023 № 4-47-544/23

от общества с ограниченной ответственностью «Карлос Мегре»: ФИО2, по доверенности от 03.03.2023

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ФГБУ «ФКП Росреестра», в лице филиала по Москве, Государственного бюджетного учреждения города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации: не явились, извещены

при рассмотрении 17 октября 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства города Москвы

на решение от 13 февраля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 07 июля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Карлос Мегре» o восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ФГБУ «ФКП Росреестра», в лице филиала по Москве, Государственного бюджетного учреждения города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – Правительство, истец) и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерции, к обществу с ограниченной ответственностью «Карлос Мегре» (далее ответчик, ООО «Карлос Мегре») о признании самовольной постройкой здание общей площадью 650 кв. м, расположенное по адресу: <...>; признании самовольной постройкой пристройку общей площадью 126 кв. м к зданию, расположенному по адресу: <...>; обязании ООО «Карлос Мегре» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание общей площадью 650 кв. м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Карлос Мегре» расходов; обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать пристройку общей площадью 126 кв. м к зданию, расположенному по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; признании зарегистрированного права собственности ООО «Карлос Мегре» на здание общей площадью 650 кв. м с кадастровым номером 77:07:0008001:6226, расположенного по адресу: <...>, отсутствующим; признании зарегистрированного права собственности ООО «Карлос Мегре» на здание общей площадью 142,9 кв. м с кадастровым номером 77:07:0008001:1077, расположенного по адресу: <...>, отсутствующим; обязании ООО «Карлос Мегре» в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 192,8 кв. м провести техническую инвентаризацию здания по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:07:0008001:6226, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Москве, Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, суд признал самовольной постройкой здание общей площадью 650 кв. м, расположенное по адресу: <...>; обязал ответчика в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание общей площадью 650 кв. м с кадастровым номером 77:07:0008001:6226, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы, в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; обязал ответчика в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать пристройку общей площадью 126 кв. м к зданию, расположенному по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы, в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; признано зарегистрированное право собственности ответчика на здание общей площадью 650 кв. м с кадастровым номером 77:07:0008001:6226, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года произведена замена третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» на его правопреемника ППК «Роскадастр»; решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу решения в неотмененной части и постановления проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента и Правительства Москвы.

Департамент и Правительство Москвы в кассационной жалобе просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований, в части отказа в удовлетворении требований решение отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Департамента и Правительства, спорные объекты обладают всеми признаками самовольной постройки, в связи с чем, суд апелляционной инстанции необоснованно не применил положения статьи 222 ГК РФ; считают, что судом апелляционной инстанции ошибочно применен срок исковой давности, который не истек на дату обращения с иском, поскольку датой начала исчисления срока исковой давности является дата обследования Госинспекцией по недвижимости земельного участка.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Карлос Мегре» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решение в неотмененной части и постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0008001:56, расположенного по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

Вышеназванный земельный участок находится в собственности ООО «Карлос Мегре» (запись в ЕГРН от 28.06.2010 № 77-77-14/005/2010-573).

Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 25.04.2022 № 90775901 установлено, что на вышеназванном земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0008001:6226 по адресу: ул. Говорова, д. 18, общей площадью 650 кв. м, используемое под кафе.

Здание принадлежит на праве собственности ответчику (запись в ЕГРН от 27.04.2002 № 77-01/06-008//2002-1883).

Также на участке расположено одноэтажное нежилое здание площадью 126 кв. м. При этом, здание на кадастровый учет не поставлено, имущественными правами не обременено.

По договорам купли-продажи от 05.05.1996 (ВАМ № 8894 и ВАМ № 8893) ТОО «Карлос Мегре» приобретены два одноэтажных нежилых здания площадью 141,8 кв. м (160,7 кв. м не учтенные в общей площади) и 142,9 кв. м, соответственно. Впоследствии данные здания объединили в одно.

Как указывают истцы, в период 2007-2013 ООО «Карлос Мегре» возвело пристройку к вышеуказанному зданию общей площадью 192,8 кв. м и возвело одноэтажное нежилое здание общей площадью 126 кв. м.

При этом земельный участок для целей капитального строительства не предоставлялся, разрешение на строительство отсутствует.

Таким образом, истцы полагают, что поскольку земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство объекта получена не была, то пристройка общей площадью 192,8 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:07:0008001:6226, расположенному по адресу: <...>, а также здание общей площадью 126 кв. м, расположенное в границах земельного участка по адресу: <...>, обладают признаками самовольного строительства, с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

По ходатайству истцов определением Арбитражного суда города Москвы по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению здание, общей площадью 650 кв. м по адресу: <...>, возникло в результате реконструкции; в результате проведённых работ по реконструкции объекта возникли все помещения исследуемого объекта общей площадью 650 кв. м; возведенные помещения в здании по адресу: <...>, общей площадью 650 кв. м, являются объектами капитального строительства; в результате работ по реконструкции индивидуально-определенные признаки здания общей площадью 650 кв. м по адресу: <...>, изменились следующим образом: объем увеличился на 1801 куб. м; количество этажей/этажность - не изменилось; ширина не изменилась; длина увеличилась на 22,57 м; площадь застройки увеличилась на 367,3 кв. м; общая площадь увеличилась на 336 кв. м; высота увеличилась на 0,94 м; здание по адресу: <...>, общей площадью 650 кв. м, соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим и экологическим нормам и правилам, при проведении строительных работ отступлений от требований градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических и экологических норм и правил не допущено; здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 650 кв. м, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; по причине того, что экспертом установлен факт того, что в результате реконструкции возникли все помещения исследуемого здания, поскольку при проведении работ использовались только фундаменты, а также имеющиеся инженерные коммуникации, приведение здания в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 10.04.1992, не представляется возможным; здание (фактически пристройка к зданию общей площадью 650 кв. м), общей площадью 126 кв. м, по адресу: <...>, является объектом некапитального строительства; здание (фактически пристройка к зданию общей площадью 650 кв. м), общей площадью 126 кв. м, по адресу: <...> соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим и экологическим нормам и правилам; здание (фактически пристройка к зданию общей площадью 650 кв. м), общей площадью 126 кв. м, по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав заключение экспертной организации, суд первой инстанции посчитал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 222, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 23, 26, 28, 52, 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая результаты проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку спорные объекты обладают признаками самовольной постройки, указав, что исходно-разрешительная и проектная документация на строительство объектов не разрабатывалась, разрешение на строительство не выдавалось.

Доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности отклонены судом первой инстанции, поскольку Департамент городского имущества города Москвы не наделен контрольными полномочиями по получению сведений о государственной регистрации; указав также, что истцы не могли знать о возникновении объекта самовольного строительства в связи с проведением в 2014 году кадастровой оценки и установлением кадастровой стоимости указанного объекта; отметив, что о нарушении своих прав истцы могли узнать только после выявления факта самовольного строительства контролирующим органом, то есть Госинспекцией по недвижимости, а поскольку обращение с иском последовало в суд 25.05.2022, после получения Департаментом рапорта Госинспекции по недвижимости от 25.04.2022 № 9075901, то иск заявлен в пределах установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока давности.

Отказывая в удовлетворении требования истцов о признании отсутствующимзарегистрированного права собственности ООО «Карлос Мегре» на здание общейплощадью 142,9 кв. м с кадастровым номером 77:07:0008001:1077, расположенного по адресу: <...>, суд первой инстанции указал, что ответчик является собственником земельного участка под данным зданием, законность возведения данного объекта истцами не оспаривалась. При этом суд учитывает, что указанный способ защиты права является исключительным и в соответствии с разъяснениями 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяется для защиты вещного права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Истцы не обосновали такое нарушение их прав наличием объекта с кадастровым номером 77:07:0008001:1077 на земельном участке, находящимся в собственностиответчика, которое позволяет применение заявленного способа защиты.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требования истцов об обязании ООО «Карлос Мегре» в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 192,8 кв. м провести техническую инвентаризацию здания по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:07:0008001:6226, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, так как судом удовлетворено требование о сносе здания общей площадью 650 кв. м с кадастровым номером 77:07:0008001:6226, расположенного по адресу: <...>, а при сносе всего здания провести техническую инвентаризацию здания и обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе результаты экспертного исследования, которое признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пунктах 7, 9, 11 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, исходя из того, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, а сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми; учитывая, что выводами судебной строительно-технической экспертизы подтверждено соответствие спорных объектов градостроительным и иным применимым нормам и правилам, а также установлено отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а единственным отступлением от градостроительных норм экспертом указано отсутствие разрешения на реконструкцию, то есть только в отношении пристройки; установив, что земельный участок с кадастровым номером 77:07:0008001:56, на котором расположено здание с кадастровым номером 77:07:0008001:6226 находится в собственности ответчика (запись в ЕГРН от 28.06.2010 № 77-77-14/005/2010-573), размещение на указанном земельном участке спорных объектов соответствует его разрешенному использованию, при этом согласно заключению эксперта угроза жизни и здоровью граждан также отсутствует, более того, истцами не оспаривалась законность возведения здания, требования о его сносе заявлено в связи с установленной экспертизой невозможностью привести его в первоначальное состояние, а также истцами фактически не доказано нарушения их прав сохранением здания, не обосновано наличие материально-правового интереса в сносе здания; учитывая, что каких-либо иных препятствий для сохранения спорных объектов, помимо отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) в решении суда от 13.02.2023 не приводится, в связи с чем, пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что в данном случае подлежит применению срок исковой давности, о котором ответчиком было заявлено в суде первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с кадастровым паспортом здания с номером 77:07:0008001:6226 государственный технический учет актуальных индивидуально-технических параметров здания произведен в 2012 году, сведения в ЕГРН внесены в 2013 году.

Также, как усматривается из материалов дела, 21.11.2014 проведены работы по определению кадастровой стоимости здания, которые утверждены Департаментом городского имущества города Москвы.

Таким образом, как правомерно указывал ответчик, истцы должны были узнать о нарушении своего права в момент внесения сведений о техническом учете актуальных индивидуальных технических параметров спорного объекта и/или внесения сведений о них в ЕГРН либо при последующем за этим определении кадастровой стоимости спорного объекта, то есть не позднее 21.11.2014 (дата утверждения результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта капитального строительства), но в любом случае не позднее 2017 года (даты утверждение ПЗЗ г. Москвы и включения здания в актуальных технических параметрах в постановление № 700-ПП).

Вместе с тем, обращение с иском последовало 03.06.2022, то есть за пределами срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции неверно применены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворено требование о демонтаже некапитального объекта - пристройки площадью 126 кв. м.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о самовольной постройке применяются к объектам недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Обзора Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2022, к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается, с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения, в связи с чем, требования истцов в данной части также не подлежали удовлетворению.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой инстанции в неотмененной части и апелляционной инстанции, признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истцов, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов судов первой инстанции в неотмененной части и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года в неотмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года по делу № А40-109080/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: З.А. Аталикова

И.В. Лазарева