ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-17234/2025
г. Москва Дело №А40-306230/24
27 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.И. Попова,
судей:
Г.М. Никифоровой, ФИО1,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Королевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2025 по делу №А40-306230/2024
по заявлению ФИО2
к 1. УИОИП ГМУ ФССП России, 2. ГМУ ФССП России,
третьи лица: 1. ФССП России, 2. ООО «Бизнес-Новация», 3. Генеральная Прокуратура РФ,
о признании недействительным (незаконным) постановления от 05.12.2024 о принятии результатов оценки, приостановлении,
при участии:
от заявителя:
не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:
1. ФИО3 по удостоверению ТО №134553,
2. не явился, извещен;
от третьих лиц:
не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УИОИП ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России с требованием о признании недействительным (незаконным) постановления от 05.12.2024 о принятии результатов оценки.
Вместе с означенным заявлением ФИО2 также обратилась с ходатайством о приостановлении исполнительного производства от 20.09.2024 №109674/24/98099-ИП.
Решением суда первой инстанции от 27.02.2025 в удовлетворении заявленных требований и ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказано.
Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит назначить по делу судебную экспертизу для определения рыночной стоимости спорного нежилого помещения, решение отменить по изложенным в жалобе основаниям, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, установить надлежащую оценку имущества.
В отзыве на жалобу заинтересованное лицо – УИОИП ГМУ ФССП России просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица – УИОИП ГМУ ФССП России поддержал обжалуемое решение суда первой инстанции.
Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Заявленное в апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (заключение специалиста (рецензия на отчет об оценке) №Р-02/02-25 от 26.02.2025) рассмотрено судом и отклонено ввиду отсутствия обоснования невозможности их представления суду первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя (в том числе невозможность заблаговременного его составления до рассмотрения судом первой инстанции дела по существу).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 20.09.2024 судебным приставом-исполнителем УИОИП ГМУ ФССП России ФИО4 возбуждено исполнительное производство №109674/24/98099-ИП в отношении ФИО2
05.12.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем УИОИП ГМУ ФССП России ФИО3 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) №98099/24/45788 (далее – постановление о принятии результатов оценки) согласно которому приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №776/8794 от 18.11.2024 об оценке арестованного имущества: ID200991000431858: жилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, г. Чебаркуль, санаторий Кисегач, тер, 20, 93, общей площадью 65,1кв.м, кадастровый номер 74:38:00000009694 (далее – жилое помещение, объект недвижимости) в количестве 1шт. (код по ОКЕИ 796), цена за единицу согласно акту описи и ареста 5 000 000 руб., цена оценки за единицу 13 257 400 руб., стоимость по оценке 13 257 400 руб. Итого на сумму 13 257 400 руб. без учета НДС.
Заявитель полагает, что рыночная стоимость, установленная вышеозначенным отчетом, является недостоверной, в доказательство чего представил отчет №РС-156/12-24 от 17.12.2024, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения составляет 14 638 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящими требованиями в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1, 2, 5, 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также норм Федеральных стандартов оценки (далее – ФСО) и принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, правомерно исходил из отсутствия совокупности обязательных условий (несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя), предусмотренных положениями ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ и необходимых для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным).
Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя как необоснованные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как разъяснено в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее – оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из заявления, по существу заявителем оспариваются выводы, изложенные в отчете от 18.11.2024 №776/8794, которым стоимость недвижимого имущества определена в размере 13 257 400 руб.
Согласно представленному заявителем в материалы дела отчету №РС-156/12-24 от 17.12.2024 рыночная стоимость жилого помещения составляет 14 638 000 руб.
Между тем, как обоснованно отметил суд в своем решении, выводы, изложенные в отчете №РС-156/12-24 от 17.12.2024, не могут служить препятствием для непринятия судом выводов, изложенных в отчете от 18.11.2024 №776/8794, поскольку достоверных доказательств того, что эксперт по своей квалификации не мог проводить назначенную экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято, в материалы дела не представлено.
Исследование по поставленным вопросам проведено экспертом в рамках заявленной компетенции, нарушений при проведении экспертизы требований законодательства не допущено.
При этом расхождение (по мнению заявителя, существенное) между определенной оценщиком стоимостью объекта недвижимости и его рыночной ценой, указанной в отчете по обращению заявителя, находится в пределах 11% (14 638 000 руб. по отчету №РС-156/12-24 от 17.12.2024 и 13 257 400 руб. по отчету №776/8794 от 18.11.2024), что свидетельствует об отсутствии существенной разницы между ценой реализации и рыночной стоимостью имущества.
С учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ и норм ФСО, устанавливающих возможность оценки имущества тремя различными способами (затратный, доходный, сравнительный – глава III ФСО №1), а также правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 №310-ЭС15-11302 и пп.4.1, 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 №15-П о вероятностном характере определения рыночной стоимости, согласно которому предполагается возможность получения не одинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, учитывая, что оценочная стоимость имущества может меняться в зависимости от применяемых корректирующих коэффициентов (расчета износа, скидки на торг, скидки при переходе на вторичный рынок и т.д., спрос на имущество), расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества менее чем на 12% не может быть признано существенным.
Само по себе наличие судебной экспертизы и/или отчета об оценке с более высокой рыночной ценой имущества не свидетельствует о наличии оснований для применения этой цены, поскольку согласно ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ рыночная цена отражает лишь вероятную стоимость имущества без учета реальной возможной ее продажи по такой цене в конкретных обстоятельствах.
Кроме того, необходимо учитывать проведение оценки имущества в рамках исполнительного производства для целей последующей реализации (ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).
Согласно положениям ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Таким образом, проведение торгов в форме аукциона обеспечивает продажу имущества по наиболее высокой цене, предлагаемой участниками аукциона. Следовательно, стартовая цена имущества на аукционе сама по себе не оказывает влияние на цену, по которой имущество будет реализовано по результатам аукциона.
При этом заявителем не обоснована и не подтверждена незаконность отчета №776/8794 от 18.11.2024, обладающего презумпцией достоверности в силу положения ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ, а также не опровергнута установленная им рыночная стоимость.
Согласно ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ (ред. от 14.02.2024) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При определении стоимости имущества в рамках отчета №776/8794 от 18.11.2024 требования, установленные ФСО и обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, соблюдены.
Отчет выполнен в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также допущения и ограничительные условия, основные определения и понятия, перечень использованных источников информации, анализ внешней среды, включающий макроэкономический обзор, анализ социально-экономического положения, расчет рыночной стоимости в рамках примененных подходов.
Расчеты проведены с использованием методов сравнительного подхода к оценке и приведены в соответствующем разделе отчета.
В отчете дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.
Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания отчета №776/8794 от 18.11.2024 недостоверным.
Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 05.12.2024 №98099/24/45788 является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.
Заявителем не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ и необходимых для удовлетворения заявленных им требований.
Какие-либо доводы, свидетельствующие о несоответствии оспариваемого постановления законодательству об исполнительном производстве, заявителем не приведены.
Относительно заявленных, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу для определения рыночной стоимости спорного жилого помещения необходимо указать, что заявив такие ходатайства, заявитель не внес на депозитные счета судов денежную сумму, необходимую для оплаты экспертизы.
Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа судом в назначении судебной экспертизы, о чем разъяснено в п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».
Что касается ходатайства о приостановлении исполнительного производства от 20.09.2024 №109674/24/98099-ИП, то суд первой инстанции, исходя из положений п.1 ч.1 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ и разъяснений, изложенных в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50, а также учитывая отказ в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным означенного постановления о принятии результатов оценки, обоснованно указал на отсутствие оснований для приостановления данного исполнительного производства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, а также с ценой, указанной в отчете №776/8794 от 18.11.2024.
При этом данные доводы не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Следовательно, оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2025 по делу №А40-306230/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:В.И. Попов
Судьи:Г.М. Никифорова
ФИО1
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.