АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4840/2021

г. Казань Дело № А12-46432/2019

30 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии посредством веб-конференции:

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 02.08.2024,

представителя ФИО3 – ФИО4, доверенность от 05.11.2024,

представителя ФИО5 – ФИО6, доверенность от 12.11.2024,

представителя ФИО7 – ФИО6, доверенность от 15.11.2024,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя ФИО8 – ФИО9, доверенность от 30.09.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО10, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг» ФИО1, ФИО8

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025

по делу № А12-46432/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Агрохимторг», ФИО10, ФИО8, ФИО3, ФИО11, ФИО7, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Кромской комбикормовый завод», общества с ограниченной ответственностью «ТД Белый Фрегат», общества с ограниченной ответственностью «Орловский лидер», общества с ограниченной ответственностью «Орловские Чернозёмы» в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг» (далее - ООО «Фрегат-Юг», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 15.06.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

16.08.2022 конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агрохимторг» (далее - ООО «Агрохимторг»), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО11 (далее – ФИО11), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО5 далее – ФИО5), общества с ограниченной ответственностью «Кромской комбикормовый завод» (далее – ООО «Кромской комбикормовый завод») к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фрегат-Юг» за непередачу конкурсному управляющему документации должника (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)); за совершение сделок, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве); за неподачу заявления о признании должника банкротом (часть 2 статьи 10 Закона о банкротстве до внесения в него изменений и статья 61.12 Закона о банкротстве в действующей редакции).

13.10.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отказе от заявленных требований к ФИО11, так как он был назначен руководителем должника после возбуждения дела о банкротстве ООО «Фрегат-Юг». Также конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общество с ограниченной ответственностью «ТД Белый Фрегат» (далее - ООО «ТД Белый Фрегат») за совершение сделок, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Определением суда от 16.02.2023 ООО «ТД Белый Фрегат» привлечено в качестве лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, также к участию в споре в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий ООО «ТД Белый Фрегат» ФИО12 (далее – ФИО12).

Определением суда от 16.03.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, дополнительно привлечены ООО «Орловский лидер» и ООО «Орловские черноземы».

Определением суда от 17.08.2023 к участию в данном обособленном споре привлечен конкурсный управляющий ООО «Кромской комбикормовый завод» ФИО13 (далее – ФИО13).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2024 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отношении ФИО11 и ООО «Агрохимторг» прекращено.

Судом первой инстанции признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО10 и ФИО8 по обязательствам ООО «Фрегат-Юг». В удовлетворении остальной части требований отказано. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела №А12-46432/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фрегат-Юг» контролирующих должника лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Фрегат-Юг».

Кроме того, судом первой инстанции отменены обеспечительные меры, принятые в отношении ООО «Агрохимторг», ФИО11, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ООО «Кромской комбикормовый завод», принятые определением суда от 16.08.2022, а также в отношении ООО «Орловский лидер» и ООО «Орловские черноземы», принятые определением суда от 23.08.2024 и определением суда от 16.06.2023.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО1, ФИО10, ФИО8 – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ФИО1, ФИО10, ФИО8 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025.

1. ФИО10, обжалуя судебные акты в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фрегат-Юг», ссылается на следующее:

- как установили суды, момент объективного банкротства должника наступил не ранее конца 2018 года. До указанной даты должник продолжал осуществлять хозяйственную детальность, то есть оспоренные сделки с учетом даты их совершения (июнь – август 2017) не являлись причиной объективного банкротства должника;

- сделки, заключение которых вменялось в вину ФИО10, были совершены в период и во исполнение обоснованного плана выхода из кризиса, что также было установлено судами;

- оспоренные сделки не заключались от имени должника ФИО10, соответствующие договоры им не подписывались. ФИО10 не является выгодоприобретателем по указанным сделкам. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделки должника заключены с одобрения ФИО10;

- сделки, совершенные при равноценном встречном представлении, и за счет которых была уменьшена кредиторская задолженность должника, априори не могут быть признаны убыточными;

- общая сумма оспоренных сделок по перечислению средств в пользу ООО «ТД Белый Фрегат» и ООО «Дашенька К» составляет 7% от балансовой стоимости активов должника, то есть указанные сделки не являются существенными для должника;

2. ФИО8, обжалуя судебные акты в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фрегат-Юг», ссылается на следующее:

- суд проигнорировал тот факт, что судебные акты о признании недействительными договоров уступки прав требований и сделок по перечислению ООО «Кромской комбикормовый завод» в пользу ООО «ТД Белый Фрегат» и ООО «Дашенька К» состоялись без участия ФИО8, без его письменных пояснений и возражений, где он мог бы дать подробные пояснения о цели, порядке и условиях совершения оспоренных сделок;

- конкурсным управляющим не доказано, что ФИО8 извлек существенную выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности, а суды этому факту оценки не дали;

- из бухгалтерской отчетности за 2017 год следует наличие активов у должника в значительном размере, что свидетельствует о ведении им хозяйственной деятельности в период после совершения оспоренных сделок.

- в материалы дела не представлено доказательств того, что размер имущественного вреда, причиненного действиями ФИО8, осложнил или сделал невозможной хозяйственную деятельность должника, не доказано, что указанные сделки повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов, и что сделки являются существенно убыточными;

- суд апелляционной инстанции оставил без правовой оценки доводы ФИО8 о том, что после введения процедуры банкротства общества и увольнения ФИО3 летом 2020 года имущество ООО «Фрегат-Юг» было фактически разграблено, административное здание со всей находящейся документацией и компьютерной техникой было сожжено, то есть не оценил альтернативных причин банкротства, на которые ссылался ФИО8;

- суды не установили сумму вреда от вмененных ФИО8 сделок с целью сопоставления с масштабами деятельности должника;

- сделки были совершены с целью расчетов с независимыми кредиторами.

3. Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг» ФИО1, обжаловал судебные акты в части:

- отказа в признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО10, ФИО8, ФИО3 по пункту 1 статьи 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- отказа в признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО3, ФИО7, ООО «Кромской комбикормовый завод», ООО «ТД Белый Фрегат» по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- отказа в признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО5, ФИО10 по подпункту 2 пункту 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- отмены обеспечительных мер, принятых в отношении ФИО3, ФИО7, ФИО5, ООО «Кромской комбикормовый завод», принятых определением суда от 16.08.2022.

В обоснование своей кассационной жалобы конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг» ФИО1 ссылается на следующее:

- суды установили, что ФИО3 и ФИО7 от имени должника заключались убыточные сделки, которые не могли повлечь невозможность удовлетворения требований кредиторов, между тем их совершение должно являться основанием для возмещения вреда в размере причиненных сделкой убытков;

- неправомерно отказано в иске к ООО «Кромской комбикормовый завод», ООО «ТД Белый Фрегат», поскольку они являлись выгодоприобретателями от неправомерных действий контролирующих должника руководителей;

- по иску о субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом ответчики не раскрыли, в чем заключался их экономически обоснованный план выхода из кризиса, суды эти обстоятельства также не установили;

- суды не выяснили обстоятельства, связанные с причиной непередачи документации должника, поэтому неправомерно отказали по этому эпизоду в иске к ФИО5 и ФИО10, в результате отсутствует документация, подтверждающая наличие имущества должника на сумму 1 982 754 591 руб.;

- нахождение должника в крайне тяжелом финансовом и имущественном положении в период с 2016 по 2018 годы было установлено определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-14/2019 от 26.04.2019 года, подтверждено заключением эксперта от 14.10.2016 года № 122, которым зафиксирован ущерб от пожара в 2016 году в сумме более 71 000 000 руб., а также обвинительным приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от 04.09.2019 по уголовному делу №1-71/2019. Следовательно, ФИО10, ФИО8, ФИО3 были обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника именно в те даты, которые были указаны в заявлении.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг» ФИО1, представитель ФИО8 доводы своих кассационных жалоб поддержали.

Представитель ФИО3, ФИО5, ФИО7 просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части.

I. Предмет спора (в пределах доводов кассационных жалоб).

Конкурсный управляющий обратился с иском о привлечении ряда физических и юридических лиц, контролировавших должника или входивших с должником в одну группу, к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) и за неподачу заявления о признании должника банкротом (статья 61.12 Закона о банкротстве), в частности, к ООО «Фрегат-Юг», ООО «Кромской комбикормовый завод», ФИО10, ФИО8, ФИО3, ФИО14, ФИО5.

1.1. Конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной отнесенности ФИО10 по основаниям, предусмотренными статьей 61.12 Закон о банкротстве за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд 29.08.2017 (с учетом даты вступления в силу новой редакции Закона о банкротстве, из расчета 30.07.2017 плюс 20 дней на созыв собрания, плюс день на подготовку заявления).

Размер субсидиарной ответственности ответчика ФИО10 по этому основанию определен в сумме 122 089 623,61 руб. за период с 29.08.2017 по 15.01.2020 и рассчитан конкурсным управляющим как сумма кредиторской задолженности, включенная в реестр требований кредиторов должника и непогашенная до настоящего времени.

Кроме того, конкурсный управляющий указал на то, что ФИО10 заключил (одобрил) ряд сделок, направленных на вывод активов должника, впоследствии признанных судом недействительными сделками определениями от 08.07.2022, от 19.01.2024, чем причинил вред имущественным правам кредиторов (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Также полагает, что ФИО10 ответственен за последствия недобросовестных действий ФИО5 по непередаче документации об имуществе должника, следовательно, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и за невыполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

1.2. Как указал конкурсный управляющий, руководитель ООО «ФрегатЮг» ФИО8 должен был подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд не позднее 11.05.2016, то есть через месяц с даты возникновения признаков неплатежеспособности должника (01.01.2016), но учетом даты вступления ФИО8 в должность (01.04.2016) и с учетом праздничных дней (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Размер субсидиарной ответственности ответчика ФИО8 по статье 61.12 Закона о банкротстве определен в размере 136 086 002,57 руб. и рассчитан конкурсным управляющим как сумма кредиторской задолженности, включенная в реестр требований кредиторов должника после указанной им даты и непогашенная до настоящего времени.

Также указывал, что ФИО8 причинен вред кредиторам должника, выразившийся в заключении сделок, признанных судом недействительными определениями от 08.07.2022, от 19.01.2024, в результате которых кредиторская задолженность должника не может быть погашена в полном объеме (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закон о банкротстве).

1.3. По мнению конкурсного управляющего, следующий руководитель ФИО3 должен был обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд через месяц после вступления в должность, то есть 11.06.2018 (с учетом выходных дней) (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Размер субсидиарной ответственности ответчика ФИО3 по статье 61.12 Закона о банкротстве определен в сумме 90 677 830,68 руб. и рассчитан конкурсным управляющим как сумма кредиторской задолженности, включенная в реестр требований кредиторов должника после названной даты и непогашенная до настоящего времени.

Кроме того, ФИО3, как указывал конкурсный управляющий, совершил ряд сделок, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Так, определением суда от 13.12.2021 был признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 26.09.2019, а определением суда от 13.04.2022 были признаны недействительными сделками платежи по перечислению 1 769 414 руб. ООО «Фрегат-Юг» за аффилированное лицо (ООО «Дашенька К») его кредиторам в период с 03.04.2019 по 26.06.2019.

Общий вред, причиненный данными сделками, как указывает конкурсный управляющий, составил 2 199 414 руб.

1.4. Для привлечения заместителя директора по техническим вопросам ФИО14 к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указаны основания, предусмотренные подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закон о банкротстве (заключение ряда сделок, направленных на вывод активов должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов).

Так, определениями суда от 01.11.2021, 30.11.2021, 06.12.2021 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств от 27.03.2020 (тракторы, прицеп тракторный).

1.5. Конкурсный управляющий также просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО5, указывая на то, что обязанность по передаче документов должника главным бухгалтером ФИО5 исполнена не была, несмотря на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А12-46432/2019, которым суд обязал ФИО5 передать конкурсному управляющему ФИО1 документацию должника.

1.6. В отношении ответчиков ООО «Кромской комбикормовый завод», ООО «ТД Белый Фрегат» конкурсный управляющий указывал, что данные юридические лица являются контролирующими должника лицами, так как были выгодоприобретателями по смыслу, придаваемому подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, в связи с тем, что принимали участие в сделках должника, признанных судом недействительными.

II. Обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций. Выводы судов.

2.1. Как установлено судами, ООО «Фрегат-Юг», ООО «Кромской комбикормовый завод» принадлежат к группе компаний «Белый фрегат», подконтрольной ФИО10

ООО «Фрегат-Юг» учреждено юридическим лицом ООО «Агрохимторг», которое в свою очередь учреждено ФИО10 (99%) (на момент исключения общества из ЕГРЮЛ 1% доли принадлежал обществу).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО10 является основным участником ООО «Т.Д. Белый Фрегат», имеющим 99% доли уставного капитала.

ФИО10, являясь конечным бенефициаром, сам непосредственно руководил деятельностью ООО «Фрегат-Юг», принимал управленческие решения, в том числе о проведении инвентаризации и «консервации» предприятия в марте 2019 года, имел возможность распоряжаться активами должника.

В период с 01.04.2016 по 08.05.2018 руководителем ООО «Фрегат Юг» являлся ФИО8

В период с 08.05.2018 по 10.02.2020 руководителем ООО «Фрегат - Юг» являлся ФИО3.

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15.06.2020 трудовой договор с ФИО3 был признан расторгнутым с 10.02.2020.

Решением единственного участника № 1 от 14.02.2020 обязанности руководителя были возложены на ФИО11; обязанность по подаче документов на внесение записи в ЕГРЮЛ об исключении сведений о ФИО3, как о генеральном директоре ООО «Фрегат-Юг», возложена на единственного участника ООО «Фрегат-Юг» - ООО «Агрохимторг».

Вместе с тем, данные изменения в ЕГРЮЛ внесены не были, до утверждения арбитражным судом конкурсным управляющим ООО «Фрегат - Юг» ФИО15, руководителем должника в соответствии с данными ЕГРЮЛ являлся ФИО3

В период полномочий ФИО3 ФИО14 являлась заместителем директора по техническим вопросам, ФИО5 - главным бухгалтером.

2.3. В отношении ООО «Кромской комбикормовый завод», ООО «ТД Белый Фрегат» суды пришли к выводу о том, что оснований для признания данных лиц контролирующими должника не имеется, так как доказательств того, что указанные лица определяли для должника направление развития его коммерческой деятельности, были инициаторами действий, которые привели к банкротству должника либо усугубили его финансовое состояние, в материалы дела не представлено.

Суды посчитали, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что данные юридические лица являются лицами, извлекавшими выгоду из незаконного или недобросовестного поведения иных бенефициаров должника. Кроме того, как сочли суды, конкурсным управляющим не было указано, в чем конкретно состояла выгода данных юридических лиц при совершении сделок, которые впоследствии были признаны недействительными.

Суды учли отсутствие доказательств того, что невыгодные для должника сделки и действия, признанные причиной объективного банкротства должника, совершены под непосредственным влиянием ООО «Кромской комбикормовый завод» и ООО «ТД Белый Фрегат», что именно данные юридические лица являлись инициаторами совершения таких сделок либо выгодоприобретателями от сделок, совершенных с должником.

2.4. Суды пришли к выводу, что ФИО14 не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что ФИО14, извлекала выгоду из незаконного или недобросовестного поведения должника, была инициатором сделок, а также что данные сделки совершены под непосредственным влиянием ФИО14

Также, как отметили суды, в материалы дела не представлены доказательств того, что совершение именно данных сделок привело к объективному банкротству должника либо существенно ухудшило финансовое положение должника.

2.5. По аналогичным причинам суды отказали в привлечении к субсидиарной ответственности ответчика ФИО3 по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суды сочли, что совершение сделок, ранее признанных судом недействительными вступившими в законную силу судебными актами (сделки, признанные недействительными определением суда от 13.04.2022, от 13.12.2021) не могло привести к объективному банкротству должника либо существенно ухудшить его финансовое положение.

2.6. Суды пришли к выводу о том, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО10 и ФИО8 по основаниям, предусмотренным абзацем 1 пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с совершением сделок, признанных судами недействительными определениями от 26.05.2023 и от 19.01.2024 с учетом их изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

Суды посчитали, что указанные сделки были совершены в период неплатежеспособности должника и способствовали усугублению критической ситуации, связанной с невозможностью удовлетворения должником требований кредиторов.

Также суды признали их существенно убыточными (на сумму 804 511 852,26 руб.), значимыми для должника (применительно к масштабам его деятельности).

Как указали суды, после заключения должником договора уступки права требования (цессии) №ФЮ1-ККЗ от 05.06.2017 и договора уступки права требования (цессии) № ФЮ2-ККЗ от 19.07.2017 с ООО «Кромской комбикормовый завод» ООО «Орловские Черноземы» на основании данных договоров совершило платежи в сумме 804 511 852,26 руб. в пользу ООО «Кромской комбикормовый завод». Между тем если бы данные сделки не были совершены, денежные средства поступили бы должнику и могли бы быть направлены на погашение имеющихся обязательств перед кредиторами.

2.7. Суды пришли к выводу, что оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве не имеется.

Суды учли, что вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 суд обязал ФИО5 передать конкурсному управляющему ФИО1 документы согласно перечню. Этим постановлением установлено, что находящиеся у бывшего руководителя ФИО3 документы ООО «Фрегат-Юг» были переданы по акту приема-передачи от 10.02.2020 главному бухгалтеру предприятия ФИО5, о чем в материалы дела представлена копия акта приема-передачи.

Вместе с тем, суды установили, что главный бухгалтер ФИО5 не располагала полномочиями, дающими возможность влиять на хозяйственную деятельность должника, участвовать в формировании направления его коммерческой деятельности, привлекать контрагентов, заключать от имени должника договоры, давать указания о заключении сделок и т.п. Переданную ей документацию она не хранила у себя и после увольнения оставила в организации.

Также суды посчитали недоказанным наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязанности по передаче документов и невозможностью формирования конкурсной массы, так как конкурсный управляющий эту связь не обосновал, а из представленного в материалы дела конкурсным управляющим отчета о своей деятельности от 23.08.2024 следует, что арбитражными управляющими в рамках данного дела о банкротстве проведена инвентаризация имущества должника, выявлено, в частности, 9 объектов недвижимого имущества, 32 автомобиля и самоходные машины (инвентаризационная опись № 1 от 10.05.2021), выявлено 138 объектов основных средств (сооружения), выявлено наличие дебиторской задолженности, в частности, на общую сумму 3 420 414 руб. 00 коп. (инвентаризационная опись № 10 от 27.09.2022), оспорены многочисленные сделки должника, приняты меры по взысканию дебиторской задолженности.

Соответственно, суды не нашли также оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по данному эпизоду ФИО10.

2.2. Отказывая в привлечении ФИО10, ФИО8, ФИО3 к субсидиарной ответственности за неподачу ими заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, суды установили, что должник действительно находился в кризисном положении с 01.01.2016 года.

В то же время, ФИО8 реализовывал экономически обоснованный план выхода из кризиса, в частности, направлял распорядительные письма в адрес контрагентов-дебиторов должника об оплате поставленной продукции путем направления денежных средств напрямую на счета кредиторам ООО «Фрегат-Юг», минуя на тот момент арестованные расчетные счета должника.

Суды посчитали доказанным факт реализации такого плана, так как ООО «Фрегат Юг» в 2017, 2018 годах вело производственно-хозяйственную деятельность, исполняло обязательства по заключенным договорам, выплачивало заработную плату работникам, оплачивало арендные платежи посредством оплаты обязательств через третьих лиц, осуществляло исполнение налоговых обязанностей, заключало мировые соглашения с кредиторами и соглашения об острочке (рассрочке) исполнения налоговых обязанностей.

Суды пришли к выводу о том, что для такого крупного предприятия наличие временных трудностей не является основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом. Возбуждавшиеся в отношении должника дела о банкротстве были прекращены в связи с погашением задолженности перед заявителями.

Суды также приняли во внимание наличие у должника значительных активов по балансу, в том числе основных средств, запасов, дебиторской задолженности.

В отношении ФИО3 суды отметили, что представленные ФИО3 в материалы дела копии документов свидетельствуют о ведении должником (в период осуществления им полномочий генерального директора) обычной хозяйственной деятельности после его вступления в должность (работа с кредиторской и дебиторской задолженностью; закупка кормов; установление прейскуранта цен на продукцию; инвентаризация, которая в том числе выявило превышение излишков продукции перед недостачей продукции; приобретение запчастей; проведение санации цехов предприятия).

Кроме того, суды приняли во внимание, что ФИО3 в материалы дела представлены копии документов, свидетельствующих о разработке проектов по усовершенствованию предприятия ООО «Фрегат-Юг» (реконструкция старых объектов и строительство новых). Данные проекты были представлены ФИО3 для согласования и выделения финансирования ФИО10, что подтверждается подписями последнего на листах проектов.

На основании всего этого суды посчитали, что руководители добросовестно и обоснованно рассчитывали на преодоление временных финансовых трудностей при назначении их на должность генерального директора в соответствующие периоды и принимали в ходе своей деятельности разумные меры по дальнейшему осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фрегат-Юг» и по погашению имеющейся на тот момент кредиторской задолженности.

III. Выводы суда кассационной инстанции.

Между тем выводы судов противоречат установленным ими же обстоятельствам, а нормы материального права применены неверно.

3.1. В отношении вывода судов о наличии оснований для привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО10, ФИО8 в связи с совершением ими сделок на общую сумму 804 511 852,26 руб.

Из материалов дела следует, что определением суда от 08.07.2022 с учетом постановления Арбитражного суда Поволжского округа признан недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) № ФЮ2-ККЗ от 19.07.2017, заключенный между ООО «Фрегат-Юг» и ООО «Кромской комбикормовый завод», применены последствия недействительности сделки взыскано с ООО «Кромской комбикормовый завод» в пользу должника 467 366 898 руб. 61 коп. и восстановлено право требования ООО «Кромской комбикормовый завод» к ООО «ФрегатЮг» в размере 467 366 898 руб. 61 коп.

Кроме того, признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Кромской комбикормовый завод» в пользу ООО «ТД Белый Фрегат» денежных средств на общую сумму 32 314 224 руб. 05 коп. за счет должника и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ТД Белый Фрегат» в пользу ООО «Фрегат-Юг» денежных средств в размере 32 314 224 руб. 05 коп. Также признана недействительной сделка по перечислению за счет должника ООО «Кромской комбикормовый завод» 21.08.2017 в пользу ООО «Дашенька К» денежных средств в сумме 1 900 000 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Дашенька К» в пользу ООО «Фрегат-Юг» денежных средств в размере 1 900 000 руб. 00 коп.

Кроме того, определением от 19.01.2024 в рамках настоящего дела признан недействительным договор уступки права требования (цессии) №ФЮ1 -ККЗ от 05.06.2017, заключенный между ООО «Фрегат-Юг» и ООО «Кромской комбикормовый завод», с учетом постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2024 применены последствия недействительности сделки: с ООО «Кромской комбикормовый завод» в пользу ООО «Фрегат-Юг» взысканы денежные средства в размере 337 144 953 руб. 65 коп. и восстановлено право требования ООО «Кромской комбикормовый завод» к ООО «ФрегатЮг» в размере 337 144 953 руб. 65 коп..

Также признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Кромской комбикормовый завод» за счет должника в пользу ООО «Т.Д. Белый Фрегат» 67 800 000 руб. 00 коп., применены последствия недействительности сделок: с ООО «Т.Д. Белый Фрегат» в пользу ООО «Фрегат-Юг» взысканы денежные средства в размере 67 800 000 руб. 00 коп.

При этом, судами было установлено, что сделки по передаче дебиторской задолженности по договорам уступки прав требований в размере 467 366 898 руб. 61 коп. и в размере 337 144 953 руб. 65 коп. совершены должником в период подозрительности, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества и в результате должнику и его кредиторам был причинен вред, о чем ООО «Кромской комбикормовый завод» было осведомлено, ввиду его аффилированности с должником. Общий вред, причиненный данными сделками, составил 804 511 852 руб. 26 коп.

Суды сопоставили указанный размер вреда с суммой требований кредиторов, выключенных в реестр требований кредиторов ООО «Фрегат-Юг» (1 134 240 765 руб. 59 коп.) и сочли, что размер вреда является существенным.

Между тем, как установлено этими же актами, указанные сделки цессии имели своей основной целью расчеты с независимыми кредиторами, минуя арестованные расчетные счета должника.

Эти расчеты фактически состоялись.

Так, в ходе обособленного спора об оспаривании договор уступки права требования (цессии) № ФЮ2-ККЗ от 19.07.2017 судами было установлено, что в период с 08.08.2017 по 25.08.2017 на основании писем-распоряжений общества «Фрегат-Юг» в счет расчетов по договору уступки прав требования обществом «Кромской комбикормовый завод» были перечислены денежные средства кредиторам должника, а именно: в адрес АО «Россельхозбанк» - в размере 532 628 890,41 руб. (денежные переводы от 14.08.2017 и 25.08.2017); в адрес ООО «ТД Белый Фрегат» - в размере 32 314 224,05 руб. (денежные переводы от 08.08.2017, 14.08.2017 и 15.08.2017); в адрес ООО «Брянский бройлер» - в размере 29 506 276,34 руб. (денежный перевод от 16.08.2017); в адрес ООО «Дашенька К» - в размере 1 900 000 руб. (денежный перевод от 22.08.2017).

То есть в пользу аффилированных лиц без оснований было уплачено только 32 314 224,05 руб. и 1 900 000 руб.

В ходе рассмотрения спора о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) №ФЮ1-ККЗ от 05.06.2017 суды установили, что оплаченные дебитором цессионарию обществу «Кромской комбикормовый завод» денежные средства последний направлял на расчеты с кредиторами должника всего на сумму 275 557 623 руб. 33 коп. .

В пользу аффилированного лица ООО «ТД Белый Фрегат» из них было уплачено 67 800 000 руб.

То есть оспоренные сделки были направлены на предпочтительное удовлетворение (за исключением перечислений в пользу аффилированных лиц), а значит, в остальной части не причинили вреда должнику, так как одновременно прекращали его же обязательства перед независимыми кредиторами.

Обратного из судебных актов, на которые сослались суды, не следует.

А значит, оценка существенности недействительных сделок путем сопоставления 804 511 852 руб. 26 коп. с размером реестра являлась неверной.

Более того, в своих судебных актах суды пришли к выводу о том, что ФИО8 и ФИО10, осуществляя расчеты с кредиторами должника, минуя его расчетные счета, действовали в рамках экономически обоснованного плана по выходу из кризиса, то есть, по существу, признали их действия по совершению этих сделок разумными и добросовестными.

Поэтому вывод судов в части наличия оснований для привлечения ФИО8 и ФИО10 за невозможность полного погашения требований кредиторов не является законным и обоснованным, содержит внутренние противоречия.

Судебные акты в соответствующей части подлежат отмене с направлением указанного вопроса на новое рассмотрение.

2.2. Отказывая в привлечении ФИО8 и ФИО10, ФИО3 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, суды сослались на наличие у них экономически обоснованного плана.

Между тем согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности суду необходимо установить, имелся ли у руководителя план выхода из кризисной ситуации, следовал ли он данному плану и в какой момент руководителю должно было стать известно, что реализация данного плана не приведет к выходу из кризиса.

Наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и т.п.). При этом возложение субсидиарной ответственности допустимо, в частности, когда следование плану являлось явно неразумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, либо когда план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки с тем, чтобы выиграть время для совершения противоправных действий, причиняющих вред кредиторам.

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения директора к субсидиарной ответственности правовое значение имеют иные обстоятельства:

- являлся ли план разумным в момент его принятия;

- когда негативные тенденции, продолжившиеся в ходе реализации плана, привели предприятие в состояние, свидетельствующее о том, что план себя исчерпал.

Между тем суды, сославшись на наличие у ответчиков экономически обоснованного плана выхода из кризиса, не установили, в чем он заключался на дату его разработки, являлся ли он разумным, с какого времени его реализация была завершена или стало понятно, что выход из кризиса не состоялся.

В связи с этим судебный акт в этой части законным и обоснованным не является. Спор в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение.

2.3. Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО14 и ФИО3 по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суды посчитали, что ФИО14 не являлась лицом, контролировавшим должника, то есть, по существу, являлась техническим исполнителем в вопросе заключения убыточных сделок. Кроме того суды пришли к выводу о том, что недействительные сделки, совершенные данными ответчиками, не могли существенно повлиять на возможность удовлетворения требований кредиторов с учетом масштабов деятельности должника.

Между тем в указанной части суды не учли положения пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которым в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Однако суды не обсудили в этом ключе возможный вред, причиненный сделками, признанными недействительными определениями от 13.04.2022, от 13.12.2021, заключенными ФИО3.

Суды не установили лицо, по поручению которого ФИО7 совершала убыточные сделки, признанные недействительными определениями от 06.12.2021, от 30.11.2021, от 01.11.2021, не обсудили возможный вред, который мог быть причинен указанными сделками.

Поскольку выводы судов о непричастности ФИО7 к принятию решений по управлению должника и ее техническом участии в совершении сделок сделаны ими в пределах их компетенции, у суда округа отсутствуют полномочия по их переоценке.

Соответственно, судебные акты в отношении данного основания подлежат отмене только в части требований к ФИО3.

2.4. В отношении отказа в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве суд круга не видит оснований для отмены судебного акта, так как суды в пределах своей компетенции установили, что ФИО5 не являлась лицом, контролирующим должника, не имела интереса в сокрытии документации, не хранила ее у себя, не извлекла выгоды из ее сокрытия и после увольнения оставила в организации.

У суда округа отсутствует компетенция для переоценки указанных выводов, основанных на оценке представленных доказательств.

Вместе с тем отсутствие вины ФИО10 в непередаче документации по данному эпизоду подлежит проверке, так как из установленных судами по делу обстоятельств следует, что он как единственный бенефициар непосредственно контролировал деятельность должника.

Суды не установили, кто в отсутствие руководителя должника, после увольнения бухгалтера был обязан обеспечить сохранность документации должника и почему этим лицом не является ФИО10.

Выводы судов о том, что непередача документации не сказалась на формировании конкурсной массы, поскольку инвентаризация конкурсным управляющим проведена, сделаны при неправильном применении норм материального права.

Наличие проинвентаризированных активов, сокрытие которых затруднено в связи с их регистрацией, не означает отсутствие обязанности по передаче иных активов, регистрация которых осуществляется исключительно путем их бухгалтерского учета и выявление которых без предоставления документации невозможно.

2.5. Оснований для отмены судебных актов в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Кромской комбикормовый завод» и ООО «ТД Белый Фрегат» суд округа не находит, поскольку, как верно установили суды, из раскрытой корпоративной структуры следует, что они не являлись контролирующими должника лицами, а их обогащение за счет имущества должника нивелировано применением к данным ответчикам реституции из признанных недействительными с их участием сделок, которая является иной правовой формой возмещения вреда.

IV. Указания суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует:

- устранить противоречия в выводах относительно сделок на сумму 804 511 852 руб. 26 коп.;

- предложить ответчикам раскрыть, в чем конкретно заключался план выхода из кризиса, какие первоначальные показатели он имел, каким был результат его реализации, в какое время была завершена его реализация, какими доказательствами это подтверждается;

- выяснить судьбу документации должника, лицо, ответственное за ее непередачу;

- обсудить основания и размер возмещения вреда, причиненного сделками, признанными недействительными определениями от 13.04.2022, от 13.12.2021, от 06.12.2021, от 30.11.2021, от 01.11.2021, а также лицо, ответственное за этот вред, исключить двойное взыскание вреда и субсидиарной ответственности с одного и того же лица;

- обсудить иные причины банкротства, не связанные с неправомерным поведением ответчиков, на которые ссылались ответчики;

- проверить соблюдение правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном 27.12.2017 (ответ на вопрос 1) и в ряде определений Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2023 № 307-ЭС20-22591(3,4), от 02.02.2024 № 305-ЭС21-10472(3), от 05.07.2024 № 308-ЭС22-21714(3,4,5), от 12.09.2024 № 305-ЭС22-15637(2,3), от 06.02.2025 № 305-ЭС20-23090(5)) по вопросу распоряжения солидарными требованиями к моменту разрешения спора;

- распределить судебные расходы в связи с рассмотрением кассационных жалоб по итогам нового рассмотрения спора (абзац 2 части 3 статьи 289 АПК РФ).

В отношении жалобы, касающейся отмены обеспечительных мер, принятых в части ФИО3, суд округа не видит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в этой части в целях правовой определенности, так как определение об отмене обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению.

Соответственно, у истца имеется право повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении данного ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А12-46432/2019 отменить:

- в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за доведения до банкротства ФИО10 и ФИО8;

- в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства ФИО3;

- в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ФИО10, ФИО8, ФИО3.

Обособленный спор в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А12-46432/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

О.В. Зорина

А.Г. Иванова

Н.А. Третьяков