ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2025 года

Дело №А56-80410/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.09.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2806/2025) акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 по делу № А56-80410/2024, принятое по иску потребительского дачного кооператива «Балтийская Ривьера» к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» об обязании, о взыскании,

установил:

потребительский дачный кооператив «Балтийская ривьера» (далее – кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее – компания, ответчик) об обязании произвести перерасчет начисленных кооперативу платежей за период с августа 2020 года по июль 2023 года, а также о взыскании 3 051 280 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 385 959 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по 10.06.2024.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 суд обязал компанию произвести перерасчет начисленных кооперативу платежей за период с августа 2021 года по июль 2023 года в соответствии с подлежащим применению тарифом; взыскал с компании в пользу истца 1 866 793 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 229 432 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 10.06.2024, а также 24 508 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, отметил, что возможность обращения потребителя с самостоятельным требованием о перерасчете стоимости поставленной электроэнергии гражданским законодательством, а равно и иными нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Податель жалобы указал, что факт правомерности начисления к оплате по договору стоимости электроэнергии, потребленной за период с марта по май 2022 года, был установлен по делу № А56-82185/2022, имел преюдициальное значение и не подлежал доказыванию со стороны ответчика. Апеллянт отметил, что в решении не указано, на основании какого тарифа подлежит произвести перерасчет, что создает правовую неопределенность для исполнения судебного акта. Как указал ответчик, в рассматриваемом случае судом не было оценено соблюдение кооперативом требований, предъявленных пунктом 71 Основ ценообразования, при предъявлении требований о наличии прав на осуществление перерасчета.

По мнению ответчика, в спорный период при расчетах по договору правомерно применялся тариф, предусмотренный для садоводческих некоммерческих товариществ и огороднических некоммерческих товариществ, который также был согласован сторонами при заключении договора.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик обратил внимание на то, что гарантирующий поставщик осуществлял деятельность в соответствии с тарифным решением на спорный период, то есть придерживался плана экономической деятельности регулируемой организации, рассчитывая осуществить компенсацию своих затрат, тарифное же решение предусматривало получение выручки гарантирующим поставщиком за спорный период именно в том размере, который им была получена, в свою очередь тарифные решения предусматривали отнесение объемов электрической энергии именно к той группе потребителей, по тарифам для которой гарантирующим поставщиком осуществлялся расчёт стоимости электрической энергии, ввиду чего является ошибочным вывод суда первой инстанции, согласно которому ответчиком в спорный период получено неосновательное обогащение, то есть приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В судебном заседании представитель ответчик доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ранее между компанией и кооперативом был заключен договор энергоснабжения от 26.05.2011 №53864 (далее – договор), предусматривающий поставку электроэнергии в отношении земельного участка для ведения дачного хозяйства по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, п. Пески (далее – объект). На основании счета от 31.12.2016 кооператив уведомлен об изменении с 01.01.2017 номера договора энергоснабжения на № 47190000190659. С 19.10.2023 отношения сторон по поставке электроэнергии в отношении объектов кооператива регулируются условиями договора энергоснабжения от 19.10.2023 № 47190000190659.

Во исполнение условий договора компания в период с августа 2021 года по июль 2023 года поставило электроэнергию для нужд объекта кооператива.

В направленной компании претензии от 16.08.2023 кооператив сообщил, что с учетом согласованного в договоре гарантирующий поставщик обязан применять в расчетах пониженный коэффициент тарифа «население в сельских населенных пунктах», поскольку кооператив не потребляет электроэнергию для собственных нужд, а выступает исключительно в интересах ее членов, также входит в границы населенного пункта – поселка Пески Выборгского района Ленинградской области. В связи с этими обстоятельствами кооператив просил произвести перерасчет по льготному тарифу за три года до даты получения претензии, а также применять данный тариф в последующих расчетах за потребленную электроэнергию.

Компания согласилась с кооперативом о необходимости применения льготного тарифа с понижающим коэффициентом только с августа 2023 года.

Поскольку компания в добровольном порядке отказалась произвести перерасчет, кооператив обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Во исполнение пункта 1 статьи 23 Закона об электроэнергетике Правительством Российской Федерации принято постановление от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», которым утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее – Основы ценообразования № 1178).

Из пунктов 67, 71(1), пункта 1 Приложения 1 Основ ценообразования № 1178 и правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 14340/11, общий критерий отнесения потребителей электрической энергии к категории «население» заключается в использовании этой энергии на коммунально-бытовые нужды.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768 и от 22.09.2021 № 307-ЭС21-7676 приведена аналогичная правовая позиция, согласно которой для определения применимого в расчетах тарифа (при выборе между группами «население» и «прочие потребители») решающее значение имеет специфика субъекта права собственности и цель потребления, а не наименование или характер объекта.

На основании пункта 1 статьи 123.2 Кодекса потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы права обязательным условием взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, установив, что расчеты с истцом ответчиком произведены по завышенному тарифу при наличии оснований для применения понижающего коэффициента, предусмотренного для населения, установив, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата неосновательного обогащения и начисленных процентов, пришел к выводу об обоснованности требований истца, скорректировав их в связи с пропуском срока исковой давности в отношении периода с августа 2020 года по июль 2021 года в связи с заявлением ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Судом апелляционной инстанции учтено, равно как и судом первой инстанции, что из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оснований полагать, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В подтверждение соблюдения указанного порядка истец представил направленную в адрес ответчика претензию от 16.08.2023.

Применительно к рассматриваемому спору то обстоятельство, что в указанном выше документе не содержится адресованная ответчика просьба вернуть конкретную сумму переплаты само по себе не может свидетельствовать о том, что в данном случае претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, поскольку гарантирующий поставщик, являясь профессиональным участником спорных правоотношений и располагая всеми бухгалтерскими документами о начисления и произведенных ответчиком оплатах, в полной мере знал о конкретном денежном требовании истца.

Вопреки позиции апеллянта об избрании ненадлежащего способа защиты права конкретная формулировка заявленных требований с учетом названного материально-правового интереса, в целях защиты которого кооператив обратился с иском, сама по себе не свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Отклоняя иные доводы апеллянта, коллегия учитывает, что компания согласилась с кооперативом о необходимости применения льготного тарифа с понижающим коэффициентом с августа 2023 года. При этом в указанной части представитель истца пояснил коллегии судей, что такое решение принято ввиду обращения истца к ответчику, а также ввиду указаний администрации и Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области.

Однако истец является сильной стороной спорного правоотношения, поскольку представляет собой профессионального участника энергетического рынка, обладающего специальными навыками, оборудованием и полномочиями, следовательно, негативные последствия в виде применения повышающего коэффициента при расчетах за ранние периоды не могут быть возложены на истца.

Судебная коллегия учитывает, что правовое регулирование порядка определения гарантирующим поставщиком в 2021-2023 годах применяемого при расчетах по договору тарифа было установлено приказами Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 18.12.2020 №478-п, от 16.12.2021 № 443-п и от 18.11.2022 № 346-п.

Коллегия учитывает, что в приложениях к указанным приказам содержатся пункты 3 и 5, которые применяются к населению, проживающему в сельских населенных пунктах, и приравненные к ним, применимые в расчетах с истцом, который является потребительским дачным кооперативом, не потребляет электроэнергию для собственных нужд, а выступает исключительно в интересах ее членов, проживающих в границах населенного пункта – поселка Пески, Выборгского района Ленинградской области

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 по делу № А56-80410/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Д.А. Кузнецов

Е.В. Савина