АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-3421/2021

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии представителей:

ФИО1: ФИО2 по доверенности от 01.12.2022,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023

по делу № А29-3421/2021

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО3

к ФИО4

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

(ИНН <***>)

и

установил :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой совершенного должником 13.07.2018 в пользу ФИО4 платежа на сумму 101 000 рублей.

Требование заявлено на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано совершением должником безвозмездного отчуждения имущества (денежных средств) в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции определением от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, частично удовлетворил заявленные требования, признав недействительной сделкой перечисление должником в денежных средств ФИО4 в размере 100 000 рублей; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней должник указывает, что вывод судов о совершении сделки с целью вывода ликвидных активов в период недостаточности имущества должника не соответствует обстоятельствам дела.

Заявитель отмечает, что ФИО4 является дочерью двоюродного брата должника; перечисление денежных средств производилось по просьбе двоюродного брата, имеющего тяжелое заболевание, для лечения, обследования и приобретения расходных материалов; двоюродный брат должника и ответчик проживают в городе Омске; указанное перечисление совершено в рамках обычных семейных отношений, с правомерной целью и не предполагает встречного предоставления.

Должник полагает, что судами необоснованно не принят во внимание размер полученного ФИО1 в 2018, 2019 и 2020 году дохода, включающего заработную плату, дивиденды и иные выплаты (28 503 232 рублей, 33 318 045 рублей и 19 877 068 рублей 63 копейки соответственно), соотношение которого с размером совершенного платежа (100 000 рублей) и размером долговых обязательств (140 806 945 рублей 25 копеек, включая сумму основного долга и процентов за пользование кредитом по состоянию на 30.08.2020) позволяет сделать вывод об отсутствии у сторон сделки цели причинения вреда кредиторам должника.

Кроме того, требования Банка «ВТБ» (публичного акционерного общества) (далее – Банк), являющегося основным кредитором должника, помимо предоставленного должником обеспечения в виде поручительства обеспечены залогом имущества основного заемщика, а также залогом имущества и поручительством иных лиц. Заложенное имущество сохранено, его реализация позволяет погасить требования Банка. Вывод о наличии признака недостаточности имущества на момент совершения сделки сделан судами без учета всего предоставленного по кредиту обеспечения и достоверной оценки стоимости принадлежащего лично ФИО1 имущества, определенной в процедуре банкротства для целей реализации (208 600 159 рублей 64 копейки).

По мнению заявителя, при оценке цели совершения оспариваемого платежа необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, включая нуждаемость ответчика в получении спорных денежных средств, соотношение размера платежа с размером дохода должника и размером долговых обязательств, возможность погашения кредитных обязательств за счет предоставленного обеспечения без получения денежных средств от оспаривания сделки.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу указал, что доказательств превышения стоимости имущества должника над совокупным размером принятых по договорам поручительства обязательств (175 миллионов рублей) при рассмотрении спора не было представлено. Подконтрольные ФИО1 организации, в обеспечение исполнения кредитных обязательств которых должником предоставлено поручительство, признаны несостоятельными по причине неисполнения обязательств; в отношении них введено конкурсное производство.

Финансовый управляющий отмечает наличие родственных связей между ФИО4 и должником (дочь двоюродного брата), что предполагает ее осведомленность о наличии у должника неисполненных обязательств на момент получения оспариваемого платежа. ФИО4 не исполнила определения суда первой инстанции о предоставлении в материалы дела доказательств расходования полученных от должника денежных средств.

В судебном заседании, назначенном на 22.11.023, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.11.2023, после которого рассмотрение жалобы продолжено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Банк и открытое акционерное общество «Усинскгеонефть» (далее ОАО «Усинскгеонефть») заключили кредитный договор от 28.06.2018 № 61/18, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию на сумму 175 миллионов рублей со сроком погашения до 20.12.2019. В дополнительном соглашении от 31.10.2019 к кредитному договору стороны установили новый лимит задолженности и предусмотрели погашение кредитной линии в срок до 20.04.2021.

Исполнение обязательств по кредитному договору в числе прочего обеспечено поручительством ФИО1 по договорам от 28.06.2018 № 61/3/18 и от 31.10.2019 № 61/3/18.

Между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Усинскгеонефть» (далее – ООО «Усинскгеонефть») заключено кредитное соглашение от 26.03.2018 № ВЛ/062018-000192 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности на сумму 30 000 000 рублей на срок 24 месяца.

В целях обеспечения обязательств по кредитному соглашению между ФИО1 и Банком заключен договор поручительства от 26.03.2018 № ВЛ/062018-000192-п3/18.

В претензии от 27.12.2019 Банк потребовал от ФИО1 досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты до 27.01.2020.

В соответствии с решением Усинского городского суда Республики Коми от 01.09.2020 по делу № 2-523/2020 с общества «Усинскгеонефть», общества с ограниченной ответственностью «Геолог» (далее – ООО «Геолог»), ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному соглашению от 26.03.2018 № ВЛ/062018-000192 в общей сумме 30 508 872 рублей 97 копеек, включая 24 670 655 рублей 18 копеек кредита, а также проценты за пользование кредитом, комиссии, пени и государственную пошлину.

Указанным судебным актом обращено взыскание на принадлежащее ООО «Геолог» недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки, и принадлежащую обществу «Усинскгеонефть» технику, заложенную по договору о залоге движимого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2021 по заявлению Банка возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 № А29-3421/2021.

Определением суда от 30.04.2021 заявление кредитора признано обоснованным введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Указанным судебным актом в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка, основанные на кредитном соглашении от 26.03.2018 № ВЛ/062018-000192 и договоре поручительства от 26.03.2018 № ВЛ/062018-000192-п03, в сумме 30 580 872 рублей 97 копеек, в том числе: 24 670 655 рублей 18 копеек задолженности по основному долгу, 1 128 237 рублей 47 копеек задолженности по процентам, 10 рублей 49 копеек комиссии за обязательство, 4 709 969 рублей 83 копейки пени, 72 000 рублей государственной пошлины.

Определением суда от 22.07.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование Банка, основанное на кредитном договоре от 28.06.2018 № 61/18 и договорах поручительства от 28.06.2018 № 61/3/18, от 31.10.2019 № 61/3/18, в сумме 140 816 945 рублей 23 копейки, в том числе: 134 340 280 рублей 71 копейка задолженности по кредиту, 6 466 664 рублей 52 копейки процентов, 10 000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

При анализе выписок о движение денежных средств по счетам ФИО1 финансовым управляющим выявлено совершение должником 13.07.2018 в пользу ФИО4 двух платежей на общую сумму 101 000 рублей.

Полагая, что указанные платежи совершены с целью вывода активов должника и причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя должника, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Абзацем вторым указанного пункта предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 06.04.2021, платеж совершен 13.07.2018, то есть в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 период подозрительности.

Судами установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед Банком, основанные на договорах поручительства за исполнение кредитных обязательств ОАО «Усинскгеонефть» и ООО «Усинскгеонефть»; платеж в размере 100 000 рублей совершен безвозмездно в пользу лица, с которым должник состоял в родственных отношениях (дочь двоюродного брата).

Оценив предоставленные финансовым управляющим сведения о стоимости принадлежащего должнику имущества и размере кредитных обязательств, по которым предоставлено поручительство, суды пришли к выводу о том, что со дня заключения договора поручительства от 28.06.2018 должник отвечал признаку недостаточности имущества, поскольку размер кредитных обязательств превышал стоимость личного имущества Безрука. В.А.

Судами установлено, что признаки неплатежеспособности у должника возникли после истечения установленного в претензии Банка от 27.12.2019 срока, то есть с 28.01.2020.

При таких обстоятельствах, применив презумпцию совершения безвозмездной сделки в пользу заинтересованного лица в период недостаточности имущества, суды пришли к выводу о наличии в рассматриваемом споре оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (абзац четвертый пункта 6 Постановления № 63).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанции должник и ответчик (в ходатайстве от 04.08.2023) заявляли об отсутствии цели причинения вреда при совершении оспариваемой сделки.

Стороны неоднократно обращали внимание судебных инстанций на то обстоятельство, что оспоренный платеж осуществлен в целях оказания безвозмездной помощи двоюродному брату должника, имеющему тяжелое заболевание, уход за которым требовал несения существенных затрат. Указанные доводы сторон не приняты во внимание судебными инстанциями, при этом наличие у родственника должника на момент совершения сделки тяжелого заболевания не опровергнуто и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, в судебном заседании 12.04.2023 к материалам дела приобщена копия выписки из медицинской карты ФИО8

Кроме того, должником заявлено, что оспариваемый платеж не влияет на возможность исполнения обязательств по договору поручительства, поскольку размер платежа многократно меньше размера ежемесячного дохода ФИО1 на момент его совершения и несопоставим с размером долговых обязательств.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что кредитные обязательства ОАО «Усинскгеонефть» и ООО «Усинскгеонефть» помимо поручительства должника обеспечены залогом имущества ООО «Усинскгеонефть» и ООО «Геолог», стоимость которого, по мнению должника, превышала размер кредитных обязательств и позволяла в полном объеме погасить требование Банка в случае нарушения основными заемщиками своих обязательств.

К тому же требование о досрочном возврате кредита на момент совершения сделки Банком не было заявлено. Наличие обстоятельств, учитывая которые ФИО1 на момент совершения сделки должен был объективно предполагать невозможность исполнения основными заемщиками кредитных обязательств, судами не установлено.

В связи с изложенным окружной суд пришел к выводу о том, что для установления у сторон сделки цели причинения вреда кредиторам должника, судам следовало оценить доводы ФИО1, заявленные в опровержение предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции, а также установить, либо опровергнуть совокупность указанных обстоятельств.

Без установления данных фактических обстоятельств вывод судов о совершении оспоренной сделки в целях причинения вреда кредиторам ФИО1 является преждевременным.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения, постановления являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

В связи с неполным выяснением существенных для обособленного спора обстоятельств определение от 21.12.2022 и постановление от 28.04.2023 подлежат отмене в части отказа в признании недействительными сделками платежей за период с 07.02.2020 по 26.02.2021 на общую сумму 287 100 рублей с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора судам надлежит учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления кредитора, принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А29-3421/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Б. Белозерова

Судьи Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева