Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А46-17354/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зюкова В.А.,
судей Казарина И.М.,
ФИО1 -
при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2024 (судья Луговик С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А46-17354/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>, далее - должник), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО5 к ФИО2 (далее – ответчик) о признании недействительной сделки.
В помещении Арбитражного суда Омской области приняли участие представители: ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 10.03.2025, финансового управляющего ФИО5 - ФИО7 по доверенности от 25.05.2022.
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий ФИО5 27.02.2024 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 30.07.2020, заключенного с ФИО2 транспортного средства Ford Explorer, 2013 года выпуска (далее - автомобиль).
Определением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности спорной сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу ФИО4
В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылается, что, признавая спорную сделку притворной, суду необходимо было установить, в чем заключается недействительность прикрываемой сделки; полагает, что не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о возмездном характере приобретения спорного имущества; на момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности.
В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, ФИО3 просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование указывает, что финансовый управляющий в рассматриваемом заявлении указал ФИО3 в качестве третьего лица, суд первой инстанции не выносил определение об отказе в привлечении ФИО3 в качестве третьего лица, при этом не известил о времени и месте судебного заседания, судебную корреспонденцию в адрес ФИО3 не направлял, что, по мнению кассатора, является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Финансовый управляющий в отзыве возражает против доводов, изложенных в кассационных жалобах, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения кассационных жалоб.
Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах заявленных доводов в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ФИО4 и ФИО2 30.07.2020 заключен договор купли-продажи транспортного средства Ford Explorer, 2013 года выпуска. Стоимость транспортного средства по договору составила 1 100 000 руб.
Смена собственника спорного транспортного средства зарегистрирована в ГИБДД 20.08.2020, в результате которой новым собственником указан ФИО2
С учетом информации, полученной от ФИО4, 30.07.2020 он не заключал никаких сделок по продаже своего автомобиля и не давал на такие действия никаких доверенностей, а также не получал указанных в договоре денежных средств.
Полагая, что отчуждение транспортного средства произведено безвозмездно в период неплатежеспособности должника, чем причинен вред имущественным правам его кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из совершения должником в преддверии банкротства подозрительной сделки по отчуждению имущества в отсутствие эквивалентного встречного предоставления.
Суд округа считает, что выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в обособленном споре доказательствам.
Правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен для пополнения конкурсной массы должника за счет возврата отчужденного им имущества во вред кредиторам или при неравноценном встречном предоставлении, а также уменьшения размера имущественных требований к должнику.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.
В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника возбуждено 07.11.2022, оспариваемая сделка совершена 30.07.2020, то есть в трехгодичный период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Делая вывод о безвозмездном характере оспариваемой сделки суды приняли во внимание банковские выписки, их которых следует, что на расчетные счета должника денежные средства не поступали.
Доказательств передачи денежных средств должнику за транспортное средство в материалы дела ответчиком не представлено, как и доказательств наличия у ответчика финансовой возможности произвести оплату по оспариваемой сделке, расходования должником полученных денежных средств.
Доводы ФИО2 об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент заключения сделки подлежат отклонению на основании следующего.
Определением суда от 08.06.2023 в реестр требований кредиторов включены требования налогового органа, в том числе за 2020 год в размере 66 599 руб.
Определением суда от 29.06.2023 в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Феникс» в размере 252 914,44 руб., из которых: 204 701,21 руб. – основной долг, 45 226,61 руб. – сумма задолженности по процентам, 2 986,62 руб. – штрафы, по кредитному договору от 24.08.2011 № 0018855544, на основании которого заемщику предоставлен кредит с взиманием процентов за пользование кредитом.
Определением суда от 24.11.2023 в реестр требований кредиторов включены требования кредитора ФИО8 в размере 6 072 567,12 руб., из которых: 2 760 000 руб. - просроченный основной долг, 2 145 087,12 руб. - просроченные проценты, 1 167 480 руб. - неустойки.
При этом обязательства возникли на основании договора займа 2 760 000 руб. от 27.03.2020.
Определением суда от 22.05.2024 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование ФИО9 в размере 8 406 001,15 руб.
Основанием возникновения задолженности явился договор займа от 30.01.2020, согласно которому заемщик получил от заимодавца денежные средства в размере 2 900 000 руб.
Таким образом на дату заключения договора (30.07.2020) у должника уже были значительные обязательства, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов.
При этом, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность контрагента об этой цели могут быть доказаны и без использования презумпций, на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 № 305-ЭС21-13228(2)).
Кроме этого, для определения признаков неплатежеспособности значение имеет непосредственно период возникновения такого обязательства.
В рассматриваемом случае указанные обязательства перед кредитором так и не были погашены и были включены в реестр требований кредиторов. Таким образом, если на момент совершения оспариваемых сделок должник формально и не отвечал признакам несостоятельности ввиду того, что сроки исполнения обязательств перед кредитором еще не наступили, то в результате совершения оспариваемых платежей платежеспособность должника существенно ухудшилось, в результате чего задолженность перед этим кредитором не была погашена.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, безвозмездное отчуждение актива в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки и о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Исходя из вышеизложенного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент совершения платежа должник не отвечал признакам неплатежеспособности и не причинил вреда имущественным правам кредиторов, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.
В материалы дела представлены сведения из налогового органа о доходах ФИО2, (листы дела 7-10) согласно которым за 2019 доход ФИО10 составил 518 746,46 руб., за 2020 год – 517 992,09 руб., что очевидно не позволило ему приобрести автомобиль за 1 100 000 руб. в 2020 году, с учетом необходимости несения расходов для обеспечения своей жизнедеятельности.
Доводы кассационной жалобы данные выводы судов не опровергают.
Суды верно указали, что отсутствие надлежащих доказательств оплаты, свидетельствуют о наличии фактической аффилированности между должником и ответчиком.
Кроме этого суды указали, что ФИО4 и ФИО3 с 2018 года по 2021 год являлся соучредителем ООО «Юко Энерджи», в свою очередь ФИО2, работал в компании родного брата ФИО3, ФИО11 ООО «НПФ «Акрил», в должности главного инженера и являющийся доверенным лицом братьев К-вых, что также свидетельствует об аффилированности сторон.
Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали оспариваемую сделку недействительной, правильно применив последствия ее недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.
В данном случае обстоятельства, на которые ссылался управляющий, в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, установлены судами посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.
Суд округа пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ФИО3 по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях, которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Таким образом, процессуальное законодательство гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обжалования судебного акта, если он принят об их правах либо породил для них определенные обязанности, то есть эта норма применима в ситуации, когда арбитражный суд вынес решение по делу в отношении лиц, которые не участвовали в рассмотрении дела, но о правах и об обязанностях, которых принят судебный акт.
Согласно статье 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях, которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов, в связи с чем, обращаясь в кассационный суд с жалобой на судебные акты суда первой и апелляционной инстанций в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, заявитель должен не только обосновать в тексте кассационной жалобы, каким образом нарушены его права обжалуемыми судебными актами, но и представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие наличие нарушенных прав и законных интересов.
Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2021 № 301-ЭС21-15198.
В рассматриваемом случае финансовый управляющий не заявлял ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ФИО3, суд самостоятельно данный вопрос на обсуждение сторон не выносил, также как и не разрешал никаких ходатайств о привлечении ФИО3 третьим лицом, отсутствует определение о привлечении его в качестве третьего лица.
Из содержания обжалуемых судебных актов и существа спора не следует, что судебные акты приняты о правах и обязанностях ФИО3; ни в мотивировочной, ни в резолютивных частях судебных актов не содержится обязывающих положений, основанных на обстоятельствах дела, в отношении прав или обязанностей ФИО3; права данного лица относительно предмета спора в оспариваемых судебных актах судами не установлены.
В материалы дела не представлены какие-либо доказательства отношения ФИО3 к оспариваемой сделке, не представлены ни договоры купли-продажи автомобиля, заключенные с ним, ни договоры залога автомобиля, не доказано, что автомобиль был в залоге у кого-либо, отсутствует соответствующая запись в реестре залогов.
Кроме этого в отзыве от 22.04.2024 ФИО2 указал, что ФИО3 не является стороной договора купли-продажи.
ФИО3 не указывает конкретных доводов каким именно образом нарушены его права обжалуемыми судебными актами, единственное основание жалобы – не извещение его о времени и месте судебного заседания, однако суды и не должны были извещать его о времени и месте судебного заседания, с учетом изложенного выше.
Следовательно, основания для отнесения ФИО3 к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, отсутствуют, в связи с чем производство по кассационной жалобе ФИО3 подлежит прекращению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А46-17354/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе ФИО3 прекратить.
Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 07.03.2025 за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий В.А. Зюков
Судьи И.М. Казарин
ФИО1