Постановление по делу № 11АП-18807/2024 от 23.04.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения

11АП-18807/2024, 11АП-18872/2024

23 апреля 2025 года Дело № А55-7435/2023 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2025.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2- представитель ФИО3, доверенность от 04.04.2025,

от ООО «КлиматКомфортСервис» - представитель ФИО4, доверенность от

09.01.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ИП ФИО2, апелляционную

жалобу ООО «КлиматКомфортСервис»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2024 об отказе в

удовлетворении заявления о привлечении ФИО5 к субсидиарной

ответственности по обязательствам ООО «Отличное время» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО6.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197(7642) от 21.10.2023.

Временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просит:

- установить наличие оснований для привлечения ФИО5 к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве;

- приостановить производство по настоящему заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Отличное время» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекращено.

От общества с ограниченной ответственностью «КлиматКомфортСервис» поступило заявление, в соответствии с которым просит:

- произвести замену стороны по заявлению временного управляющего ФИО6 о привлечении ФИО5 к субсидиарной

ответственности, поданному в рамках дела № А55-7435/2023, на общество с ограниченной ответственностью «КлиматКомфортСервис»;

- привлечь контролирующее должника лицо ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Отличное время»;

- взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КлиматКомфортСервис» сумму задолженности в размере 494 518 руб. 20 коп., в том числе:

- по решению Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-9669/2020 от 09.12.2020: 359 323 руб. 15 коп., в том числе 253 988 руб. 03 коп. - задолженность по договору № 12-19 от 03.09.2019, 7 735 руб. 10 коп. - пени за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 15.11.2019 по 18.08.2020, 94 895 руб. 50 коп. - задолженность по договору № 14-19 от 01.10.2019, 2 704 руб. 52 коп. - пени за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 08.11.2019 по 18.08.2020, - расходы по государственной пошлине в сумме 10 186 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

- по решению Арбитражного суда Самарской области по делу № А55- 2822/2022 от 17.03.2023: расходы по уплате государственной пошлины 885 руб. 11 коп., 22 123 руб. 94 коп., в том числе пени 20 898 руб. 14 коп. (из них по договору № 12-19 от 03.09.2019 - 15 213 руб. 89 коп. и по договору № 14-19 от 01.10.2019 - 5 684 руб. 25 коп.), а также пени, рассчитанные по договору № 12-19 от 03.09.2019 за период с 22.02.2023 до дня уплаты суммы долга 253 988 руб. 03 коп. по ставке 0,01 % в день от указанной суммы долга (но при этом общая сумма взыскания пени по договору № 12-19 от 03.09.2019 по настоящему решению не должна превысить 94 647 руб. 90 коп.), и пени, рассчитанные по договору № 14-19 от 01.10.2019 за период с 22.02.2023 до дня уплаты суммы долга 94 895 руб. 50 коп. по ставке 0,01 % в день от указанной суммы долга (но при этом общая сумма взыскания пени по договору № 14-19 от 01.10.2019 по настоящему решению не должна превысить 12 424 руб. 15 коп.), и проценты 1 225 руб. 80 коп.

- по определению Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-8043/2022 от 19.12.2023: расходы на оплату услуг представителя в размере 67 000 руб.

Определением суда от 19.06.2024 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена инициатора обособленного спора арбитражного управляющего ФИО6 на общество с ограниченной ответственностью «ККС» с размером требований 494 518 руб. 20 коп., индивидуального предпринимателя ФИО2 с размером требований 103 862 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2024 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности признано подготовленным к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2, ООО «КлиматКомфортСервис» обратились с апелляционными жалобами в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 апелляционная жалоба ИП ФИО2 принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 11.02.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О. от 11.02.2025 рассмотрение апелляционной жалобы ИП ФИО2 отложено на 11.03.2025 в порядке пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 апелляционная жалоба ООО «КлиматКомфортСервис» принята к производству, судебное заседание назначено на 11.03.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025, на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Мальцева Н.А., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 11.03.2025 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 20 мин. на 25.03.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. Судебное заседание 25.03.2025 продолжено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025, на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Александрова А.И., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О. отложено рассмотрение апелляционных жалоб на 15.04.2025, в порядке статьи 66 АПК РФ предложено ответчику ФИО5 представить письменные пояснении с доказательствами, подтверждающими правомерность списания товаров, доказательства исполнения судебного акта о возврате должнику товаров по признанной недействительной сделке, доказательства погашения задолженности кредиторам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Ходатайства и заявления в суд апелляционной инстанции не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2, представитель ООО «КлиматКомфортСервис» поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2024 временный управляющий ООО «Отличное время» обратился в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просит установить наличие оснований для привлечения ФИО5 к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, приостановить производство по настоящему заявлению до окончания расчетов с кредиторами, мотивируя данное заявление неисполнением Довбнич

А.Е. обязанности по подаче заявления о признании ООО «Отличное время» несостоятельным (банкротом) на основании статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

13.06.2024 ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, в соответствии с которым просит привлечь контролирующее должника лицо ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Отличное время» и взыскать в пользу ИП ФИО2 сумму задолженности в размере 103 862,08 руб. В качестве основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности указал положения подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

От ООО «КлиматКомфортСервис» поступило заявление, в соответствии с которым просит:

- произвести замену стороны по заявлению временного управляющего ФИО6 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, поданному в рамках дела № А55-7435/2023, на ООО «КлиматКомфортСервис»;

- привлечь контролирующее должника лицо ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Отличное время»;

- взыскать с ФИО5 в пользу ООО «КлиматКомфортСервис» сумму задолженности в размере 494 518 руб. 20 коп., в том числе:

Определением Арбитражного суда Самарской области произведена замена инициатора обособленного спора арбитражного управляющего ФИО6 на ООО «ККС» с размером требований 494 518,20 руб., ИП ФИО2 с размером требований 103 862,08 руб.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Пленум № 53) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по

основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Форма и содержание названного заявления должны соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве и статьей 225.13 АПК РФ. Оно оплачивается государственной пошлиной в размере, определенном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора.

Исходя из целей законодательного регулирования процедур банкротства, возможность обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве должна осуществляться с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве. Иной подход к разрешению указанного вопроса ставит заявителя в преимущественное положение по отношению к другим кредиторам должника.

Таким образом, право кредитора на привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника не утрачивается в связи с прекращением производства по делу о банкротстве и не ставится в зависимость от соблюдения претензионного порядка по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Прекращение производства по делу не препятствует рассмотрению данного заявления по существу в случае, если заявителем выступает лицо, обладающее правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, за исключение конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что заявителем по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности выступал временный управляющий.

Кредиторами - ИП ФИО2, ООО «КлиматКомфортСервис» было выражено свое волеизъявление о присоединении к требованию временного управляющего и процессуальной замене на стороне истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2023 по делу № А55-7435/2023 включено требование ООО «Климаткомфортсервис» в размере 427 518,20 руб., в реестр требований кредиторов ООО «Отличное время» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2024 по делу № А55-7435/2023 принято заявление ИП ФИО2 о включении требования в размере 103 862,08 руб. в реестр требований кредиторов должника к рассмотрению и определено назначить судебное заседание не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2024 по делу № А55-7435/2023 производство по заявлению ИП ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов прекращено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Отличное время» (ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2019.

Основным видом деятельности является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (56.10.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО5 в период с 24.04.2019 и по дату признания должника несостоятельным (банкротом) являлась руководителем общества с ограниченной ответственностью «Отличное время», а также являлась учредителем с долей 100 % в уставном капитале общества.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату составления отчета временного управляющего составила 530 954 руб. 59 коп. (требования общества с ограниченной ответственностью «ККС», ФНС).

Рассмотрев требование кредиторов о наличии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности за непередачу документов временному управляющему, что привело к невозможности принятия временным управляющим надлежащих мер по выявлению имущества должника, за счет которого возможно было бы погашение кредиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной

ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному

внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо имеет возможность данную презумпцию опровергнуть, доказав, что недостатки представленной управляющему документации или ее отсутствие не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, к невозможности определения и идентификации основных активов должника.

Судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Отличное время» определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2023 принято к производству заявление временного управляющего об истребовании документов у ФИО5

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2024 прекращено производство по делу № А55-7435/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Отличное время» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2024 производство по заявлению об истребовании документов прекращено.

Суд первой инстанции, исходя из отзыва ответчика, принял во внимание, что общество с ограниченной ответственностью «Отличное время» осуществляло деятельность с применение упрощенной системы налогообложения (УСН), в связи с чем, должник не имел обязанности по сдаче периодической статистической отчетности, а также не попадало в выборки респондентов для выборочной отчетности. Сдача бухгалтерской и налоговой отчетности осуществлялась в электронном виде с использованием информационных систем СКБ «Контур», дублирование на бумажном носителе не осуществлялось. Аудиторские проверки и оценка имущества не производились. Все имеющееся имущество было описано ОСП Автозаводского района в рамках исполнительного производства № 54881/21/63050-ИП.

Процедура реализации имущества окончилась безрезультатно, кредиторы отказались принять имущество в натуре для погашения задолженности.

ООО «Отличное время» имело единственный расчетный счет в ПАО «Сбербанк», который был закрыт банком в одностороннем порядке в связи с отсутствием денежных средств и движения по счету в течение более одного года.

ООО «Отличное время» не имеет действующих лицензий, сертификатов, не владеет акциями, облигациями, ценными бумагами, не является учредителем других

организаций, не имеет сотрудников, в том числе, службы охраны, материально ответственных лиц, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность.

В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Отличное время» организовано в форме общества с ограниченной ответственностью с единственным участником, у организации нет, и не могло быть общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров. Общество с ограниченной ответственностью «Отличное время» применяло типовую учетную политику на остове упрощенного плана счетов, не имело схем документооборота и производственных структур, утвержденных планов, калькуляций и смет. Общество с ограниченной ответственностью «Отличное время» не имело филиалов. Общество с ограниченной ответственностью «Отличное время» не осуществляло деятельность в период с 2020 года по настоящее время.

При этом, временный управляющий в рамках проведения процедуры наблюдения самостоятельно установил экономические показатели деятельности должника, направив соответствующие запросы в налоговый орган, регистрирующие органы.

Исходя из представленных временным управляющим сведений судом первой инстанции установлено, что на дату признания должника банкротом и в предшествующий банкротству период, в собственности должника движимое и недвижимое имущество не имелось, что подтверждается ответом Филиала ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА» по Самарской области КУВИ-001/2023-243900938 от 31.10.2023, ГИБДД УМВД России по г. Тольятти № 3/245200129070 от 11.01.2024, МП «Инвентаризатор» № 2891-ОЗ/2153-З от 07.11.2023, МСХП СО по Самарской области № ГТН-1-22/1581 от 07.11.2023, Администрации г.о. Тольятти департамент по управлению муниципальным имуществом № 5198/52 от 02.11.2023, ОСФР по Самарской области № ИМ-76-04/240884 от 13.11.2023, МИ ФНС № 24 России по Самарской области № 03-13/0687дсп от 18.12.2023, МИ ФНС № 2 по Самарской области № 02-18/020996 от 14.12.2023, МИ ФНС № 20 по Самарской области № 01-23/41103@ от 13.12.2023, МИ ФНС № 15 по Самарской области № 05-16/27108дсп от 09.11.2023.

Имущество, выявленное в ходе исполнительного производства № 54881/21/63050-ИП, возбужденное по исполнительному листу, выданного в рамках дела № А55-8043/2022 о взыскании с должника задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью «ККС», было описано судебным приставом-исполнителем и предложено оставить взыскателю за собой, и последний указанным правом не воспользовался.

Доказательств того, что у общества с ограниченной ответственностью «Отличное время» имелись иные ликвидные активы, за счет реализации которых были бы удовлетворены требования кредиторов, в материалы дела не представлено.

Для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности по заявленному основанию необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием спорной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством. Непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности в уполномоченный орган не является обстоятельством, освобождающим от обязанности по передаче учредительной, бухгалтерской и хозяйственной документации общества конкурсному управляющему.

При этом суд первой инстанции отметил, что в случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника за непередачу документов, повлекшую невозможность формирования конкурсной массы, при отсутствии иных виновных действий, размер ответственности должен быть ограничен стоимостью имевшегося у должника имущества, за счет которого и происходит формирование конкурсной массы.

Таким образом, суд первой инстанции не установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что отсутствие бухгалтерской отчетности и непередача документов арбитражному управляющему, привели к существенному затруднению

проведения процедур банкротства и препятствовали поиску имущества должника и пополнению конкурсной массы.

В апелляционной жалобе кредиторы не согласились с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по основанию, установленному п.п. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве лишь на основании того, что кредиторы не доказали наличие причинно-следственной связи между бездействием контролирующего должника лица и невозможностью формирования конкурсной массы, и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов.

При этом данный вывод суда, по мнению кредиторов, не соответствует подлежащим применению в данном случае нормам материального и процессуального права, на которые суд, в том числе, ссылается в оспариваемом определении.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данное требование обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет временному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять предусмотренные Законом о банкротстве обязанности, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять кредиторов должника. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов в результате существенного затруднения проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского

учета и (или) отчетности, неотражением в них либо искажением предусмотренной законодательством информации.

По правилам пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 этой статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В пункте 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53) разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непредставлении, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В рассмотренном случае на момент утверждения временного управляющего Общества полномочия его руководителя осуществляла ФИО5 с 24.04.2019, которая также является учредителем должника с долей 100 %.

Судом апелляционной инстанции установлено, что последняя бухгалтерская отчетность представлялась должником в налоговый орган по состоянию на 31.12.2021, согласно которой у общества имеются финансовые и другие оборотные активы в размере 15 000 руб., иные активы отсутствуют.

Временный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности, ссылалась на то обстоятельство, что в течение анализируемого периода активы общества значительно уменьшились с 12 059 тыс. руб. в 2019 году до 15 тыс. руб. в 2021 году.

Из отчета временного управляющего следует, что инвентаризация имущества в ходе наблюдения не проводилась.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителями вопреки разъяснениям абзаца четвертого пункта 24 Постановления N 53 не доказано наличие реальных активов должника, непередача сведений о которых повлекла невозможность полного погашения требований кредиторов Общества.

В обоснование наличия оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности временный управляющий, впоследствии кредиторы ссылались на неисполнение обязанности по обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Из финансового анализа, проведенного арбитражным управляющим, следует, что на 31.12.2021 у общества с ограниченной ответственностью «Отличное время» отсутствуют внеоборотные активы.

Стоимость активов в течение анализируемого периода сильно уменьшилась - с 12 059 тыс. руб. до 15 тыс. руб. (на 12 044 тыс. руб.).

Собственные средства у общества с ограниченной ответственностью «Отличное время» отсутствовали и на начало анализируемого периода, и на 31 декабря 2021 года. Обязательства должника превысили стоимость имеющихся активов на 7 543 тыс. руб.

Общее снижение величины активов общества с ограниченной ответственностью «Отличное время» связано, в основном, с уменьшением величины следующих активов: запасы - 6 159 тыс. руб. (51,1%), материальные внеоборотные активы - 5 259 тыс. руб. (43,7%). Одновременно, в пассиве баланса общества имело место снижение по следующим позициям: капитал и резервы - 7 521 тыс. руб. (62,4%), краткосрочные заемные средства - 3 902 тыс. руб. (32,4%), кредиторская задолженность - 621 тыс. руб. (5,2%). Стоимость ликвидных активов на 31.12.2021 равнялась 15 тыс. руб. Стоимость ликвидных активов в течение анализируемого периода (31.12.19-31.12.21) резко уменьшилась (- 626 тыс. руб.).

Бухгалтерская отчетность за 2021 год подписана руководителем должника, направлена в налоговый орган в первом квартале 2022 года. Следовательно, не позднее, чем через месяц после указанной даты руководитель был обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом – то есть не позднее 30.04.2022, чего им сделано не было.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ФИО5 ссылалсь на то, что в целях осуществления основного вида деятельности должником были заключены договоры аренды с ИП ФИО7, ИП ФИО8 № 8 от 02.08.2019.

Помещение по договору передавалось «с целевым назначением - размещение объекта общественного питания».

Также заключен договор № 10-19 на выполнение проектных работ по вентиляции и кондиционированию помещения от 09.08.2019. В связи с несвоевременным запуском основной деятельности ответчиком была упущена возможность полноценно подготовиться и заключить предварительные договора с клиентами на новогоднее корпоративное обслуживание, что привело к существенному объему недополученной прибыли. Деятельность ресторана была запущена 18.11.2019. Пусконаладочные работы на системе вентиляции в рамках договора, послужившего причиной судебного спора общества с ограниченной ответственностью «ККС» и ответчика продолжались до середины января 2020 года. С началом пандемии COVID-2019 в декабре 2019 года поток посетителей ресторана стал существенно уменьшаться, с тенденцией на дальнейшее уменьшение, а с 28 марта 2020 года Указом Президента РФ был введен карантин и приостановка деятельности всех предприятий общественного питания. С учетом

изложенного, ответчик был вынужден обратиться в суд с требованием уменьшения размера арендной платы и расторжением договора аренды от 02.08.2019 (дело № А55-12919/2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022).

В связи с тем, что на предприятии использовалось в большом количестве сырье ограниченного срока годности, требующего особых условий хранения, данное сырье было утилизировано, его себестоимость является чистым убытком общества с ограниченной ответственностью «Отличное время».

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума № 53, согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания, относится объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве

Фактически кредиторами должника является общество с ограниченной ответственностью «КлиматКомфортСервис», задолженность перед которым возникла в октябре 2019 года, а также ИП ФИО2 – задолженность перед которым возникла в апреле – мае 2020 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что новых обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве у Общества не имеется, что исключает привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по указанному основанию – неподача в суд заявления о собственном банкротстве.

Представители ООО «ККС» и ИП ФИО2, являющихся процессуальными правопреемниками временного управляющего в рамках рассмотрения указанного спора, заявили также в качестве основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности за совершение сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве приведено в качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вследствие их действий и (или) бездействия причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если заявление о признании сделки недействительной не подавалось.

Судом установлено, что в течение 2020 года существенно (критически) снизилась величина активов ООО «Отличное время» (с 12 059 тыс. руб. до 15 тыс. руб.), что свидетельствует на намеренном выводе ФИО5 в целях уклонения от расчетов с кредиторами активов.

Факт заключения должником сделок по купле-продаже имущества с аффилированными лицами должника - ООО «Прайм-Тайм» и ООО «Планета Медиа», признанных недействительными по требованию кредитора ООО «ККС», установлен в решении Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2023 по делу № А55-8043/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А55-8043/2022.

В ходе данного спора было установлено, что ООО «Отличное время» заключены:

1) с ООО «ПРАЙМ ТАЙМ» договор купли-продажи товара № 6-ТМЦ от 08.04.2020, предметом которого является продажа следующего товара: шкаф управления Смарт контрол Шу-С2,2Ч, в количестве 1 шт. по цене 34 833 руб. 99 коп.; шкаф управления Смарт контрол Шу-ЗС6Ч, в количестве 1 шт. по цене 33 720 руб. 57 коп. Общая сумма по договору составляет 68 554 руб. 56 коп. Оплата производится в течение 7 дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца;

2) с ООО «Планета Медиа» договор купли-продажи товара № 7-ТМЦ от 10.04.2020, предметом которого является продажа следующего товара: Приточная установка в сборе Тренд-5-п-0-0-твхф-0-0-в, в количестве 1 шт. по цене 180 096 руб. 51 коп.; ККБ Energolux SCCU75C1B, в количестве 1 шт. по цене 137 112 руб. 63 коп.; Приточная установка в сборе Тренд-4-п-0-0-твхф, в количестве 1 шт. по цене 145 949 руб. 80 коп.; ККБ Energolux SCCU48C1В, в количестве 1 шт. по цене 46 302 руб. 43 коп.; Сплит-система MDCD-36HRN1, в количестве 5 шт. по цене 63 345 руб. 63 коп. Общая сумма по договору составляет 572 807 руб. Оплата производится в течение 7 дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

ООО «Планета Медиа» является аффилированным лицом по отношению к ООО «Отличное время», а именно: местом нахождения юридических лиц является адрес: 445044, <...>; единоличным исполнительным органом юридических лиц является ФИО5.

На дату заключения оспариваемых договоров (08.04.2020, 10.04.2020) действовало Постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 г. № 39 (с изменениями от 27.03,2020 г. № 62 от 30.03.2020 г. № 64, от 03.04.2020 г. № 70), в соответствии с которым деятельность кафе, ресторанов, столовых, баров, закусочных и иных предприятии общественного питания была приостановлена по 12 апреля 2020 года. Иных сроков дальнейшего ограничения деятельности предприятий общественного питания на дату заключения оспариваемых договоров не было известно.

Как видно из баланса ООО «Прайм-Тайм» за 2020 год по строкам 1150, 1170, 1210 отсутствует учет какого-либо имущества в виде приобретенного товара. В представленных ответчиком документах также отсутствует факт реализации приобретенного товара по оспариваемому договору.

Также в представленных ответчиком ООО «Планета Медиа» платежных поручениях в назначении платежа указано «Оплата за проведение мероприятия по договору № 2 от 17.10.2019, НДС не облагается», что противоречит ранее представленному договору: договор заключен 10.10.2019, а не 17.10.2019. как указано в платежных поручениях: - сумма в размере 1 500 000 руб. по договору № 2 от 10.10.2019 является займом, а не платой за оказанные услуги, что также противоречит представленным платежным поручениям и ранее представленным актом зачета взаимных требований № 4 от 10.04.2020.

В соответствии с п. 2 ст. 346.17 Налогового Кодекса Российской Федерации доходами признается получение иного имущества (работ, услуг).

Следовательно, приобретение товара по договору купли-продажи товара № 7-ТМЦ от 10.04.2020 должно быть отражено в КУДиР в виде дохода. Однако, в представленной ответчиком ООО «Планета Медиа» КУДиР дохода в виде стоимости приобретенного товара не отражено.

Указанные сделки были признаны недействительными (ничтожными), применены последствия недействительности сделки в виде обязания ОО «Планета Медиа» и ООО "ПРАЙМ ТАЙМ" вернуть ООО «Отличное время» все имущество, полученное по оспоренным сделкам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований по указанному основанию, сослался на то, что оборудование, поименованное в решении Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2023 по делу № А55-8043/2022 с учетом отсутствия сведений о его техническом состоянии, не позволяет оценить его стоимость в целях погашения требований кредиторов, иных мотивов в обоснование своих выводов не привел.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела, не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2023 признан договор купли-продажи товара № 6-ТМЦ от 08.04.2020, заключенный между ООО «Отличное время» и ООО «Прайм Тайм», недействительным (ничтожным); признан договор купли-продажи товара № 7-ТМЦ от 10.04.2020, заключенный между ООО «Отличное время» и ООО «Планета Медиа» недействительным (ничтожным); применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Планета Медиа» и ООО «Прайм Тайм» вернуть ООО «Отличное время» все имущество, полученное по оспоренным сделкам.

Как установлено в процессе рассмотрения дела № А55-8043/2022 решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2020 по делу № А55-9669/2020 в пользу истца взыскано 359 323 руб. 15 коп., в том числе 253 988 руб. 03 коп. - задолженность по договор) № 12-19 от 03.09.2019, 7 735 руб. 10 коп. - пени за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 15.11.2019 по 18.08.2020, 94 895 руб. 50 коп. - задолженность по договору № 14- 19 от 01.10.2019. 2 704 руб. 52 коп. - пени за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 08.11.2019 по 18.08.2020, а также расходы по государственной пошлине в сумме 10 186 руб. 00 коп., а так де расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп.

Истцу был выдан исполнительный лист серия ФС № 034166908 от 17.02.2021. на основании которого ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти в отношении Ответчика возбуждено исполнительное производство № 54881/21/63050-ИП.

В процессе исполнительного производства было установлено, что ответчик реализовал имущество, которое было установлено истцом и передано ответчику по спорным договорам (акт приема-передачи выполненных работ № 01 от 31.10.2019. акт приема-передачи выполненных работ № 02 от 07.11.2019) и требования о наложении ареста по которому предъявлялось Истцом в рамках судебного разбирательства (определение от 21.05.2020).

Ответчик заключил: договор купли-продажи товара № 6-ТМЦ от 08.04.2020 (далее - Договор-1), предметом которого является продажа следующего товара:

шкаф управления Смарт контрол Шу-С2,24 в количестве 1 шт. по цене 34 833,99 руб.;

шкаф управления Смарт контрол Шу- ЗС64 в количестве 1 шт. по цене 33 720,57 руб.

Общая сумма Договора № 6-ТМЦ от 08.04.2020 составляет 68.554.56 руб. Оплата производится в течение 7 дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Договор купли-продажи товара № 7-ТМЦ от 10.04.2020 (далее - Договор-2). предметом которого является продажа следующего товара:

Приточная установка в сборе Тренд-5-п-0-0-твхф-0-0-в, в количестве 1 шт. по цене 1800 96,51 руб.;

ККБ Energolux SCCU75C1B в количестве 1 шт. по цене 137 112,63 руб.:

Приточная установка в сборе Тренд-4-п-0-0-твхф в количестве 1 шт. по цене 145 949,80 руб.;

ККБ Energolux SCCU48C1B в количестве 1 шт. по цене 46 302,43 руб.;

Сплит-система MDCD-36HRN1 в количестве 5 шт. по цене 63 345,63 руб.

Общая сумма договора № 7-ТМЦ от 10.04.2020 составляет 572 807,00 руб. Оплата производится в течение 7 дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Покупателем по договору № 7-ТМЦ от 10.04.2020 является Ответчик 2. Ответчик 2 является аффилированным лицом по отношению к ФИО9: единоличным исполнительным органом юридических лиц является ФИО5.

Покупателем по договору № 6-ТМЦ от 08.04.2020 является Ответчик З, которые аффилирован по отношению к Ответчику 1, а именно: местом нахождения обеих юридических лиц является адрес: 445044, <...>; единоличным исполнительным органом Ответчика 3 является ФИО10, являющийся супругом ФИО5 - директора Ответчика-1 и Ответчика-2.

Данный факт установлен в решении Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-18691/2020.

Прямых денежных расчетов по договорам не производилось. В бухгалтерском учете данные операции не отражены.

Таким образом, решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2023 по делу № А55-8043/2022 установлены прямые действия должника и его контролирующего лица, существенно ухудшившие финансовое положение Должника.

Вывод суда первой инстанции о невозможности оценить стоимость имущества, противоречит материалам дела.

Имущество, переданное по сделкам, признанными Арбитражным судом Самарской области недействительными, имело стоимость, которая была указана в оспоренных договорах, с учетом износа (как бывшее в употреблении): по договору купли-продажи товара № 6-ТМЦ от 08.04.2020 общая сумма договора составляет 68 554,56 руб., по договору купли-продажи товара № 7-ТМЦ от 10.04.2020 – 572 807 руб.

Согласно представленным сведениям в рамках исполнительного производства ответчиками требование о возврате имущества должнику не исполнено (т. 2 л.д. 29, 30).

Заключение вышеуказанных сделок свидетельствует о последовательном выводе активов из общества. Реализация движимого имущества выходит за рамки стандартной управленческой практики, применяемой в обычной хозяйственной деятельности, изначально свидетельствует об убыточности сделок, совершенных должником по инициативе ФИО5

Таким образом, действия ФИО5, являющейся в спорный период директором и единственным участником должника, по заключению фиктивных сделок, привели к значительному уменьшению активов, что привело к неплатежеспособности данной организации и невозможности вследствие недостатка конкурсной массы рассчитаться с конкурсными кредиторами.

Поскольку в результате неправомерных действий руководителя должника финансовое положение общества ухудшилось, стало невозможным полное удовлетворение требований кредиторов, то есть имеется причинно-следственная связь между его действиями и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, судебная коллегия приходит к выводу о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) также изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

В пункте 16 Пленума № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов

(статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления N 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В рассматриваемом случае стоимость отчужденного в пользу аффилированного лица и не возвращенного в конкурсную массу составляет 641 361,56 коп., размер требований кредиторов составляет 598 380,28 руб., что соответствует критерию существенно убыточной для должника сделки.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по общим правилам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Отличное время» по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2024 по делу № А55-7435/2023 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявлений ИП ФИО2, ООО

«КлиматКомфортСервис» о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Отличное время».

Взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО2 103 862,08 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Отличное время», в пользу ООО «КлиматКомфортСервис» 494 518,20 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Отличное время»,

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению с ФИО5 в пользу заявителей (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2024 по делу № А55-7435/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ИП ФИО2, ООО «КлиматКомфортСервис» о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Отличное время» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО2 103 862,08 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Отличное время», а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «КлиматКомфортСервис» 494 518,20 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Отличное время», а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи А.И. Александров

Г.О. Попова