Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-20887/2021

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Щёлкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ютэк-Техно»,

апелляционное производство № 05АП-5948/2023

на определение от 30.08.2023

судьи Нестеренко Л.П.

по делу № А51-20887/2021 Арбитражного суда Приморского края

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ютэк-Техно» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского Экономического Союза № РКТ- 10714000-21/000005Д от 07 сентября 2021 года; о признании незаконным решения о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского Экономического Союза № РКТ- 10714000-21/000006Д от 07.09.2021;

при участии в заседании: представители сторон не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ютэк-Техно» (далее – заявитель, общество, ООО «Ютэк-Техно») обратилось в суд с заявлением к Находкинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского Экономического Союза № РКТ-10714000-21/000005Д от 07.09.2021 по декларациям на товары: №№ 10714040/180918/0026154; 10714040/210918/0026450; 10714040/101018/0027549; 10714040/121018/0027703; 10714040/221018/0028167; 10714040/091118/0029229; 10714040/091118/0029242; 10714040/131118/0029617; 10714040/291118/0030710; 10714040/301118/0030797; 10714040/301118/0030827; о признании незаконным решения о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского Экономического Союза № РКТ- 10714000-21/000006Д от 07.09.2021 по декларациям на товары: №№ 10702070/180319/0045803; 10702070/210319/0048744; 10702070/060519/0077839; 10702070/200519/0088287; 10702070/270519/0093456; 10702070/061119/0230570; 10702070/251119/0247149; 10702070/281119/0247076; 10702070/021219/0253199; 10702070/251219/0274636; 10702070/291219/0277994; 10702070/291219/0278106; 10702070/311219/0279379; 10702070/290220/0168865; 10702070/140520/0098591; 10702070/040620/0116259; 10702070/220620/0132121; 10702070/220620/0131809; 10702070/290620/013919; 10702070/020720/0143068; 10702070/060720/0146795; 10702070/200720/016144; 10702070/290720/0171157; 10702070/120820/0187120; 10702070/190121/0012540.

Решением от 03.03.2022 по настоящему делу Арбитражный суд Приморского края отказал заявителю в удовлетворении указанных требований. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 решение арбитражного суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ютэк-Техно» - без удовлетворения.

Заявитель подал в арбитражный суд заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 30.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда первой инстанции.

Общество в обоснование жалобы указало, что Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.10.2022 № 141 «О классификации аккумуляторной дрели-шуруповерта в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» названный товар надлежит классифицировать в товарной подсубпозиции 8467 21 100 0 ЕТН ВЭД ЕАЭС.

Ссылаясь на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2023 по делу № А40-233758/2021, утверждает, что в настоящее время одобрена ранее сложившаяся в странах - участниках Союза практика классификации товаров, что является основанием для пересмотра судебных актов, принятых исходя из классификации спорных товаров в товарной подсубпозиции 8467 29 200 0 ЕТН ВЭД ЕАЭС, по вновь открывшимся обстоятельствам

Из буквального толкования Определения Верховного суда, по мнению общества, можно сделать вывод, что, поскольку по обжалуемому делу заявитель является участником внешнеэкономической деятельности, чье правовое положение ухудшено в сравнении с другими участников оборота, ведущих деятельность в других государства, то данные обстоятельства, являются новыми, в силу п. 5. ч. 3 ст. 311 АПК РФ и являются основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебного акта, т.к. исправить правовое положение позволяет только рассмотрение дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель также считает, что в данном деле присутствуют, как новые обстоятельства, в силу п. 5. ч. 3 ст. 311 АПК РФ, так и вновь открывшиеся в силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Таможенный орган по доводам жалобы возразил, указал, что поскольку на момент рассмотрения дела Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.10.2022 № 141 не существовало, решение от 03.03.2022 принималось в соответствии с нормами права, регулирующими классификацию товаров для таможенных целей, а Определение ВС РФ от 10.07.2023 не содержит указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным делам по новым обстоятельствам, основания для пересмотра судебного акта отсутствуют.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 2 статьи 311 АПК РФ).

По правилам приведенной нормы права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пунктом 5 Постановления № 52 предусмотрено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из приведенных выше норм и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 52, перечень оснований для пересмотра судебных актов арбитражного суда, принятых им самим и вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающими и не подлежит расширительному толкованию.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; и эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Коллегией установлено, что согласно тексту решения от 03.03.2022 по настоящему делу, а также постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, суды приняли во внимание, что в технической документации указано и не оспорено заявителем, что спорный товар (машина) применяется как для сверления, так и для закручивания/откручивания винтов и шурупов в дерево, металл и пластик. Данный инструмент на пониженных скоростях (при подключенной дополнительной понижающей ступени редуктора) изделие в силу большего передаточного отношения между двигателем и выходным валом развивает больший крутящий момент и более эффективно в качестве шуруповерта, на повышенных скоростях - большие обороты и, соответственно, более подходит для сверления.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив правовые нормы Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, ЕТН ВЭД ЕАЭС, Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров ТК ЕАЭС, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, сравнив описание товаров, приведенное в товарных подсубпозициях 8467 21 100 0 и 8467 29 200 0 ЕТН ВЭД ЕАЭС, пришли к выводу о правильности классификации спорного товара по коду 8467 29 200 0 ЕТН ВЭД ЕАЭС.

Впоследствии Коллегия Евразийской экономической комиссии приняла Решение от 11.10.2022 № 141, согласно которому аккумуляторная дрель-шуруповерт, представляющая собой ручной инструмент вращательного действия со встроенным электрическим двигателем, предназначенная для сверления отверстий в различных материалах, а также для завинчивания и отвинчивания винтов и шурупов на малых оборотах, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 1 и 6 классифицируется в подсубпозиции 8467 21 100 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

10.07.2023 Верховным Судом Российской Федерации оформлены мотивированные Определения № 305-ЭС23-1712 (по делу № А40-233758/2021) и № 304-ЭС23-384 (по делу № А45-29637/2021) по результатам рассмотрения кассационных жалоб по указанным делам, в рамках которых заявители ставили вопрос о незаконности решений таможенных органов о классификации аналогичных товаров в товарной подсубпозиции 8467 29 200 0 ЕТН ВЭД ЕАЭС.

При этом, Верховный Суд констатировал, что в Российской Федерации практика классификации рассматриваемых товаров по коду 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС признавалась правомерной на уровне судебных инстанций еще до принятия указанного решения на уровне Союза, однако, правовое положение российских участников внешнеэкономической деятельности, осуществляющих ввоз товаров на таможенную территорию Союза через государственную границу Российской Федерации, не может быть ухудшено в сравнении с правовым положением участников оборота, ведущих деятельность в других государствах - участниках Союза. Иное означало бы, что декларирование товаров в таможенных органах Российской Федерации становится более обременительным для участников внешнеэкономической деятельности, в то время как декларирование таких же товаров в таможенных органах иных стран - участников Союза становится более выгодным, что может неблагоприятным образом сказаться на имущественном (конкурентном) положении российских субъектов внешнеэкономической деятельности, исказить пути передвижения товаров по внешнеторговым сделкам. Однако, такой подход будет нарушать основные принципы функционирования Евразийского экономического союза в части осуществления единого таможенного регулирования (подпункт 4 пункта 1 статьи 25, статья 32 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года) и отнесения таможенного регулирования к единой политике Союза, которая в силу статьи 2 Договора о ЕАЭС предполагает применение государствами унифицированного правового регулирования, в том числе на основе решений органов Союза в рамках их полномочий (Решение Апелляционной палаты Суда ЕАЭС от 21.06.2016 по делу № СЕ-1-2/2-16-АП).

При таком положении Верховный Суд РФ пришел к выводу о том, что при принятии Коллегией Евразийской экономической комиссии решения от 11.10.2022 № 141 по существу была одобрена ранее сложившаяся в странах - участниках Союза практика классификации дрелей-шуруповертов по коду 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Общество в своей жалобе указывает, что то обстоятельство, что суду при принятии решения по делу № А51-20887/2021 не было и не могло быть известно о правильной классификации спорных товаров в товарной подсубпозиции 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, является и новым и вновь открывшимся.

Вместе с тем, изменение судебной практики само по себе не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку касается вопросов толкования и применения правовых норм, а не установления фактических обстоятельств. Иной подход означал бы наличие ограничений независимости судей при осуществлении правосудия (часть 1 статьи 5 АПК РФ) и искажение принципа законности при рассмотрении дел арбитражным судом (статья 6 АПК РФ).

Как правильно отметил суд первой инстанции в обжалуемом определении, определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, - в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ является новым, а не вновь открывшимся обстоятельством.

Указание заявителем в жалобе на пересмотр судебного акта по делу № А51-20887/2021 и по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам не может принято коллегией во внимание ввиду обращения обществом в первую инстанцию именно с заявлением на основании пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Верховным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий».

При этом, под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В случае если в постановлении Пленума или Президиума Верховного Суда Российской Федерации содержится несколько правовых позиций, обратная сила может быть придана одной из них, если на это прямо указано в соответствующем акте. В отсутствие такого указания и при наличии упомянутой оговорки об обратной силе ее действие распространяется на все правовые позиции, сформулированные в соответствующем постановлении.

В постановлении Пленума или Президиума Верховного Суда Российской Федерации может быть определен круг судебных актов, на которые распространяется действие названной оговорки.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Вместе с тем, в упомянутых Определениях Верховного Суда РФ от 10.07.2023 отсутствует оговорка о возможности пересмотра судебных актов, принятых по делам со схожими обстоятельствами, на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, у коллегии отсутствуют основания полагать, что имеются как вновь открывшиеся так и новые обстоятельства, существенно влияющие на результат рассмотрения дела № А51-20887/2021, которые могли бы служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

В связи с изложенным, доводы апеллянта не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2023 по делу №А51-20887/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Л. Сидорович