АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-28173/2025

26 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 ноября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску прокуратуры Новосибирской области (ОГРН <***>) в интересах администрации Кочковского сельсовета Кочковского района Новосибирской области (ОГРН <***>), к 1) администрации Кочковского сельсовета Кочковского района Новосибирской области (ОГРН <***>), <...>) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>), с. Кочки, при участии третьих лиц - Управления федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле: от истца – ФИО2 (доверенность №942 от 28.08.2025, паспорт (онлайн)); от ответчиков – 1) не явился, извещен; 2) ФИО3 (доверенность от 08.09.2025, паспорт, диплом); от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Новосибирской области обратилась с исковым заявлением к 1) администрации Кочковского сельсовета Кочковского района Новосибирской области, 2) индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 13.08.2025 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик 1) явку в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик 2) в своем отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что отсутствует идентичность работ в заключенных контрактах, а также отсутствует умышленное сокращение числа участников закупки и ограничения конкуренции. В случае удовлетворения исковых требований просит применить денежную реституцию взыскав с администрации Кочковского сельсовета Кочковского района Новосибирской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 фактически понесённые расходы по муниципальным контрактам.

Требования прокурора мотивированы тем, что стороны контрактов совершали действия по их заключению и исполнению в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», сделки являются недействительными.

Судом установлено, что между администрацией Кочковского сельсовета Кочковского района Новосибирской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключено 6 контрактов на выполнение ремонтных работ фойе 1 этажа в здании администрации:

1)№ 2025.285902 от 13.03.2025 на замену оконных блоков на окна ПВХ на 1 этаже на сумму 123 025, 56 рублей, срок выполнения работ в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта;

2) № 2025.285961 от 13.03.2025 на текущий ремонт лестницы 1 и 2 этажей на сумму 365 539, 77 рублей, срок выполнения работ в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта;

3)№ 2025.285999 от 13.03.2025 на устройство перегородки в фойе 1 этажа на сумму 595 958, 51 рублей, срок выполнения работ в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта;

4)№ 2025.285986 от 13.03.2025 на текущий ремонт фойе 1 этажа на сумму 520 196,90 рублей, срок выполнения работ в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта;

5)№ 2025.285924 от 13.03.2025 на электромонтажные работы в фойе 1 этажа на сумму 362 647, 28 рублей, срок выполнения работ в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта;

6)№ 2025.285972 от 13.03.2025 на замену дверей в помещениях фойе 1 этажа на сумму 459 972, 14 рублей, срок выполнения работ в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта.

Работы, выполненные подрядчиком в рамках названных контрактов, приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается актами приемки выполненных работ, а также платежными поручениями от 28.03.2025 №№ 141, 142, от 08.04.2025 №№ 199, 200, от 14.05.202S №№ 281, 282, на общую сумму 2 427 340, 16 рублей.

Посчитав, что контракты заключены в нарушение требований федерального законодательства, прокурор просит суд признать их недействительными.

Статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (контракт) (пункт 3 пункта 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона № 44-ФЗ под заказчиком понимается государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющее закупки.

Как установлено судом, что ответчик-1 является муниципальным образованием, финансируемым за счет средств местного бюджета.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорные контракты заключены сторонами без проведения предусмотренных Законом № 44-ФЗ публичных процедур. Их заключение без проведения торгов обосновано положениями пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Общая позиция судебной практики к требованиям, которые должны быть основаны на договорах, заключенных в соответствии с законодательством о закупках для государственных и муниципальных нужд, сводится к тому, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, заключенного по правилам законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Данная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании изложенной нормы, о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, может свидетельствовать неконтролируемое стремительное развитие ситуации, лишающее заказчика возможности в течение определенного периода времени прогнозировать и контролировать ход ее развития, вследствие чего проведение предусмотренных законом конкурсных процедур нецелесообразно и опасно в силу значительных временных затрат.

При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возлагается на подрядчика. Критерием отнесения работ к необходимым, является не их необходимость в целом, а необходимость их проведения немедленно, в частности в связи с тем, что невыполнение работ может привести к угрозе либо создавать угрозу жизни и здоровью людей.

Ответчиками не представлено доказательств невозможности заключения контрактов в установленном законе порядке на выполнение работ, а также доказательств необходимости выполнения работ исключительно индивидуальным предпринимателем ФИО1 и наличие реальной необходимости в спорных работах без заключения контракта в установленном законе порядке вследствие аварий, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

Пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 3.5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Выполняемые по спорным контрактам работы, заключены между одними и теми же лицами.

Работы, подлежащие выполнению по контрактам, нельзя признать непредвиденными и безотлагательными, объемы работ были определены сторонами и зафиксированы в задании на выполнение работ на выполнение инженерных изысканий, разработки проектной и рабочей документации, являлись преимущественно схожими по одним и тем же объектам в один период.

Экономическое обоснование оформления хозяйственных правоотношений с указанным лицом посредством заключения различных контрактов не усматривается.

Фактически вышеуказанные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами для формального соблюдения указанного выше ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, а также действия сторон направлены на ограничение конкуренции с целью не допустить других участников для размещения заказа, что исходя из положений названного закона недопустимо.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны контрактов совершали действия по их заключению и исполнению в нарушение требований Закона № 44-ФЗ.

Материалами дела подтверждено, что общая сумма сделок составила 2 427 340 рублей 16 копеек.

Контракт, заключенный в нарушение требований Закона № 44-ФЗ без проведения конкурса или аукциона, является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от наличия доказательств нарушения прав и законных интересов иных потенциальных участников закупок.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Наличие публичного интереса обуславливается самим фактом расходования бюджетных средств, выделяемые учреждению для выполнения государственного задания.

Посягающая на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.0.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Прокурор имеет такой интерес, поскольку его действия направлены на пресечение и предупреждение нарушения законодательства.

Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения подрядчика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора.

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедуры заключения договоров, стороной которой является муниципальное образование, указанное в Законе №44-ФЗ, установлена законодателем именно во избежание нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Подход к определению подобных сделок ничтожными направлен на защиту публичных интересов.

Учитывая изложенное, суд признает недействительными контракты№ 2025.285902 от 13.03.2025, № 2025.285961 от 13.03.2025, № 2025.285999 от 13.03.2025, № 2025.285986 от 13.03.2025, № 2025.285924 от 13.03.2025, № 2025.285972 от 13.03.2025.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для применении последствий недействительности сделок в виде односторонней реституции.

Из правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, следует, что обязательным условием применения в качестве последствия недействительности сделки, совершенной в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации об односторонней реституции, является недобросовестное поведение участника торгов, действия, совершенные с целью обхода закона с противоправной целью, нарушающие принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы.

По смыслу разъяснений, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2022 № 7-П, указанные положения не применяются в ситуации, когда несоответствие торгов и (или) контракта положениям законодательства, влекущее вывод о ничтожности, могло быть установлено заказчиком при обычной внимательности и осмотрительности, а хозяйствующий субъект не совершил каких-либо действий (бездействия), направленных на сокрытие этого несоответствия.

Стороны, являясь профессиональными участниками спорных правоотношений, должны были понимать о ничтожности контракта и выполнении несуществующего обязательства вопреки положениям законодательства о контрактной системе.

В результате заключения контрактов, индивидуальный предприниматель ФИО1 получил доступ к оказанию услуг для муниципальных нужд без конкурентной борьбы и было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами - потенциальными участниками торгов, осуществляющими аналогичную деятельность, что повлекло нарушение интересов неопределенного круга лиц (хозяйствующих субъектов), которым был ограничен доступ на конкурентный рынок из-за отсутствия конкурентных процедур.

С учетом изложенного, фактическое оказание услуг в отсутствие надлежащим образом заключенного муниципального контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства в силу статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику (согласование сторонами возможности поставки товара в обход Закона № 44-ФЗ не может повлечь возникновение у исполнителя как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права на соответствующую оплату).

Таким образом, применение односторонней реституции и лишение индивидуального предпринимателя ФИО1 встречного представления в виде оплаты услуг соответствует положениям пункта 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики от 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Признание спорных контрактов ничтожными сделками свидетельствует о выполнении работ в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, а также в пункта 20 Обзора судебной практики от 28.06.2017, выполнение работ в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд без контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иной подход допускал бы выполнение работ в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт Обзора судебной практики от 28.06.2017).

Таким образом, несоблюдение установленной законом процедуры заключения контрактов не устраняет их возмездности, но лишает исполнителя (подрядчика) права на получение вознаграждения.

Суд приходит к выводу об отсутствии необходимости установления фактически понесенных затрат на исполнение обязательств по контрактам и в этой связи назначения судебной экспертизы.

Поскольку контракты заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенного контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, а уплаченные заказчиком денежные средства являются неосновательным обогащением подрядчика, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются достаточные основания для применения в качестве последствий недействительности сделок односторонней реституции в виде обязания подрядчика возвратить заказчику полученные денежные средства.

Аналогичные выводы содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 308-ЭС22-5005 по делу № А15-4098/2019, от 20.10.2021 № 306-ЭС21-19043 по делу № А55-21340/2020, от 17.06.2020 № 310-ЭС190-26526 по делу № А84-2224/2018.

Кроме того, ответчики являются профессиональными участниками закупочных процедур, им достоверно известна процедура заключения государственных (муниципальных) контрактов, предусмотренная Законом № 44-ФЗ, а также ограничения и запреты, установленные законодательством в данной сфере.

Заказчик имел реальную возможность применить конкурентный способ определения поставщика, не прибегая к нарушению требований, установленных Законом № 44-ФЗ при дроблении закупок.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

По общему правилу наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Учитывая, что индивидуальный предприниматель ФИО1 при получении оплаты услуг по ничтожным сделкам неосновательно обогатился на общую сумму 2 427 340 рублей 16 копеек, указанная денежная сумма подлежит взысканию с него в пользу муниципального образования Кочковского сельсовета Кочковского района Новосибирской области.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными контракты № 2025.285902 от 13.03.2025, № 2025.285961 от 13.03.2025, № 2025.285999 от 13.03.2025, № 2025.285986 от 13.03.2025, № 2025.285924 от 13.03.2025, № 2025.285972 от 13.03.2025.

Применить последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции - взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу муниципального образования Кочковского сельсовета Кочковского района Новосибирской области 2 427 340 рублей 16 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.Н. Дорофеева