АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

04 декабря 2023 года Дело № А60-44207/2023

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Ю.Галиахметова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И.Петровой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-44207/2023 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании 107593 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Тагилстроевский отдел Управления ФССП по Свердловской области, закрытое акционерное общество «Аэропроф» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца ФИО1, (предъявлен паспорт).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 107593 руб., морального вреда в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 по делу № А60–58766/2018 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Аэропроф» (ИНН <***>), приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника – ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами ЗАО «Аэропроф» (ИНН <***>), взыскал с ЗАО «Аэропроф» (ИНН <***>) в пользу ЗАО «Аэропроф» (ИНН <***>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 795 488,02 руб., взыскал с ФИО4 в пользу ЗАО «Аэропроф» (ИНН <***>) убытки в размере 700000 руб., в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Аэропроф» (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, во взыскании с ФИО4 убытков в размере 500000 руб. отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 по делу № А60–58766/2018 суд установил размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ЗАО «Аэропроф» в сумме 1751513 руб., взыскал с ФИО2 в пользу ООО «УралМен» 1000000 руб. в порядке субсидиарной ответственности, взыскал с ФИО2 в пользу ЗАО «Аэропроф» 751513 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

В ходе процедуры банкротства дебиторская задолженность ФИО2 реализована конкурсным управляющим ЗАО «Аэропроф» и приобретена истцом на торгах.

29.12.2022 между истцом и ЗАО «Аэропроф» заключен договор уступки прав требования. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 549153 от 13.01.2023.

16.01.2022 на основании акта приема–передачи получены документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности ФИО2 перед ЗАО «Аэропроф».

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60–58766/2018 от 06.03.2023 произведена замена ЗАО «Аэропроф» на истца в отношении требований к ФИО2, установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 по делу № А60–58766/2018.

На принудительное исполнение в Тагилстроевское РОСП г. Нижнего Тагила 10.03.2023 истцом направлен исполнительный лист серия ФС номер 037600664 от 25.11.2022 и определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 по делу № А60–58766/2018.

Тагилстроевское РОСП г. Нижнего Тагила получило документы 16.03.2023.

Тагилстроевским РОСП г. Нижнего Тагила возбуждено исполнительное производство № 78142/23/66010–ИП от 24.03.2023.

В постановлении судебного пристава Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила от 24.03.2023 в качестве взыскателя указан правопредшественник –ЗАО «Аэропроф», а не истец (правопреемник).

27.03.2023 истцом отправлена жалоба № 1 в Тагилстроевский РОСП г. Нижнего Тагила старшему судебному приставу ФИО5 в порядке подчиненности на действия (бездействие) СПИ Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила ФИО6, которая рассмотрена в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2005 № 59–ФЗ и вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником только 18.05.2023.

В ходе проведения мероприятий исполнительного производства № 78142/23/66010–ИП с должника ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 176731 руб. 99 коп., из которых 107593 руб. в пользу ЗАО «Аэропроф».

Истец обратился с претензией о возврате этих денежных средств в Тагилстроевский РОСП г. Нижнего Тагила, однако никаких действий по возврату незаконно перечисленных средств в адрес ЗАО «Аэропроф» не последовало.

Истец обратился с запросом конкурсному управляющему ЗАО «Аэропроф» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств

Согласно ответу конкурсного управляющего ЗАО «Аэропроф», денежные средства им были сразу же распределены по текущим счетам должника, и вернуть их не представляется возможным.

Полагая, что в результате незаконного бездействия судебного пристава –исполнителя по исполнению исполнительного документа, причинены убытки в сумме 107593 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229–ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско – правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229–ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 81 Постановления № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.

Согласно пункту 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно – следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя и причинением вреда.

Согласно представленным платежными поручениями в период с 04.05.2023 по 15.05.2023 следует, что с расчетного счета ФИО2 в пользу ЗАО Аэропроф» были перечислены денежные средства на общую сумму 107593 руб., а не в пользу истца.

При этом истец изначально предъявлял исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, с определением о процессуальном правопреемстве, и неоднократно обращался в службу судебных приставов с заявлением (жалобой) на действия судебного пристава, с требованием произвести замену взыскателя ЗАО Аэропроф» на истца.

18.05.2023 заместителем начальника – отделения старшего судебного пристава Тагилстроевское РОСП г. Нижнего Тагила произведена замена взыскателя по исполнительному производству № 78142/23/66010–ИП от 24.03.2023 с ЗАО Аэропроф» на истца.

В настоящее время ЗАО Аэропроф» находится в стадии ликвидации, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2023 по делу № А60–58766/2018 конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества «Аэропроф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) завершено. Денежные средства в размере 107593 руб. взыскать с ЗАО Аэропроф» не представляется возможным.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства истца в размере 107593 руб. в отсутствие правовых оснований не были перечислены судебным – приставом исполнителем в пользу взыскателя ФИО1 по исполнительному производству, доказательства, правомерности данных действий ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Тагилстроевское РОСП г. Нижнего Тагила по перечислению денежных средств не в пользу взыскателя являются незаконными и находятся в причинно–следственной связи с возникшими убытками истца в сумме 107593 руб.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков, исковые требования следует удовлетворить в заявленной сумме.

Учитывая, что в данном случае главным распорядителем бюджетных средств является ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), то убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава–исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации. УФССП России по Свердловской области не является надлежащим ответчиком по делу.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, общий принцип распределения судебных расходов, к которым в силу приведенной выше ст. 101 АПК РФ относятся и судебные издержки, – взыскание их с проигравшей стороны в пользу выигравшей. Помимо изложенного при взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, суд также оценивает разумность этих расходов (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения представительских расходов в сумме 5000 руб. истцом представлено соглашение № 15/2023-фл между адвокатом Свердловской областной коллегии адвокатов и доверителем от 27.07.2023, чек об операции на сумму 5000 руб.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден представленными доказательствами.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных издержек, учитывая, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, при том, что другая сторона не представила надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленной ко взысканию суммы, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере, составляющем 5000 руб. на основании ст. 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства).

Пунктом 2 Постановления N 33 разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В абзаце 2 пункта 6 Постановления N 33 указано, что физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.

Как следует из пункта 12 Постановления N 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктами 19, 20 Постановления N 33 разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ). Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановление N 33).

Пунктом 26 Постановления N 33 разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, факт причинения заявителю физических и нравственных страданий по вине ответчика материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В порядке распределения судебных расходов суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4228 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 107593 руб. убытков, а также 4228 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

3. В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.Ю. Галиахметов