АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А39-704/2023

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Каскад-ЭкоОйл»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.04.2023,

принятое судьей Юськаевым Р.К., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023,

принятое судьями Ковбасюком А.Н., Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,

по делу № А39-704/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад-ЭкоОйл»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Каскад-ЭкоОйл» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 500 000 рублей задолженности по договору купли-продажи от 06.02.2020 № 1 автозаправочной станции, оборудования АЗС и права аренды земельного участка.

Исковое требование основано на статьях 309, 485 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением покупателем обязанности оплатить переданное имущество.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 28.04.2023, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, отказал в удовлетворении иска. Суды заключили, что из акта приема-передачи, подписанного директором Общества и скрепленного печатью Общества, следует, что расчеты между сторонами произведены полностью.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды при оценке обстоятельств дела не учли пункты 2.1 и 2.2 договора, отсутствие доказательств перечисления денежных средств продавцу. По мнению истца, в подобной ситуации действует повышенный стандарт доказывания, включающий необходимость расширенного бухгалтерского документооборота, фиксацию проводки денежных средств; оплата должна быть подтверждена определенными доказательствами (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представил.

До начала рассмотрения кассационной жалобы Общество просило отложить судебное разбирательство по причине невозможности явки представителя по уважительной причине – участии его в другом судебном заседании.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Из смысла данной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется в случае признания указанных в ходатайстве причин уважительными. Занятость представителей в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 № 305-ЭС16-4873). Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Суд округа отклоняет данное ходатайство ввиду того, что Общество не представило доказательств того, что представитель участвует в ином судебном заседании; невозможность явки представителя в связи с его занятостью сама по себе не свидетельствует об уважительности причины неявки, доказательств невозможности участия другого представителя не представлено; Общество не обосновало, почему его представитель выбрал для участия иное судебное заседание, а не судебное заседание по настоящему делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество (продавец) и Предприниматель (покупатель) 06.02.2020 заключили договор купли-продажи № 1, согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателю, покупатель обязуется принять, оплатить автозаправочную станцию площадью 27 квадратных метров с кадастровым номером 13:08:0121001:524, расположенную по адресу: Республика Мордовия, <...> оборудование, а также право аренды земельного участка (кадастровый номер 13:08:0121001:30) площадью 2556 квадратных метров (пункт 1.1).

Общая стоимость имущества составляет 500 000 рублей (пункт 2.1). За вычетом суммы задатка (50 000 рублей) покупатель обязан уплатить 450 000 рублей (пункты 2.2, 2.3). Оплата производится покупателем в течение 30 дней со дня подписания договора в безналичной форме путем перечисления указанной в пункте 2.3 договора суммы на расчетный счет продавца (пункт 2.4). Передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляются по подписанному сторонами передаточному акту (пункт 3.2). Передача должна быть осуществлена не позднее 10 рабочих дней со дня поступления денежных средств в размере, установленном пунктом 2.3, на расчетный счет продавца (пункт 3.3).

Имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 06.02.2020. В акте отражено, что расчеты между сторонами произведены полностью (пункт 5).

Регистрация права собственности Предпринимателя на автозаправочную станцию произведена 03.03.2020.

По утверждению истца, задолженность ответчика перед истцом за проданную АЗС составила 500 000 рублей. В этой связи Общество 21.09.2022 направило Предпринимателю претензию с требованием погасить задолженность. Данное требование не было удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статей 454 (пункта 1), 486 (пунктов 1, 2), 487 (пунктов 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 кодекса.

Отсутствие письменных доказательств передачи денежных средств не может свидетельствовать о том, что деньги по договору не передавались, поскольку сами стороны сделки определили, что расчет произведен полностью. При таких обстоятельствах, при отсутствии претензий по поводу исполнения договора в течение длительного времени, с учетом факта регистрации перехода права собственности, составление и подписание передаточного акта свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами принятых на себя обязательств. Это обстоятельство должно быть оценено судом, как достоверное и достаточное доказательство исполнения сторонами условий договора. Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 4-КГ18-93.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что требование Общества удовлетворению не подлежит.

Суды верно исходили из того, что факт признания сторонами исполненными расчетов по договору в полном объеме (пункт 5 акта приема-передачи от 06.02.2023), с учетом положения договора о передаче имущества после оплаты имущества (пункт 3.3), регистрации права собственности покупателя на имущество 03.03.2020 и длительное отсутствие каких-либо претензий к покупателю (до 21.09.2022), свидетельствует о надлежащим исполнении обязательств сторонами по договору.

Вопреки позиции заявителя, закон и сложившаяся судебная практика по спорам об исполнении договоров купли-продажи не содержит требования применения повышенного стандарта доказывания, возложения на ответчика дополнительной обязанности доказывать обстоятельства, подтвержденные сторонами на основании свободного волеизъявления в акте приема-передачи имущества, представления бухгалтерской документации для подтверждения оплаты имущества. Истец не доказал факт неоднократного подтверждения ответчика оплатить задолженность. Само по себе то, что стороны в договоре установили безналичный расчет по договору, не ограничивает стороны осуществить расчет иным способом.

Переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А39-704/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад-ЭкоОйл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова