СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-9213/2023(3)-АК
г. Пермь
26 мая 2025 года Дело № А50-10091/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаркевич М.С.,
судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,
при участии:
от ООО «Силва»: ФИО1, паспорт, доверенность от 05.05.2025 (до перерыва), ФИО2, паспорт, доверенность от 05.05.2025 (после перерыва)
финансовый управляющий ФИО3: ФИО4, паспорт (после перерыва)
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Лидер Плюс»
на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2024 года
о признании недействительным акта взаимозачета №2 от 03.04.2023 между ООО «Силва» и ООО «Лидер Плюс» на сумму 5 782 774,30 руб., применении последствий недействительности сделки,
вынесенное в рамках дела № А50-10091/2023
о признании ООО «Силва» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6,
установил:
Решением суда от 21.11.2023 ООО «Силва» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО7
02.08.2024 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета №2 от 03.04.2023 между ООО «Силва» и ООО «Лидер Плюс» на сумму 5 782 774,30 руб. Просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств ООО «Лидер Плюс» перед ООО «Силва» по договору №188/2-ЛП от 15.06.2022 г. на сумму 5 782 774, 30 руб. и восстановления обязательства ООО «Силва» перед ООО «Лидер Плюс» по договору уступки прав требования от 03.04.2023 в размере 17 616 707, 50 руб.
К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО5, ФИО6
Определением суда от 28.12.2024 (резолютивная часть от 16.12.2024) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ООО «Лидер Плюс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Апеллянт указывает на истечение срока исковой давности на обращение конкурсного управляющего с рассматриваемым требованием. Полагает, что конкурсный управляющий вел себя недобросовестно, на протяжении более полугода не предпринимал разумных и достаточных действий для получения первичной документации от бывшего директора должника.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025, вынесенным в составе председательствующего Шаркевич М.С., судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н. судебное разбирательство отложено на 12.05.2025.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Темерешеву С.В. Рассмотрение спора начато с самого начала.
От ООО «Силва» поступило ходатайство об отказе от требований к ООО «Лидер Плюс» о признании недействительным акта взаимозачета.
В судебном заседании объявлен перерыв до 21.05.2025.
После перерыва от ООО «Силва» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела решения №1 единственного участника ООО «Силва» от 14.05.2025 о назначении директора ФИО8, свидетельства об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 14.05.2025 (в копиях).
От ФИО3 поступил отзыв, в котором она возражает против принятия отказа от требований, поскольку данный отказ является злоупотреблением процессуальными правами и нарушает её права как кредитора ООО «Силва», так как её требования в размере 237 000 руб. погашены не были.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Из материалов дела усматривается, что 07.02.2025 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором просил прекратить производство по делу о банкротстве ООО «Силва», утвердить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Силва» ФИО7 в размере 236 846,66 руб. Заявление мотивировано тем, что 30.01.2025 на расчетный счет должника, открытый в процедуре конкурсного производства, от ООО «Алекс - Трейд» поступила денежная сумма в размере 2 761 413,30 руб. с назначением платежа «Опл. За ИП ФИО9 по письму от 10.01.2025», в полном объеме были погашены требования всех конкурсных кредиторов должника, просил прекратить производство по делу о банкротстве ООО «Силва».
Определением суда от 26.03.2025 конкурсному управляющему ФИО7 утверждено вознаграждение в виде процентов в размере 236 846,66 руб.; производство по делу о банкротстве ООО «Силва» прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 определение суда от 26.03.2025 оставлено без изменения.
Отказ от требований подписан от имени ООО «Силва» представителем ФИО2, действующей на основании доверенности, выданной директором ФИО8 В подтверждение полномочий директора представлены: копии решения №1 единственного участника ООО «Силва» от 14.05.2025 о назначении директора ФИО8, свидетельства об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 14.05.2025.
Отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц в связи с чем, суд принимает его (ч. 2 ст. 49 АПК РФ).
Доводы ФИО3 о том, что отказ от заявленных требований нарушает её права, подлежат отклонению в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что подписанный между ООО «Силва» и ООО «Лидер Плюс» акт взаимозачета №2 от 03.04.2023, согласно которому задолженность ООО «Силва» и ООО «Лидер Плюс» уменьшена на сумму 5 782 774,30 руб., конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой на основании п.1, 3 ст.61.3 Закона о банкротстве.
Производство по делу о банкротстве прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов.
Согласно п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (далее - Обзор), в случае прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с удовлетворением требований всех кредиторов лицо, в отношении которого выдан исполнительный лист на основании судебного акта о признании недействительной его сделки с должником по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного исполнительного документа на основании зачета встречных требований.
При прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, лиц, имеющих материально-правовой интерес в оспаривании сделок и доведении принятого судебного акта до полного исполнения, не имеется.
Равным образом, с прекращением производства по делу не действуют ограничения, касающиеся допустимости зачета.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то, что применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции привел сторон в первоначальное положение, восстановив обязательства ООО «Лидер Плюс» перед ООО «Силва» по договору №188/2-ЛП от 15.06.2022 на сумму 5 782 774,30 руб. и восстановив обязательства ООО «Силва» перед ООО «Лидер Плюс» по договору уступки прав требования от 03.04.2023 в размере 17 616 707,50 руб.
Между тем, суд первой инстанции не учел необходимость соотнесения размера реституции с величиной требований кредиторов к должнику, признанных обоснованными, с целью определения соразмерных последствий недействительности сделок.
Положения главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок направлены на создание правового механизма, обеспечивающего защиту конкурсной массы в связи с недостаточностью имущества должника для проведения расчетов с кредиторами.
В связи с этим при таком оспаривании важное значение имеет факт, имеются ли в реестре требований кредиторов непогашенные требования и в каком размере – суд не может признать сделку недействительной, если отсутствуют такие требования, а также должен учитывать необходимость соразмерности цены реституционного иска величине таких требований (пункт 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 3525/13, от 22.04.2014 № 12278/13, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206).
В рассматриваемом случае судом первой инстанции не было учтено, что размер непогашенных требований кредиторов составлял на момент рассмотрения требования – 3 383 524 руб., что значительно меньше восстановленной денежной суммы - 5 782 774,30 руб.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то, что ФИО3 не является лицом, участвующим в деле, поскольку производство по рассмотрению ее заявления о включении в реестр требований кредиторов должника прекращено определением суда от 27.03.2025.
Доводы о том, что требования данного кредитора в сумме 237 000 руб. остались не погашенными, правового значения для рассматриваемого заявления не имеют, так как требования в реестр включены не были, производство по делу о банкротстве ООО «Силва» прекращено. Общество является действующим юридическим лицом, и требования к нему о взыскании задолженности могут быть заявлены в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Поскольку отказ ООО «Силва» от требований к ООО «Лидер Плюс» о признании недействительным акта взаимозачета судом принят, производство по спору подлежит прекращению.
При этом одновременно с прекращением производства по спору арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по обособленному спору по жалобе.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Уплаченная ООО «Силва» государственная пошлина при обращении с заявлением (частично), и уплаченная ООО «Лидер Плюс» государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой подлежит возврату указанным лицам из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2024 года по делу № А50-10091/2023 отменить.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Силва» от требований к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» о признании недействительным акта взаимозачета, производство по заявленным требованиям прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Силва» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.08.2024 № 43555.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.03.2025 № 344.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.С. Шаркевич
Судьи
Т.Ю. Плахова
С.В. Темерешева