ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-10035/2025
г. Москва Дело № А40-236344/24
14 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савельевой М.С.,
судей:
Лепихина Д.Е., ФИО1,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2025 по делу № А40-236344/24
по заявлению ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление"
Министерства обороны Российской Федерации
к Федеральной антимонопольной службе
третьи лица: 1) Минобороны России, 2) ООО "Ижора проект плюс",
о признании незаконным решения от 04.07.2024,
при участии:
от заявителя:
ФИО2 по доверенности от 13.12.2024;
от заинтересованного лица:
ФИО3 по доверенности от 23.12.2024, ФИО4 по доверенности от 25.12.2024;
от третьих лиц:
1) ФИО5 по доверенности от 02.09.2024
2) не явился, извещен;
установил:
ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (далее – Заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ответчик, ФАС России) о признании незаконным решения от 04.07.2024 № 22/58711/24 по делу №22/01/16-87/2023 (с учетом устного ходатайства об уточнении заявленных требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2025 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Учреждения, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители антимонопольного органа с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Минобороны России поддержало позицию заявителя жалобы.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении жалобы.
Третье лицо ООО "Ижора проект плюс" своих представителей в судебное заседание не направило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителей.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением ФАС России от 04.07.2024 № 22/58711/24 по делу №22/01/16-87/2023 Минобороны России (Заказчик), ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ООО «Ижора проект плюс» (Генподрядчик) признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении соглашения, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции при заключении и исполнении государственного контракта от 31.08.2021 №530/08/2021/ДЭСиОКУ (далее - Контракт).
Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями с учетом уточнений.
Отказывая в удовлетворении требований ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок) урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (статья 24 Федерального закона № 44-ФЗ).
В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с ч. 18 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Согласно п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов. Запрещенным пунктом 4 статьи 16 Закона о конкуренции соглашением будет являться любая по форме и предмету договоренность, которая фактически привела или могла привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
В соответствии с Обзором по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности, фактического поведения.
Материалами дела подтверждено, что при заключении и исполнении государственного контракта от 31.08.2021 № 530/08/2021/ДЭСиОКУ, предметом которого являлось выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений (далее также - Объект), ФАС России обоснованно были установлены признаки нарушения п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции в действиях Минобороны России, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и ООО «Ижора проект плюс».
Так, порядок действий Минобороны России, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и ООО «Ижора проект плюс» был заранее известен каждому из них, что указывает на согласованность их действий и заключение антиконкурентного соглашения, что подтверждается:
- намеренным выбором Заказчиком неконкурентного способа проведения закупки (в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), что привело к заключению Контракта с заранее определенным хозяйствующим субъектом, а равно к ограничению конкуренции;
- предоставлением доступа ООО «Ижора проект плюс» и его субподрядной организации к объекту работ и началу работ за несколько месяцев до заключения Контракта;
- заключением между Минобороны России и ООО «Ижора проект плюс» дополнительного соглашения об увеличении цены Контракта в день подписания реестра актов выполненных работ по Контракту;
- подписанием ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России актов приемки выполненных работ по Контракту, несмотря на наличие недостатков выполненных работ;
- совокупностью нарушений, допущенных Жилищно-коммунальной службой № 9 — филиалом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Центральному военному округу (далее — ЖКС № 9) в рамках исполнения Контракта, выявленных Управлением Федерального казначейства по Челябинской области, ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (завышение стоимости принятых работ, отсутствие договора страхования строительных рисков, приняты фактически не выполненные работы и иные нарушения).
Изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае имеется достаточная совокупность доказательств заключения и реализации антиконкурентного соглашения при заключении и исполнении Контракта.
Ссылка ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на то, что на основании п. 56 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт на текущий ремонт мог быть заключен с единственным поставщиком, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку предмет контракта включает в себя работы по капитальному ремонту, а именно: замену элементов кровли, замену трубопроводов и оборудования систем водоснабжения и водоотведения, замену кабелей и оборудования внутренних сетей здания, полную замену парапетов, возведение перегородок из кирпича, а также армирование и заливку фундамента и иные.
Заявитель жалобы полагает, что ФАС России не доказано его участие в антиконкурентном соглашении, при этом ссылается на тот факт, что он не является стороной Контракта, кроме того, начальник ЖКС № 9 осуществлял действия по приемке выполненных работ и подписанию первичной документации на основании доверенности от 23.11.2021 № 77 АГ 8284789, выданной Минобороны России.
Вопреки доводу Заявителя жалобы согласно п. 1.1.21 Контракта окружному представителю государственного заказчика (ОГПЗ) переданы полномочия подписывать Акты о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и сдачи-приемки выполненных работ на основании доверенности от Заказчика.
В соответствии со сведениями, полученными от представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на заседании Комиссии ФАС России, состоявшемся 31.01.2024, окружным представителем государственного заказчика по Контракту является ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что Приказом начальника ЖКС № 9 от 13.10.2021 № 201 в целях исполнения Контракта определен состав комиссии, ответственной в том числе за контроль выполнения работ с визированием документации, предусмотренной Контрактом.
Так, Акт комиссионной приемки выполненных работ по текущему ремонту казармы (инв. № 5) от 20.12.2021, Акт приема в эксплуатацию объекта после завершения работ по текущему ремонту от 28.01.2022 подписан членами комиссии, в том числе сотрудниками ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, назначенными ранее указанным приказом.
Одним из доказательств предоставления доступа ООО «Ижора проект плюс» и ее субподрядной организации к объекту работ и началу работ за несколько месяцев до заключения Контракта является приказ начальника ЖКС № 9 от 21.05.2021 № 81 о назначении ответственных лиц за проведение строительного контроля и приемку выполненных работ на объекте ремонта.
Заявитель ссылается на то, что данный приказ был издан в рамках исполнения указаний заместителя командующими войсками Центрального военного округа от 18.05.2021 № 05239, однако в приказе отсутствует ссылка на Контракт.
При этом согласно указанному приказу ответственным за проведение строительного контроля, подтверждение фактически выполненных работ и иные действия является ведущий инженер.
Согласно протоколу опроса данного лица от 21.09.2022 приказ от 21.05.2021 № 81 издан в рамках осуществления ремонтных работ по Контракту. В опросе от 02.12.2022 также содержится следующая информация: «Работы на объекте были начаты коммерческими организациями (в частности, если я не ошибаюсь, ООО «Ижора проект плюс» или ООО «Строительные ресурсы») еще в апреле-мае 2021 года. ... Насколько я помню представители названных обществ на протяжении нескольких месяцев проводили работы, без заключения госконтракта (без договорных обязательств)».
Предварительный допуск к проведению ремонта со стороны Заявителя подтверждается также иными доказательствами, которые содержатся в материалах дела, в частности:
- письмо ЖКС № 9 в адрес Генподрядчика от 11.06.2021 № 370/У/3/9/1662 с замечаниями по работе;
- письмо Генподрядчика в адрес ЖКС № 9 от 06.07.2021 № 422/21 о проведенных работах до даты заключения контракта.
Довод Заявителя о нарушении процедуры проведения контрольных обмеров является несостоятельным, так как акт выездной проверки Управления Федерального казначейства по Челябинской области от 12.12.2023 в отношении ЖКС № 9, отчет ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» о выполненном строительно-техническом исследовании на объекте являются доказательствами по антимонопольному делу и оценены антимонопольным органом в совокупности с иными доказательствами.
Неудовлетворительное состояние объекта заказчика не является следствием аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, обстоятельств непреодолимой силы. Данное обстоятельство документально не опровергнуто. В связи с чем, доводы заявителя жалобы о необходимости ввиду срочности использования неконкурентного способа проведения закупки, подлежат отклонению как необоснованные. Невозможность проведения исключительно текущего ремонта в целях соблюдения действующих норм права также документально не подтверждена.
Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и соответствуют представленным в дело доказательствам.
В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на него какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.
Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2025 по делу № А40-236344/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: М.С. Савельева
Судьи: Д.Е. Лепихин
ФИО1
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.