Решение по делу № А60-62307/2022 от 28.12.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

28 декабря 2023 года Дело №А60-62307/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч.Б. Чавынчак, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрестижДорСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 043 340 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 03.11.2022 (онлайн),

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 08.12.2023,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

общество с ограниченной ответственностью "ПрестижДорСтрой" обратилось в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" с требованием о взыскании 2 028 340 руб. 00 коп. невозмещенную часть страховой выплаты и 15 000 руб. невозмещенную часть расходов за услуги оценщика.

Определением суда от 18.11.2022 дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика в судебном заседании поступило возражение на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что за период действия договора страхования его первоначальные условия сторонами не изменялись.

Возражение на исковое заявление приобщено к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд принимает ходатайство о назначении судебной экспертизы к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные ходатайства.

Определением от 29.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза.

От экспертной организации 15.05.2023 поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов и продлении срока производства экспертизы.

Эксперт запрашивает:

- Схем у места ДТП (при наличии)

-Протоколы/постановления, вынесенные при оформлении ДТП компетентными органами.

-Фото/видеоматериалы, содержащие сведения об обстоятельствах ДТП от 27.11.2021.

Учитывая ходатайство эксперта о продлении судебной экспертизы, суд пришел к выводу продлить срок проведения экспертизы и отложить судебное заседание на 27.06.2023.

От эксперта поступило ходатайство о передачи дополнительных документов: - Извещение о ДТП.

- Постановления от 27.11.2021 с приложением схем ДТП.

- Фото/видеоматериалы, содержащие сведения об обстоятельствах ДТП от 27.11.2021.

В судебном заседании Истец приобщил СД диск с информацией: видеоматериал ДТП, извещение о ДТП, Постановления по делу, Схему ДТП, которые подлежат передачи эксперту.

Определением суда от 07.07.2023 судебное заседание отложено на 06.09.2023, срок проведения экспертизы продлен до 22.08.2023.

К дате судебного заседания экспертное заключение в материалы дела не поступило.

Определением суда от 13.09.2023 судебное заседание отложено на 21.09.2023.

11.09.2023 от экспертной организации поступило экспертное заключение № 01-09/СЭ от 05.09.2023. Приобщено к материалам дела.

12.09.2023 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 378 340 руб., из которых 1 363 340 руб. – невозмещенная часть страховой выплаты, 15 000 руб. 00 коп. – невозмещенная часть расходов по оплате услуг оценщика. Уточнения приняты судом.

19.09.2023 от ответчика поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Принято к рассмотрению.

В ходе судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 29.09.2023 судебное заседание отложено на 10.10.2023.

Эксперт ФИО3 вызван в судебное заседание.

Истцом в судебном заседании приобщены дополнительные документы (нормативы трудоемкости по ремонту рам).

В ходе судебного заседания эксперту были заданы вопросы по проведенной экспертизе.

Определением суда от 17.10.2023 судебное заседание отложено на 09.11.2023.

07.11.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений. Приобщено к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении возражений после проведения экспертизы.

Определением от 17.11.2023 судебное заседание отложено на 21.12.2023.

В судебном заседании суд рассмотрел ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

В судебном заседании 21.12.2023 истец поддержал исковые требования. Ответчик поддержал доводы изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 27.11.2021 года, произошло ДТП, в результате которого пострадало принадлежащее обществу транспортное средство: SHACMAN SX3258DR384, грз. Е230МУ186.

Поскольку между обществом и САО «РЕСО-Гарантия», заключен договор добровольного страхования (КАСКО полис № SYS2064029643, от 01.11.2021 года), истец, с заявлением о страховом случае, обратился к ответчику, и предоставил все необходимые документы.

Страховая премия 34 155 рублей.

Страховая сумма: 6 600 000 рублей.

Согласно условиям договора страхования (полис № SYS2064029643, от 01.11.2021 года), предусмотрен единственный вид страхового возмешения -ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком, путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

В виду отдаленности места нахождения и отсутствия у страховщика технической возможности произвести осмотр поврежденного автомобиля, ответчиком было рекомендовано, самостоятельно обратится к специалистам (оценщику), с целью установления размера причиненного в результате ДТП, ущерба, при этом, ответчик гарантировал оплату услуг оценщика.

В адрес Ответчика направлены и ими получены, следующие документы:

- Отчет, об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SHACMAN SX3258DR384, грз. Е230МУ186, № 015-02/22, с прилагающими документами (договор на оценку, платежное поручение). Стоимость составления отчета, составила: 18 000 рублей.

Согласно указанному отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС SHACMAN SX3258DR384, грз. Е230МУ186, на дату ДТП, составляет: 2 422 900 рублей.

- Договор на оказание услуг по перевозке груза (ТС с места ДТП, был погружен на ТРАЛ и отвезен на место хранения); заявка № 1, от 28.11.2021 года; Акт об оказании услуг от 01.12.2021 года; Платежное поручение № 69, от 01.12.2021 года, на сумму: 60 400 рублей, что составляет стоимость услуг по перевозке поврежденного ТС.

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия», признала случай страховым и выплатила истцу сумму страхового возмещения, в размере: 394 560 рублей, что подтверждается платежным поручением № 335184 от 27.06.2022 года, (в обосновании данного платежа, указано: возмещение за ущерб полис ТТТ 7007359942, риск осаго, а/м акт АТ12011525), а также, сумму в размере: 3 000 рублей, в счет понесенных истцом расходов, за составление отчета о размере ущерба (платежное поручение № 338307, от 29.06.2022 года).

Истец полагает, что САО «РЕСО-Гарантия», в одностороннем порядке изменила условия договора страхования.

19.09.2022 года и 07.10.2022 года, истцом в адрес ответчика, направлены претензии № 1, и № 2, в которых истец просит:

1. Исполнить условия договора страхования и в кратчайшие сроки 3 дня, выдать направление на СТОА официального дилера.

2. Возместить затраты, понесенные обществом, за составление отчета, в размере: 18000 - 3000 = 15 000 рублей.

3. Возместить затраты, понесенные обществом, на эвакуацию поврежденного ТС, в размере: 60 400 рублей.

В ответ на претензии, ответчик возместил указанные расходы, что подтверждается, платежным поручением № 555904, от 24.10.2022 года, на сумму: 60 400 рублей.

Вопросы касаемо выдачи направления на СТОА и возмещения затрат за составление отчета, остались без удовлетворения (отказ исх. 55474 от 06.10.2022 года).

Как указывает истец, в связи с нарушением ответчиком условий страхования, истец несет убытки, поскольку ТС не отремонтировано (находится в состоянии после ДТП). Общество выплачивает ежемесячные платежи согласно графику. ТС прибыли не приносит.

Истец с просьбой о приостановлении платежей, обратился к лизингодателю, ООО «РЕСО-Лизинг» - ответа не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца невозмещенную часть страховой выплаты в размере 2 028 340 рублей, невозмещенную часть расходов за услуги оценщика в размере 15 000 рублей.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что 25.04.2022г. страхователь предоставил в соответствии с правилами страхования отчет № 015-02/22 Об оценке рыночной СТОИМОСТИ восстановительного ремонта транспортного средства (SHACMAN SX3258DR384, per. знак: <***>), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере 2 422 900 руб. 00 коп.

Страховщик обратился в ООО «АВТО-Эксперт» с целью проведения проверки представленного страхователем заключения, установить окончательные выводы по наличию, характеру, виду и степени повреждений и предполагаемые ремонтные воздействия; по результатам проведения проверки подготовлено заключение специалиста, определена стоимость ремонта в размере — 394 560 руб. 00 коп.

Согласно п. 12.13. Правил страхования, возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждения которых вызвано страховым случаем.

27.06.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения, платежное поручение 335184 от 27.06.2022г.

29.06.2022г. осуществлена выплата за проведение экспертизы. 24.10.2022г. Произведена выплата за услуги эвакуатора.

В удовлетворении исковых требований просит отказать.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 29.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Трейд» ФИО3. Экспертное заключение представлено в материалы дела 05.09.2023.

Согласно экспертному заключению с учетом исследовательской части, эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Определить механизм образования повреждений рамы ТС HACMAN SX3258DR384, г.н. Е230МУ186 ?

2 . Могли ли зафиксированные повреждения рамы на ТС HACMAN SX3258DR384, г.н. Е230МУ186, образоваться в результате ДТП от 27.11.2021 при столкновении с ТС БУМ-127, г.н. Х429СТ152 ?

3. Какова стоимость ущерба (восстановительного ремонта) ТС HACMAN SX3258DR384, г.н. Е230МУ186, в результате ДТП 27.11.2021?

Экспертом сделаны соответствующие выводы:

1. Повреждения элементов, локализованных в передней левой угловой части рамы: поперечины передней, крепления бампера переднего левого были образованы в результате контактного взаимодействия с последующим внедрением в переднюю левую угловую часть рамы (на уровне бампера переднего) жесткого препятствия. Разрушающее воздействие на начальном этапе было направлено преимущественно спереди-назад. В результате передачи ударной нагрузки, возникшей после контактного взаимодействия передней левой угловой части рамы с внешним объектом, а также инерционных сил, действующих на движущееся ТС, в месте сопряжения лонжеронов рамы с креплением бампера переднего возникли вторичные повреждения в виде изгибов, скручивания, а также смещение лонжеронов рамы, фиксирующееся в месте сопряжения с передней частью надрамника.

2. Зафиксированные повреждения рамы ТС SHACMAN SX3258DR384, г.н. Е230МУ186, могли образоваться в результате ДТП от 27.11.2021 при столкновении с ТС БЦМ-127, г.н. Х429СТ152.

3. Стоимость восстановительного ремонта ТС SHACMAN SX3258DR384, г.н. Е230МУ186, в результате ДТП 27.11.2021 составляет 1 757 900 (Один миллион семьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот рублей).

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела вправе ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда, соответствует положениям ст. 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

В представленном экспертном заключении выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнительности в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (ст. 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком 19.09.2023 заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В рассматриваемом случае суд, признал достаточным объем доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и оценки которых на основании статьи 71 АПК РФ подлежал вынесению судебный акт по существу рассматриваемых требований, а также отсутствие целесообразности необходимости назначения судебной экспертизы и воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки доказательств на предмет достоверности путем сопоставления их с другими документами.

Таким образом, судом в удовлетворении ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы отказано. Судом обеспечена явка в судебное заседание эксперта, экспертом даны пояснения по экспертному заключению.

От истца 12.09.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика в пользу истца невозмещенную часть страховой выплаты в размере 1 363 340 рублей, невозмещенную часть расходов за услуги оценщика в размере 15 000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Представленный истцом расчет суммы убытков, ответчик не опроверг (статьи 65, 9 АПК РФ).

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Поскольку заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС SHACMAN SX3258DR384, г.н. Е230МУ186, в результате ДТП 27.11.2021 составляет 1 757 900 рублей, требование истца о взыскании с ответчика 1 363 340 рублей страховой выплаты, подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 50 000 руб. относятся на ответчика.

Расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 15 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 633 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, истец уменьшил исковые требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 584 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрестижДорСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 1 363 340 руб. долг,

- 26 633 руб. государственную пошлину,

- 15 000 руб. в возмещение стоимости заключения специалиста,

- 50 000 руб. за судебную экспертизу.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПрестижДорСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6584 руб., уплаченных по платежному поручению № 249 от 03.11.2022 в составе суммы 33217 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Малов