Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>.

тел./факс <***>; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-1469/2025

Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2025

Полный текст решения изготовлен 31.03.2025

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Садовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепиным Е.А.,

рассмотрев дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ПрайдОхрана» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 19.08.2024, удостоверение № 096473, диплом,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.02.2025, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области (далее - Управление Росгвардии по Тульской области, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ПрайдОхрана» (далее - ООО ЧОО «ПрайдОхрана», общество) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Обществом представлен отзыв, в котором лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, настаивает на незаконности заявления административного органа.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в исходящих от них письменных позициях.

Представителем административного органа представлено дополнение к заявлению, оглашенное им в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что при проведении 24.01.2025 проверки объекта, охраняемого частной охранной организацией, расположенного по адресу: <...>, инспектором ОЛРР (по г. Туле) Управления Росгвардии по Тульской области выявлены нарушения лицензионных требований, в том числе грубые, при осуществлении юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, отраженные, в том числе, в акте, датированном 24.01.2025 (л.д. 14).

Охрану объекта по названному адресу осуществляло ООО ЧОО «ПрайдОхрана».

Усмотрев в действиях ООО ЧОО «ПрайдОхрана» признаки составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ, должностным лицом Управления Росгвардии по Тульской области в отношении названной организации 11.02.2025 составлен протокол об административном правонарушении.

Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем Управлением Росгвардии по Тульской области материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Тульской области.

Представитель административного органа в судебном заседании настаивал на обоснованности заявленных требований.

Общество факт совершения административных правонарушений не признало, указало на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, влекущее признание всех полученных в ходе проверки доказательств недопустимыми доказательствами.

В представленном отзыве обществом приведены следующие доводы.

Отмечая то, что в протоколе об административном правонарушении указано на возбуждение данного дела об административном правонарушении в отношении общества в результате непосредственного обнаружения административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, заявитель приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае такое основание в протоколе об административном правонарушении должным образом не раскрыто. По мнению заявителя, административным органом не указано на то, при каких обстоятельствах им было обнаружено нарушение.

Общество полагает, что в нарушение требований Федерального Закона № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности административный орган фактически провел в отношении ООО ЧОО «ПрайдОхрана» контрольное мероприятие в форме внеплановой проверки, в ходе которой были истребованы и проверены журналы приема сдачи дежурств, ведения обходов и осмотров территории, проверены специальные средства.

Эти действия, указывает ООО ЧОО «ПрайдОхрана» в представленном отзыве, выходят за пределы установленных протоколом об административном правонарушении обстоятельств, выявленных при непосредственном обнаружении нарушения, фактически представляя собой проведение внеплановой проверки объекта.

При непосредственном обнаружении нарушения, по мнению общества, отсутствуют указания на исследование деятельности предприятия в целом или документации.

Обществом утверждается, что административным органом допущено расширение понятия процессуального института непосредственного обнаружения административного органом административной юрисдикции, охватывающее аспекты, не имеющие прямого отношения к заявленной цели, что недопустимо.

В подтверждение своих доводов общество ссылается на акт проверки объекта, составленный сотрудником Росгвардии, и свидетельствующий, по мнению общества, о проведении административным органом именно внеплановой проверки, а не о выявлении административного правонарушения в ходе непосредственного обнаружения такового.

Ссылаясь на нормы части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, общество настаивает на том, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, общество подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом суд исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 этого Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ определено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к этой статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективную сторону правонарушения образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В пункте 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ установлено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение о лицензировании частной охранной деятельности).

Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587) определено, что приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Хранение специальных средств с огнестрельным оружием и посторонними предметами в одном шкафу (сейфе) не допускается.

Согласно пункту 8 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника.

По решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны.

При ношении специальных средств работники частной охранной организации принимают меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц (пункт 9 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587).

При проверке объекта (филиал АО «Газпром газораспределение Тула»), расположенного по адресу: <...>, охраняемом ООО ЧОО «ПрайдОхрана», административным органом установлено, что в 14 часов 00 минут 24.01.2025 при осуществлении охранных услуг ООО ЧОО «ПрайдОхрана» допущены нарушения пунктов 8, 9 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, выразившиеся в хранении специальных средств в местах, не исключающих возможность свободного доступа посторонних лиц (две палки резиновые, два комплекта наручников хранились на полу между холодильником и стеной).

Доступ посторонних лиц в помещение охраны не исключен.

Сейф на объекте отсутствует.

Подпунктом «б» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности отнесено нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации (при их наличии).

Помимо изложенного, согласно статье 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

В нарушение приведенных выше норм статьи 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности в 14 часов 00 минут 24.01.2025 при осуществлении охранных услуг на вышеуказанном объекте (филиал АО «Газпром газораспределение Тула»), охраняемом ООО ЧОО «ПрайдОхрана», административным органом выявлены охранники ФИО3, ФИО4, не имеющие личной карточки охранника.

Соблюдение требований части седьмой статьи 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности является лицензионным требованием при осуществлении охранных услуг.

Фактические обстоятельства совершения вмененных обществу нарушений подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки объекта, охраняемого частной охранной организацией, письменными объяснениями, фотоматериалом и иными доказательствами, которые оценены судом на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

ООО ЧОО «ПрайдОхрана», являясь организацией, специально учрежденной для оказания охранных услуг, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности (пункт 1 части 1 статьи 1.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности), обязано знать и добросовестно выполнять положения законодательства, прямо регламентирующего его деятельность.

Совершенное обществом деяние образует составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия ООО ЧОО «ПрайдОхрана» всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований лицензии, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Выводы административного органа основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

На момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вопреки доводам общества, каких-либо существенных нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и сбора доказательств, которые бы могли являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении общества к административной ответственности, суд не установил.

В силу норм пункта 103 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица войск национальной гвардии Российской Федерации уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, помимо прочего, статьей 14.1 (в части соблюдения требований законодательства об оружии, частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности) КоАП РФ.

Из норм пунктов 5, 20, 26 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» следует, что войска национальной гвардии Российской Федерации наделены, в числе иных, полномочиями:

- осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

- осуществлять контроль за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов, а также участвовать в осуществлении контроля за соблюдением организациями, осуществляющими образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации;

- входить беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения в помещения, занимаемые частными охранными организациями и частными детективами, а также в помещения организаций, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, в целях выполнения возложенных на войска национальной гвардии обязанностей по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности и частной детективной деятельности; осматривать места хранения специальных средств и огнестрельного оружия; проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам; получать письменную и устную информацию о частных охранных организациях, частных охранниках, частных детективах и об организациях, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил частной охранной деятельности и частной детективной деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае 24.01.2025 имело место непосредственное обнаружение должностным лицом Управления Росгвардии по Тульской области события административного правонарушения, что является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в силу положений пункта 1 части 1 и части 3 статьи 28.1 КоАП РФ; проведение плановой или внеплановой проверки не требовалось.

Суд соглашается с выводом административного органа о том, что непосредственное обнаружение нарушений, образующих событие правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществлено должностным лицом административного органа не в рамках проведения проверки в отношении конкретного юридического лица, а в процессе реализации полномочий по осуществлению контроля соблюдения и исполнения лицензионных требований на охраняемых объектах, которые возложены на должностных лиц органов Росгвардии.

Действия по обнаружению данных, указывающих на наличие события правонарушения, по возбуждению дела об административном правонарушении, совершены Управлением Росгвардии по Тульской области в порядке и соблюдением норм, предусмотренных КоАП РФ.

К федеральному государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности не применяются положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в силу прямого указания на это в статьях названных законов о сфере их применения (пункт 8 части 5 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ и пункт 23 части 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Из приведенных выше положений норм части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» следует, что сотрудники Росгвардии наделены полномочиями, в числе иных, осматривать места хранения специальных средств и огнестрельного оружия; проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имел место факт выявления административным органом осуществления обществом предпринимательской деятельности с (грубым) нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в ходе непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

С учетом приведенного выше действующего правового регулирования и установленных обстоятельств судом отклоняются доводы общества о том, что административным органом допущено фактическое проведение проверки частной охранной организации без оформления надлежащих документов (распоряжения (приказа) о ее проведении), что повлекло нарушение прав и законных интересов общества.

Вопреки доводам общества о том, что сотрудники Управления Росгвардии по Тульской области осуществляли полномочия в нарушение требований Положения о контроле за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.06.2018 № 660, суд, соглашаясь с выводами административного органа, полагает эти выводы основанными на неверном толковании названного нормативного правового акта.

В пункте 2 названного акта определено, что действие данного Положения не распространяется на порядок организации федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, за соблюдением лицензиатами лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, а также за деятельностью ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации и ведомственной охраны Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации.

Обществом не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом при возбуждении данного дела об административном правонарушении норм подлежащего применению законодательства, а также о нарушении прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Доводы общества, приведенные в отзыве, оценка которых не нашла отражения в настоящем судебном акте, не имеют самостоятельного правового значения для разрешения спора по существу.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос о назначении обществу административного наказания, суд не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

В ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ определено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что общество решением Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2024 по делу № А68-12614/2024 привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует возможность применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку не соблюдаются все необходимые условия для применения этих норм.

Частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ, регламентирующей назначение административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, определено, что, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II указанного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц административный штраф в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вместе с тем суд учитывает нормы статьи 4.1.2 КоАП РФ, согласно которым при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).

ООО ЧОО «ПрайдОхрана» отнесено к субъектам малого и среднего предпринимательства, согласно сведениям ФНС России от 25.03.2025 является микропредприятием и по состоянию на момент совершения административного правонарушения включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф должен быть назначен обществу в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности применительно к статье 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства настоящего дела, а также то, что ранее общество привлекалось к ответственности за совершение однородного правонарушения, суд полагает, что назначение обществу в данном случае административного наказания в виде административного штрафа в размере восьми тысяч рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Штраф может быть уплачен в добровольном порядке в 60-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Управление Росгвардии по Тульской области л/с <***>)

Банк: Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области г. Тула

ИНН <***> КПП 710701001

БИК 017003983

Сч. 03100643000000016600

КС 40102810445370000059

ОГРН <***>

ОКТМО 70701000

ОКПО 05094939

КБК 180 116 01141 01 0001 140

УИН 18011671250211000051.

В случае добровольной уплаты штрафа доказательства уплаты направить в суд, в случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в соответствии с положениями Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктом 4.2 ст. 206 АПК РФ решение направляется судебному приставу для принудительного исполнения.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ПРАЙД-ОХРАНА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.А. Садовая