ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-281/2025

24 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Толстого Р.В.,

судей Кормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО ПКО «АйДи Коллект» – ФИО2 (доверенность №566 от 10.04.2024),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2025 по делу № А28-281/2025,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО3

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3, податель жалобы) финансовый управляющий ФИО4 (далее - управляющий, ФИО5) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2025 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО3 с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает должник, решение Арбитражного суда Кировской области вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку надлежащего извещения ФИО3 о времени и месте судебного заседания не произведено. В этой связи нарушено право последнего на судебную защиту, а также на процедуру реструктуризации долга. Помимо этого, в настоящее время должник имеет финансовую возможность погасить всю задолженность перед кредиторами, в связи с чем просит вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.11.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.11.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ПКО «Айди Коллект» указало, что считает доводы ФИО3 необоснованными, просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представить кредитора поддержал доводы отзыва на жалобу.

Должник явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.01.2022 между ПАО «Норвик Банк» (далее - ПАО «Норвик Банк», Банк) и ФИО3 (заемщик) подписан договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц № 2034-0750, на основании которого открыт текущий счет для проведения заемщиком операций с использованием банковских карт. Кредитный лимит установлен в размере 799 700 рублей.

19.01.2022 между ПАО «Норвик Банк» (Банк) и ФИО3 (заемщик) подписан договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 2034-0750 /001, согласно которому залогодатель отдаёт в залог залогодержателю гаражный бокс, назначение: нежилое помещение, площадь 160,8 кв.м, кад.№ 43:40:000060:360, расположенный по адресу: <...>, тер. гк Автомобилист-269, бокс 50 и право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использованием: для общественно-делового значения, площадь 7 552 кв.м, кад.№ 43:40:000060:13, расположенного по адресу: <...>.

В отсутствие исполнения обязательств по договору в полном объеме, Банк обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2025 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.03.2025.

В ходе проведения процедуры реструктуризации в реестр требований должника включены кредиторы: ПАО «Норвик Банк» (правопреемник ООО ПКО «Айди Коллект») с требованием в размере 778 152 рубля 27 копеек, обеспеченным залогом имущества, а также в размере 146 954 рубля 00 копеек; АО «Банк Русский Стандарт» с требованием в размере 63 549 рублей 42 копеек; УФНС России по Кировской области с требованием в размере 193 245 рублей 12 копеек; ПАО «МТС-Банк» с требованием в размере 176 137 рублей 59 копеек.

Финансовым управляющим направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, проведена инвентаризация имущества гражданина, по результатам которой установлено следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 43:12:330006:172 площадью 700 кв.м по адресу: обл. Кировская, р-н Кирово-Чепецкий, едт Веста и нежилое помещение с кадастровым номером 43:40:000060:360 площадью 160,8 кв.м по адресу: <...>, тер гк Автомобилист-269 (Окт), бокс 50. Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу в целях дальнейшей реализации не выявлено, зарегистрированных прав в отношении транспортных средств, самоходных машин не имеется. Погашение требований кредиторов не производилось. Должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. В соответствии с информацией Управления ФНС России по Кировской области сведения в отношении должника как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, а также как об учредителе (участнике) юридических лиц отсутствуют.

Проведенный анализ финансового состояния показал невозможность восстановления платежеспособности должника; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют, оснований для оспаривания сделок не имеется. Кредиторами и должником план реструктуризации не предоставлялся.

18.09.2025 проведено собрание кредиторов должника в форме заочного голосования, на котором приняты решения по повестке дня:

1. Не принимать отчет финансового управляющего к сведению.

2. Проводить последующие собрания кредиторов ФИО3 в форме заочного голосования.

3. Публиковать протокол собрания кредиторов.

4. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества должника.

При указанных обстоятельствах финансовый управляющий направил в Арбитражный суд Кировской области ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве установлено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. Пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве определено, что в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях.

Как следует из материалов дела, в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, а также и по истечении указанного срока, до принятия решения судом первой инстанции о введении процедуры реализации имущества гражданина, ни от должника, ни от кредиторов предложения об утверждении плана реструктуризации долгов не поступили. ФИО3 также необходимых мероприятий для утверждения соответствующего плана не предпринял, вопрос о возможности урегулирования задолженности без признания его банкротом на собрание кредиторов не выносил и соответствующую инициативу до введения процедуры реализации имущества не проявил. При этом, собранием кредиторов должника от 18.09.2025 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества. В установленном порядке действия арбитражного управляющего и результаты собрания не оспорены.

При этом оснований согласиться с доводами должника о том, что он был лишен возможности представить план реструктуризация долгов, не имеется. Так, согласно сведениям УМВД России по Кировской области (л.д. 11) должник зарегистрирован по адресу: г. Киров, пр-кт. Октябрьский, д. 124, кв. 134. Этот же адрес указан в апелляционной жалобе как достоверный. На указанный адрес суд первой инстанции направил определения о принятии заявления, о введении реструктуризации, однако корреспонденция (уведомления № 80404904857726, № 80408206917935) получена не была и вернулась в арбитражный суд за истечением срока хранения, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения. Правила оказания услуг почтовой связи соблюдены. Об отсутствии получателя по указанному адресу органами почтовой связи не сообщалось, сведений о некорректной работе органа почтовой связи по месту получения судебной корреспонденции в материалы дела не представлено.

Помимо этого, информация о движении дела своевременно размещалась в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» путем публикации информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда и, учитывая, что представителем должника по доверенности ФИО6 (подписавшим, в частности, апелляционную жалобу) осуществлено ознакомление с материалами дела 26.08.2025 (л.д. 176) следует признать наличие у должника информации о возбуждении судебной процедуры и наличии судебного спора, в связи с чем последний имел возможность реализовать свои процессуальные права в установленном законом порядке, в том числе участвовать в судебном заседании и своевременно представить план реструктуризации.

К тому же с момента введения процедуры реструктуризации (12.03.2025) до даты проведения собрания (18.09.2025) и разбирательства дела в суде первой инстанции (02.10.2025) у ФИО3 имелось достаточное количество времени для разработки и представления данного плана, однако такой возможностью он не воспользовался; об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовал, план реструктуризации, который должен быть утвержден в требуемой процедуре, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил.

Сведений о наличии возможности у должника погашения требований кредиторов или документального подтверждения, что им совершаются действия по погашению задолженности, в материалы дела не представлено. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в настоящем случае должником в течение длительного времени не предпринимались какие-либо меры связанные с погашением задолженности, что послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом. В этой связи, учитывая результаты проведенного собрания кредиторов должника, результаты анализа финансовой деятельности должника и отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также непредставление участвующими по делу лицами плана реструктуризации, суд первой инстанции обоснованно ввел процедуру реализации имущества в отношении ФИО3

Апелляционный суд отмечает, что при отсутствии проекта плана реструктуризации долгов или мирового соглашения введение иной процедуры, нежели реализация имущества гражданина, Законом о банкротстве не предусмотрено. Вместе с тем, введение процедуры не лишает должника возможности добровольно погасить образовавшуюся задолженность. Должник, кредиторы и иные заинтересованные лица на любой стадии банкротства вправе в установленном Законом о банкротстве порядке принять необходимые меры, направленные на инициирование прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе, используя возможности заключения мирового соглашения, а также погашения обязательств перед кредиторами (включая погашение долга третьими лицами).

Возражений относительно утверждения в качестве финансового управляющего конкретной кандидатуры лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность переоценки указанных выводов обжалуемого решения судом апелляционной инстанции исключена.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, коллегия судей, рассмотрев доводы жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции и отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений норм права, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2025 по делу №А28-281/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Р.В. Толстой

ФИО7

ФИО1