Решение по делу № А32-37811/2020 от 27.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-37811/2020

Резолютивная часть решения суда объявлена 25.09.2023 года.

Полный текст решения суда изготовлен 27.10.2023 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: департамент имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчик: ООО «Галерея 2008» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 11.02.2011 № 0000002310 в размере 1 580 756,29 руб., пени в размере 170 537,67 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Галерея 2008» (далее – ответчик, общество) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды от 11.02.2011 № 0000002310 за период с 01.01.2018 по 30.06.2020 в размере 1 580 756,29 руб., пени по состоянию на 07.06.2020 в размере 170 537,67 руб.

Требования мотивированы уклонением ответчика от осуществления арендных платежей.

Определением от 22.12.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-24617/2020.

Судом установлено, что Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается дело № А32-24617/2020, в рамках которого ООО «Галерея 2008» обратилось с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений к договору аренды № 0000002310 от 11.02.2011, согласно которым размер арендной платы составил за 2016 год - 833 935 руб., за 2017 год - 867 292,4 руб., за 2018 - 901 984,1 руб., за 2019 год - 940 769, 58 руб. и обязать ответчика произвести перерасчет арендной платы исходя из следующих сумм: за 2016 год - 166 787,00 руб., за 2017 год - 166 787,00 руб., за 2018 год - 283 537,90 руб., за 2019 год -283 537,90 руб.; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком истцу излишне уплаченной арендной платы в размере 2 319 245,44 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2022 уточненные требования удовлетворены: признан недействительным (ничтожным) договор от 11.02.2011 № 0000002310 в виде дополнительных соглашений к нему в части размера арендной платы с 01.01.2017 по 31.12.2021, в части превышения размера 1 243 060,97 руб. (с учетом перерасчетов на основании судебных актов по делам № А32-45821/2016, А32-56362/2017), применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата излишне полученного по недействительной сделке; с департамента в пользу общества взыскано 968 242,62 руб. неосновательного обогащения по договору от 11.02.2011 № 0000002310 в связи с излишней оплатой аренды с 01.01.2017 по 31.12.2021, на департамент возложена обязанность произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 11.02.2011 № 0000002310 за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205004:1006 с 01.01.2017 по 31.12.2017, с учетом указанного размера арендной платы, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу в виде направления истцу подписанного уполномоченными лицами корректного акта сверки по состоянию на дату составления и дополнительного соглашения к спорному договору.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.02.2023 по делу № А32-24617/2020 оставлены без изменения.

Суд счел необходимым возобновить производство по делу в судебном заседании 25.09.2023.

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях, актуальный расчёт задолженности с учётом решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-24617/2020 не представил.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте уведомлен надлежащим образом, ранее направил отзыв, возражал против требований.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.02.2011 между департаментом (арендодатель) и ООО «ЮКА» (арендатор) заключён договор аренды № 0000002310, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:49:0205004:1006 общей площадью 4000 кв. м, расположенный по адресу: <...> (в районе насосной станции), участок № 37, с целевым назначением для многофункционального торгово-развлекательного центра. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.03.2011.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала. Договор действует до 06.03.2056 (пункт 7.2 договора).

28 марта 2011 года ООО «ЮКА» и ФИО3 заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 11.02.2011 № 0000002310.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.04.2011.

23 мая 2012 года ФИО3 и общество заключили договор о переуступке права аренды земельного участка по договору аренды от 11.02.2011 № 0000002310.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.06.2012.

По мнению истца, ответчик свои обязательства по оплате аренды не исполнил в полном объеме в период с 01.01.2018 по 30.06.2020, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 580 756,29 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.03.2019 № 52-10301/19-38-08, согласно которой просил погасить задолженность по арендной плате и пене в тридцатидневный срок.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.36 Конституции РФ, п.7 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен договор аренды от 11.02.2011 № 0000002310, расчет суммы задолженности по арендной плате.

Судом установлено, что в рамках дела №А32-24617/2020 рассматривались требования ООО «Галерея 2008» к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений к договору аренды № 0000002310 от 11.02.2011, согласно которым размер арендной платы составил за 2016 год - 833 935 руб., за 2017 год - 867 292,4 руб., за 2018 - 901 984,1 руб., за 2019 год - 940 769, 58 руб. и обязать ответчика произвести перерасчет арендной платы исходя из следующих сумм: за 2016 год - 166 787,00 руб., за 2017 год - 166 787,00 руб., за 2018 год - 283 537,90 руб., за 2019 год -283 537,90 руб.; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком истцу излишне уплаченной арендной платы в размере 2 319 245,44 руб.

В вышеуказанном решении суд пришел к выводу, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205004:1006, расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, то он ограниченным в обороте. Кроме того, приняв во внимание представленный департаментом акт сверки взаимных расчетов, суд установил наличие переплаты по договору аренды и признал обоснованным требование общества о взыскании с департамента излишне внесенной в спорный период арендной платы как неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела.

Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

Пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу решения суда недопустим.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019 по делу № А32-40088/2017.

Из вышеизложенного следует, что размер арендной платы с 13.08.2017 составляет 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка, а по состоянию на 31.12.2021 у общества имелась переплата по арендной плате в размере 968 242,62 руб., тогда как истцом заявлено требование о взыскании арендной платы за период с 01.01.2018 по 30.06.2020 в размере 1 580 756,29 руб.

Следовательно суд приходит к выводу, что задолженность по арендной плате в спорный период отсутствует, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с общества арендной платы и пени следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Производство по делу возобновить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.Ю. Савин