АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-11014/2023
г. Казань Дело № А65-4275/2023
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Петрушкина В.А., Нагимуллина И.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,
при участии в судебном заседании:
в Арбитражном суде Поволжского округа истца и его представителя - ФИО1 по доверенности,
с использованием систем веб-конференции представителя:
ответчика - ФИО2 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Минникаева Марата Ильдусовича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023
по делу № А65-4275/2023
по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о расторжении договора аренды с правом выкупа нежилого помещения от 21.06.2018, об обязании освободить объекты,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 (далее - истец, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уточнений, к ФИО3 (далее - ответчик, ФИО3) о расторжении договора аренды с правом выкупа нежилого помещения от 21.06.2018, об обязании освободить нежилое помещение площадью 927,1 кв.м с кадастровым номером 16:07:310105:317 и земельный участок площадью 2 705 кв.м с кадастровым номером 16:07:310105:165.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2023 в удовлетворении иска отказано. Ходатайство финансового управляющего ответчика о направлении дела по подсудности в Верховный суд Республики Татарстан отклонено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 решение отменено. Принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен частично. Суд обязал ФИО3 освободить все объекты по договору аренды с правом выкупа от 21.06.2018. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит постановление апелляции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал на недобросовестность истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Истец и его представитель с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 21.06.2018 заключен договор аренды с правом выкупа нежилого помещения, согласно условиям которого передано нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, <...>, площадью 927,1 кв.м, кадастровый № 16:07:310105:317; а также земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, <...>, площадью 2 705 кв.м, кадастровый № 16:07:310105:165.
В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчиком в полном объеме не внесена выкупная стоимость имущества.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды заключен на неопределенный срок, обязательства по договору аренды с правом выкупа в большей части ответчиком исполнены. Требование о расторжении договора аренды с последующим его выкупом суд признал недобросовестным, поскольку ответчик погасил за истца задолженность третьим лицам в счет исполнения обязательств по договору, в связи с чем фактический возврат исполненных обязательств в настоящее время невозможен.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции.
При этом, устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 421, 431, 450, 610, 614, 619, 622, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец реализовал свое право на отказ от договора, при этом факт получения уведомления ответчиком не оспорен, в связи с чем суд пришел к выводу, что договор аренды прекращен односторонним волеизъявлением стороны.
Поскольку договор аренды является прекращенным, в удовлетворении требования о его расторжении апелляционный суд отказал.
Однако, учитывая, что ответчик обязанность, установленную статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выполнил и имущество истцу не возвратил, требование об обязании освободить ранее арендованное имущество суд апелляционной инстанции признал подлежащим удовлетворению.
Вывод суда первой инстанции о том, что требование о расторжении договора аренды с последующим его выкупом нельзя признать добросовестными, поскольку ответчик погасил за истца в счет исполнения обязательств по договору задолженность третьим лицам, суд апелляционной инстанции признал ошибочным, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что обращение с иском в настоящем деле преследовало одну единственную цель – злоупотребление правом, соответствующие доказательства отсутствуют.
Апелляционный суд указал, что факт частичного погашения ответчиком третьим лицам задолженности истца указывает на возможность и право ответчика обратиться с соответствующим иском.
Кроме того, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вопрос о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности не исследовал, поскольку в данном случае апелляционная жалоба указанных доводов не содержала.
Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика, что суд апелляционной инстанции не известил его о времени и месте проведения судебного заседания, что привело к нарушению его прав, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ФИО3 был надлежащим образом извещен судом о принятии к производству искового заявления ФИО4, начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела, его представитель участвовал в судебном заседании суда первой инстанции.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и является общедоступной.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акты основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А65-4275/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А. Нафикова
Судьи В.А. Петрушкин
И.Р. Нагимуллин