АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-52-70-43, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

город Пенза Дело № А49-3119/2023

Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Карповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола

помощником судьи Прозоровой Е.В.

исковое заявление ФИО1 (ИНН

<***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании убытков,

третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия»

(115191, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «Международная

страховая группа» (119002, <...>),

Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Пензенской области (440000, г.Пенза,

ул.Суворова, 39А), при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 97 165,90 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2023 года исковое заявление после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, принято к производству, предварительное судебное заседание, назначенное на 26 июня 2023 года, отложено на 14 августа 2023 года.

Определением суда от 26 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих

«Евразия» и общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Определением суда от 14.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 09.10.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Определением суда от 09.10.2023 рассмотрение дела откладывалось на 13.11.2023 в связи с истребованием дополнительных доказательств. Явка ответчика ФИО2 в судебное заседание признана обязательной.

Информация о принятии судом искового заявления к рассмотрению

и о движении дела своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru.

В судебном заседании 13.11.2023 представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в заседание не явился, несмотря на признание его явки обязательной. О времени и месте рассмотрения дела ФИО2 извещена надлежащим образом в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в т.ч. по адресу, подтвержденному ОАСР УВМ УМВД России по Пензенской области.

Третьи лица, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.

Управление Росреестра по Пензенской области в направленном суду отзыве оставило разрешение дела на усмотрение суда, просило о его рассмотрении в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.11.2023.

В заседание суда 20.11.2023 истец не явился, направил заявление об уточнении требований, в соответствии с которым просил взыскать с ФИО2, являвшейся финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1, неосновательное обогащение в сумме 73415,90 руб., сложившегося из неподтвержденных расходов при проведении процедуры банкротства на производственную деятельность – 7625,90 руб. и на услуги банка – 65790 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не направили, извещены надлежаще.

При названных обстоятельствах дело в соответствии с частью

3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в заседании 20.11.2023 в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета иска и уменьшение размера требований принято судом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Дело № А49-11292/2021 о банкротстве ФИО1 (далее – ФИО1, должник, истец) возбуждено 17.12.2021 по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области.

Определением арбитражного суда от 16.03.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 11.05.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельной (банкротом) с 11 мая 2022 года, финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО1 с 11 мая 2022 года утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «ЕВРАЗИЯ».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2022 завершена процедура реструктуризации долгов ФИО1, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «ЕВРАЗИЯ».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2023 производство по делу № А49-11292/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено в соответствии со ст.57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов настоящего дела, а также дела о банкротстве ФИО1 № А49-11292/2021, материалы которого обозрены в судебном заседании, указано истцом и не оспорено ответчиком, в ходе процедуры банкротства ФИО1, в реестр требований кредиторов включены требования 2 кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 2 109 016,93 руб.

Согласно отчету финансового управляющего ФИО2 у должника выявлено следующее имущество:

- земельный участок, площадь 586 кв. м., категория земель земли населенных пунктов, адрес (местонахождение) Россия, <...>, кадастровый (условный) номер 58:31:0402244:11, находится в долевой собственности, размер доли: ½,

- жилой дом, площадь 90 кв. м., назначение жилое, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) Россия, <...>, кадастровый (условный) номер 58:31:0402242:50, находится в долевой собственности, размер доли: 1/2.,

- здание, площадь 28 кв. м., назначение нежилое, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) Россия, обл. Пензенская, р-н Кузнецкий,

автодорога москва самара 755 км, кадастровый (условный) номер 58:14:0000000:1043, находится в долевой собственности, размер доли ½,

- здание, площадь 61 кв. м., назначение нежилое, количество этажей: 2, адрес (местонахождение) Россия, <...>, кадастровый (условный) номер 58:31:0203081:794, находится в долевой собственности, размер доли ½,

- здание, площадь 252 кв. м., назначение нежилое, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) Россия, <...>, кадастровый (условный) номер 58:31:0203081:793, находится в долевой собственности, размер доли 1/2,

- здание, площадь 1172 кв. м., назначение нежилое, количество этажей: 3, адрес (местонахождение) Россия, <...>, кадастровый (условный) номер 58:14:0080401:13 Находится в долевой собственности, размер доли ½,

- здание, площадь 10 кв. м., назначение нежилое, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) Россия, <...>, кадастровый (условный) номер 58:14:0080401:17, находится в долевой собственности, размер доли ½.

Истец указывает, что для погашения задолженности перед кредиторами самостоятельно принял меры к поиску покупателя на имущество, которое было включено в конкурсную массу.

26.10.2022 между ФИО1, ФИО1 (продавцы) и ФИО5 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества

02.11.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи имущества от 26.10.2022, в соответствии с которым покупатель - ФИО5 перечислил на расчетный счет финансового управляющего ФИО2 денежную сумму в общем размере 2 489 000 руб.

Платежным поручением № 640 от 26.10.2022 на расчетный счет финансового управляющего № 40802810129170002885 индивидуальным предпринимателем ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 2 400 000 руб. в качестве оплаты долга за ФИО1.

Платежным поручением № 663 от 07.11.2022г. на расчетный счет финансового управляющего № 40802810129170002885 индивидуальным предпринимателем ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 89 000 руб. в качестве оплаты долга за ФИО1.

Истец указал, что на основании заявления ФИО1 от 29.11.2022 о возврате излишне оплаченных денежных средств ФИО2 возвратила 28.12.2022 ФИО5 денежные средства в размере 135894,52 руб.

Таким образом, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 2 353 105,48 руб. (2 489 000 – 135894,52).

Из материалов настоящего дела, а также из материалов дела № А4911292/2021 о банкротстве Александровой А.А. следует, что согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 19.11.2022 требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены полностью – в размере 2 109 016,93 руб.

Оставшаяся сумма – 244 088,55 руб., согласно данным отчета, направлена финансовым управляющим на погашение текущих обязательств должника.

Ссылаясь на то, что часть расходов финансового управляющего, направленных на погашение текущих обязательств, финансовым управляющим документально не подтверждена и никаким образом не обоснована, не возвращена ответчиком в добровольном порядке (претензия исх.30.01.2023г.), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 73415,90 руб.

В истребуемую сумму включены отраженные в разделе отчета финансового управляющего «Иные сведения о ходе проведения процедуры реализации имущества должника: Сведения о сумме текущих обязательств» расходы на производственную деятельность 7625,90 руб. (п.11 раздела) и расходы по оплате услуг банка 65790 руб. (п.12 раздела).

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из

договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм ответчик не представил доказательства наличия законных оснований для удержания полученных денежных средств на общую сумму 73415,90 руб., в т.ч. расходы на производственную деятельность 7625,90 руб., расходы на услуги банка 65790 руб.

Исследовав материалы дела о банкротстве Александровой А.А. ( № А49-11292/2021), суд также не установил представление финансовым управляющим Даутовой Н.Ю. каких-либо документов, подтверждающих обоснованность данных расходов (отсутствуют доказательства фактического несения данных расходов).

Поскольку основания для удержания полученных в рамках дела о банкротстве денежных средств отсутствуют, нормами гражданского законодательства иное не предусмотрено, полученные ФИО2 денежные средства в размере 73415,90 руб. составляют неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, и подлежат возврату должнику (истцу).

Ответчик, будучи извещенным по адресу регистрации, отзыв на заявление, доказательства, подтверждающие расходование денежных средств не представил.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о полном удовлетворении иска – в сумме 73415,90 руб.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из суммы иска 73415,90 руб.

В соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 949,63 руб.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 73 415,90 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2937 руб.

Возвратить ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 949,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.А. Карпова