Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А46-18868/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ишутиной О.В.,
судей Доронина С.А.,
ФИО1 -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом «Комфорт» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2024 (судья Дябин Д.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А46-18868/2019 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Комфорт» (644015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ЖСК «Комфорт», кооператив, должник).
В заседании приняли участие представители: ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 06.12.2023; общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная База» (далее – общество «Производственно-Строительная База») - ФИО5 по доверенности от 10.11.2023; общества с ограниченной ответственностью «Стройхозторг» (далее – общество «Стройхозторг») - ФИО5 по доверенности от 10.10.2023; общества с ограниченной ответственностью «УМСР-АВТО» (далее – общество «УМСР-АВТО») - ФИО5 по доверенности от 07.11.2023; общества с ограниченной ответственностью «Витраж» (далее – общество «Витраж») - ФИО5 по доверенности от 03.11.2023.
Суд
установил:
в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании солидарно с ФИО3, обществ «Производственно-Строительная База», «Стройхозторг», «Витраж», «УМСР-АВТО», ФИО6 (далее вместе – ответчики) убытков в размере 6 385 058,97 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное распределение бремени доказывания, конкурсный управляющий в кассационной жалобе с учетом дополнений от 24.04.2025 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций.
В отзыве на кассационную жалобу ФИО7 поддерживает позицию и доводы конкурсного , изложенные в кассационной жалобе.
В отзывах на кассационную жалобу ФИО3, общества «Производственно-Строительная База», «Стройхозторг», «Витраж», «УМСР-АВТО» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
В судебном заседании представители ФИО8 и обществ Производственно-Строительная База», «Стройхозторг», «Витраж», «УМСР-АВТО» просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2020 к производству принято заявление ФИО7 о признании должника банкротом, определением того же суда от 02.06.2020 введена процедура наблюдения, а решением того же суда от 01.10.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.06.2020 председателем кооператива является ФИО8, участниками (учредителях) юридического лица: общество с ограниченной ответственностью «Агропромдорцентр», закрытое акционерное общество «Производственно-строительная база» (правопреемник общество «Производственно-Строительная база»), общества «Витраж» и «Стройхозторг», «УМСР-АВТО», ФИО6
28.08.2013 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении наименования ЖСК «Комфорт» (ранее – ЖСК «На Перелета»).
ЖСК «Комфорт» ранее являлся заказчиком и застройщиком микрорайона «Чередовый», включающего шесть домов, в том числе жилые дома № 4, № 6.
В частности, ЖСК «Комфорт» являлся застройщиком многоквартирного жилого дома № 4 в микрорайоне «Чередовый» в период с 24.10.2014 по 11.10.2018 (разрешение на строительство от 04.06.2015 № 55-ru55301000-2660-2015,).
Впоследствии в разрешение на строительство внесены изменения в виде указания застройщиком общества с ограниченной ответственностью «Омский комбинат панельного домостроения» (далее – общество «ОКПД»).
Распоряжением Администрации города Омска от 11.10.2018 № 857 обществу «ОКПД» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Жилой квартал № 9 микрорайона «Чередовый» в Ленинском Административном Округе города Омска 1-7 этапы строительства. Жилой дом № 4» взамен ранее выданного разрешения на строительство от 04.06.2015 № 55-ru55301000-2660-2015.
Кроме того, ЖСК «Комфорт» являлся застройщиком многоквартирного жилого дома № 6 в микрорайоне «Чередовый» с 24.10.2014 по 05.02.2019 (разрешение на строительство от 04.06.2015 № 55-ru55301000-2658-2015, т. 2 л. д. 156).
Распоряжением Администрации города Омска от 05.02.2019 № 86 в разрешение на строительство объекта капитального строительства «Жилой квартал № 9 микрорайон «Чередовый» в Ленинском Административном Округе города Омска. 1-7 этапы строительства. Жилой дом № 6» от 04.06.2015 № 55-ru55301000-2658-2015 внесены изменения в части застройщика с ЖСК «Комфорт» на общество «ОКПД». Срок действия разрешения продлен до 17.08.2020.
До передачи прав застройщика между ЖСК «Комфорт» (заказчик-застройщик) и обществом «ОКПД» (подрядчик) заключены договоры подряда от 01.08.2014 № 9/4 и от 05.11.2014 № 9/6 на строительство жилых многоквартирных домов: «Жилой квартал № 9 микрорайона «Чередовый» в Ленинском Административном Округе города Омска 1-7 этапы строительства. Жилой дом № 4», «Жилой квартал № 9 микрорайон «Чередовый» в Ленинском Административном Округе города Омска. 1-7 этапы строительства. Жилой дом № 6».
Стоимость работ по каждому договору составляет 79 641 975 руб. (пункт 3.1 договоров).
Как следует из пунктов 1.2 договоров подряда, земельные участки, на которых расположены объекты строительства, принадлежат заказчику - застройщику на праве аренды на основании договоров аренды от 20.07.2014 № 07-20/1, 07-20/2.
По мнению конкурсного управляющего, именно ответчики приняли решение вопросу безвозмездного отчуждения имущества должника в виде жилого дома № 4 и жилого дома № 6 в микрорайоне «Чередовый», затраты на строительство которых составили сумму испрашиваемых убытков.
Как указывает конкурсный управляющий, ответчики посредством передачи прав застройщика на жилые дома № 4, № 6 микрорайон «Чередовый», а также перечислением денежных средств в пользу общества «ОКПД» в отсутствие встречного предоставления, фактически вывели из активов должника имущество, за счет которого могла быть погашена кредиторская задолженность.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции счел недоказанными обстоятельства выбытия активов должника по вине ответчиков.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.
В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.
Соответствующие разъяснения приведены в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В подтверждение наличия оснований для взыскания убытков истцом должны быть представлены ясные и убедительные доказательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).
Должник является жилищно-строительным кооперативом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
В силу части 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных названным Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома (часть 3 статьи 110 ЖК РФ).
Согласно части 2 статьи 112 ЖК РФ решение об организации жилищного кооператива принимается собранием учредителей.
В соответствии с частью 5 статьи 112 ЖК РФ членами жилищного кооператива с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица становятся лица, проголосовавшие за организацию жилищного кооператива.
В силу статьи 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью 3 статьи 5 Федерального закона от 30.11.2011 № 349-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что юридические лица, являющиеся членами жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива, созданных до дня вступления названного Закона, сохраняют право членства в указанных кооперативах.
ЖСК «Комфорт» является правопреемником ЖСК «На Перелета», зарегистрированного в ЕГРЮЛ в октябре 2010 года. Общества «Производственно-строительная база», «Стройхозторг», «Витраж», «УМСР-АВТО» на тот момент указаны в качестве членов правления ЖСК «Комфорт», участников юридического лица.
С учетом изложенного суды обоснованно исходили из того, что общества «Производственно-строительная база», «Стройхозторг», «Витраж», «УМСР-АВТО» имеют статус членов кооператива.
Согласно пункта 9.1 Устава ЖСК «Комфорт», Правление кооператива является коллегиальным исполнительным органом, подотчетным общему собранию членов кооператива. Правление избирается из числа членов кооператива сроком на пять лет общим собранием членов кооператива не менее трех и не более 7 человек.
Пунктом 9.15 Устава ЖСК «Комфорт» предусмотрено, что решения, принятые Правлением кооператива, оформляются в виде протоколов заседания Правления, которые подписываются всеми членами Правления, присутствующими на заседании.
Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что общества «Производственно-строительная база», «Стройхозторг», «Витраж», «УМСР-АВТО» осуществляли фактическое руководство кооперативом, суды исходили из отсутствия подписей представителей указанных ответчиков в протоколе от 28.06.2015 № 7 о продлении полномочий правления ЖСК «Комфорт» на пять лет, недопустимости в соответствии с уставом кооператива автоматического продления полномочий правления без представления кандидатур и голосования на общем собрании членов кооператива, недоказанности избрания в состав членов правления ЖСК «Комфорт» указанных обществ после истечения срока их полномочий в октябре 2015 года.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что само по себе формальное членство в руководящем органе кооператива не влечет гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков.
Отказывая во взыскании убытков с ФИО6, суды установили, что фактически он не осуществлял руководство и управление в ЖСК «На Перелета», с сентября 2012 года трудоустроен в Госстройнадзоре Омской области.
Суды исследовали последствия передачи должником прав застройщика и пришли к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под застройщиком понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.
К числу обязанностей застройщика ГрК РФ также относит финансирование строительства, обслуживание, охрану и содержание строящегося объекта, обеспечение целевого использования денежных средств, обеспечение интересов лиц, инвестировавших строительство, в части передачи им помещений.
Представитель обществ «Производственно-Строительная База», «Стройхозторг», «Витраж», «УМСР-АВТО» в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что финансирование строительства жилых многоквартирных домов № 4 и № 6 в микрорайоне «Чередовый» осуществлялось за счет привлеченных денежных средств юридических лиц (инвесторов), денежные средства граждан не привлекались. Доказательства обратного не представлены.
После передачи функций застройщика от ЖСК «Комфорт» к обществу «ОКПД» за ЖСК «Комфорт» сохранился статус заказчика строительства.
Передача функций застройщика ЖСК «Комфорт» обществу «ОКПД» не равносильна отчуждению имущества должника.
Убыточность передачи прав застройщика конкурсный управляющий усматривает в безвозмездном характере уступки при несении затрат на строительство.
Вместе с тем кооперативом понесены расходы в рамках договора подряда по строительству многоквартирных домов № 4 и № 6 в микрорайоне «Чередовый» до момента передачи прав на осуществление строительства, в дальнейшем финансирование строительства должник не осуществлял.
Помимо этого, в результате передачи функций застройщика ЖСК «Комфорт» освободился от обязательств по завершению строительства жилых домов № 4 и № 6, сдачи их в эксплуатацию, по содержанию жилых домов, строительной площадки, охраны объекта, оплаты коммунальных расходов и т.д., а также от возможных претензий со стороны владельцев помещений относительно строительства жилых домов.
Из материалов дела не следует, что на даты передачи функций застройщика жилые дома фактически были построены за счет должника.
Таким образом, вопреки мнению конкурсного управляющего, передача функций застройщика не повлекла возникновение убытков на стороне должника.
Следовательно, отсутствуют основания для взыскания убытков и с ФИО3 (председателя правления кооператива), принявшего решение о передаче должником прав застройщика.
Единственным кредитором должника является ФИО7 с требованиями в размере 1 855 973,84 руб. (в связи с приобретением права требования у общества с ограниченной ответственностью «СК «СибВКстрой» к должнику по оплате подрядных работ) и 6 040,01 руб. (в связи с погашением задолженности кооператива перед налоговым органом). Обязательства перед другими кредиторами, существовавшими на дату передачи прав застройщика, должником исполнены.
В этой связи довод о том, что жилые дома построены за счет кредиторов несостоятелен.
Размер расходов на строительство жилых домов установлен конкурсным управляющим в конкретной сумме, значительно превышающей размер реестра требований кредиторов. Непередача ФИО3 первичных документов, сопровождающих расходы, не влияет на размер убытков и не имеет в данном случае значения, поскольку не доказан состав убытков.
В удовлетворении заявления отказано правомерно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о возмещении убытков, причиненных контролирующими должника лицами, и подлежат отклонению.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 50 000 руб., относится на должника, подлежит взысканию с него, учитывая, что определением суда округа от 01.04.2025 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А46-18868/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Комфорт» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий О.В. Ишутина
Судьи С.А. Доронин
ФИО1