ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
30.05.2025
Дело № А40-5314/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2025
Полный текст постановления изготовлен 30.05.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего – судьи Колмаковой Н.Н.,
судей Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, по доверенности от 29.11.2024
от ответчиков:
от ПАО «Россети МР»: ФИО2, по доверенности от 08.11.2024
от АО «ОЭК»: не явился, извещен
рассмотрев 21.05.2025 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2024
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025
по делу № А40-5314/2024 по исковому заявлению
акционерного общества «Мосэнергосбыт»
к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» и к акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания»
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион», Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" о взыскании неустойки за период с 13.12.2023 по 13.09.2024 в размере 382 766,16 руб. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.12.2023 по 05.09.2024 в размере 70 431,58 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025, в удовлетворении иска к ПАО «Россети МР» отказано, производство по делу в части исковых требований к АО «ОЭК» прекращено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к ПАО «Россети МР».
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru, а также на официальном сайте информационной системы «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/.
Представленный ПАО «Россети МР» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика ПАО «Россети МР» просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.
Ответчик АО «ОЭК» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав представителей истца и ответчика ПАО «Россети МР», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916 (далее - договор).
В соответствии с условиями договора, ответчик оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии, а также приобретает у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникших в электрических сетях ответчика.
Основанием исковых требований по ТСЖ «Эдем» за период январь, февраль, апрель - ноябрь 2021, январь, июнь - август, октябрь - декабрь 2022 года стало неверное определение полезного отпуска за указанный период.
АО «Мосэнергосбыт» ссылается на то, что расчет полезного отпуска электрической энергии (потребления) потребителя производился с учетом потерь в сетях данного ТСЖ, однако согласно имеющегося АРБП приборы учета потребителя установлено на границе балансовой принадлежности.
В ходе сверки между истцом и ответчиками, проведенной во исполнение определения АС г. Москвы от 28.06.2024, установлено, что АО «ОЭК» не получал от истца оплату за оказание услуг по передаче электрической энергии в интересах третьего лица-потребителя, поскольку оплата производилась в адрес ПАО «Россети МР», в связи с чем истец отказывается от исковых требований к АО «ОЭК».
При этом ПАО «Россети МР» основной долг по настоящему делу признан, погашен в полном объеме, что подтверждается корректировочными документами, подписанными между истцом и ПАО «Россети МР», а также платежными поручениями.
Истец указывает, что неосновательное обогащение истцу возвращено ПАО «Россети МР» 05.09.2024, а задолженность по оплате фактических потерь погашена 13.09.2024.
На основании чего истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 382 766,16 руб. за период с 13.12.2023 по 13.09.2024 и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 70 431,58 руб. за период с 13.12.2023 по 05.09.2024.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, установив, что объемы разногласий за спорные периоды были согласованы сторонами в соответствующих актах купли-продажи потерь электрической энергии, корректировочные документы подписаны ответчиком, а также оплата произведена им в согласованные условиями договора сроки, следовательно, задолженность на стороне ответчика не возникла; возврат денежных средств произведен ответчиком в пределах разумного срока, определенного ст. 314 ГК РФ, с момента подписания корректировочных актов оказанных услуг, суды пришли к выводу о том, что требования о взыскании законной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными, в связи с чем отказали в иске к ПАО «Россети МР».
Отклоняя доводы истца, суды, ссылаясь на п. 7.4, 7.5.7 Договора, учитывая конкретные обстоятельства дела, указали, что в силу наличия договорных отношений возврат денежных средств со стороны ответчика возможен только после подписания корректировочных документов.
В части прекращения производства по делу в отношении исковых требований к АО «ОЭК» кассационная жалоба не содержит доводов.
Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, учитывая конкретные обстоятельства дела, не опровергают выводы судов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение и постановление считает законными и обоснованными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А40-5314/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судьяН.Н. Колмакова
Судьи:А.В. Коваль
Н.А. Лоскутова