АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Махачкала
30 июня 2025 г. Дело № А15-11584/2024
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2025 г.
Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Аджиевой Л.З. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абакаровой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 90 000 руб. рублей компенсации за незаконное использование фотографического изображения и расходов на восстановление нарушенного права.
Ответчик отзыв на иск не представил.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что гражданин РФ ФИО4 (ИНН <***>) обладает правом собственности на фотографическое произведение (далее – фотография, РИД), им созданное и им же опубликованное. Права гражданина РФ ФИО4 (Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Автор) на РИД подтверждаются наличием исходников, наличием фиксации поэтапной обработки фотографических изображений в программе Adobe Photoshop и первенством в публикации, где зафиксировано его авторство на РИД и размещен РИД (фотография) в сети Интернет.
Истец обладает необработанным оригиналом РИД (фотографии) Автора в высоком разрешении. Информация об исходной фотографии, дате ее создания и обработке фотографий Автором представлены в Приложениях к исковому заявлению.
В ходе мониторинга сети Интернет стало известно о том, что на странице: https://www.wildberries.ru/seller/1332007 состоялось нарушение исключительного права Автора на РИД.
Для рекламы товара Ответчика (продавца - Красота и здоровье) в сети Интернет использовалась фотография, принадлежащая Автору, для рекламы продаваемого товара. Для Автора идентификация его как Автора и создателя фотографий (РИД) является не только способом показать его навыки, умения и профессионализм, но и возможность распространить информацию о себе в сети интернет. Автор использует данное произведение в своих целях и незаконное использование произведения негативно сказывается на его репутации и доходах.
На интернет-странице магазина Ответчика, (продавца) Красота и здоровье: https://www.wildberries.ru/seller/1332007 размещена информация о продавце и владельце страницы – наименование, ОГРНИП.
Согласно договору уступки права требования от 14.04.2024 № 04-24/25 ИП ФИО1 (Истец) обладает имущественным правом требования, возникшем из факта незаконного использования Ответчиком РИД, созданного Автором.
Поскольку попытки в досудебном порядке урегулировать возникший спор были проигнорированы со стороны Ответчика, Истец был вынужден обратиться за защитой нарушенных прав в суд.
Законодатель по смыслу статьи 1229 ГК РФ возлагает обязанности по установлению автора или правообладателя на лиц, которые изъявили желание использовать фотографическое произведение.
При этом статья 1274 ГК РФ не освобождает от этой обязанности.
Законодатель не освобождает лиц, не установивших автора и правообладателя и использовавших без их согласия фотографическое произведение, от ответственности за нарушение авторских прав.
Норма статьи 1274 ГК РФ не ставит правомерность использования произведения в зависимости от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения.
Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой информацией на администрируемом сайте.
Ответчик не предпринял попыток по установлению автора, приняв на себя риски наступления для него негативных последствий, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от ответственности за нарушение авторских прав.
В соответствии с частью 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:
1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения;
11) доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).
В соответствии со статьями 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в абзаце третьем пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" право требования возмещения убытков или выплаты компенсации может быть передано по соглашению об уступке требования.
Из приведенных разъяснений следует, что стороны вправе заключить договор уступки требования возмещения убытков или выплаты компенсации, размер которых не установлен на момент заключения договора.
По смыслу пункта 3 статьи 1252, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ право требования правообладателем компенсации возникает с момента нарушения исключительного права, при доказанности факта правонарушения. Размер подлежащей взысканию компенсации определяется судом.
Оценив доводы истца и представленные им доказательства в обоснование своих требований по правилам пункта 3 статьи 70 и статьи 71 АПК РФ, проанализировав положения гражданского законодательства, регулирующего защиту исключительных авторских прав (ст. ст. 1257, 1270 ГК РФ), исходя из того, что ответчик не опроверг обстоятельств того, что он не осуществляет деятельность с использованием спорного вэб-сайта, на котором была размещена спорная фотография без согласия правообладателя, тогда как право использования произведений в соответствии со статьями 1234, 1235 ГК РФ может быть передано другому лицу только по договору, заключаемому в письменной форме, суд приходит к выводу о доказанности факта принадлежности автору исключительных прав на фотографическое произведение, неправомерное использование которого явилось основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде компенсации, права требования уплаты которой были переданы истцу по договору цессии. Факт нарушения ответчиком исключительного права в отношении спорного фотографического произведения, с учетом положений пункта 3 статьи 70 АПК РФ, суд признает доказанным.
Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;
в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Установленный по делу факт нарушения исключительных прав в отношении вышеуказанного произведения является обстоятельством, влекущем в силу статей 1252, 1301 ГК РФ ответственность в виде взыскания денежной компенсации, окончательная сумма которой определяется судом.
Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографию, использованную путем ее воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, переработки.
Принимая во внимание, что факт нарушения исключительного права истца на фотографическое произведение доказан материалами дела и ответчиком не опровергнут, требования истца подлежат удовлетворению.
Правообладателем в качестве способа защиты нарушенного права (статья 12 и пункт 1 статьи 1252 ГК РФ) заявлено требование о взыскании компенсации на основании статьи 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Истец определили размер компенсации в размере 90 000 руб. (15 000 руб. за каждое изображение).
В силу положений абзаца второго пункта 80 Постановления N 10 судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.
Таким образом, действующее законодательство, с учетом правоприменительной практики высших судебных инстанций устанавливает презумпцию наличия творческого начала при создании объекта авторского права, которая может быть опровергнута при рассмотрении конкретного дела применительно к соответствующему произведению.
В свою очередь, отсутствие художественной ценности не указывает на создание фотографии не в рамках творческой деятельности, поскольку понятие искусства не тождественно понятию творчества, предусматривающего создание человеком духовных и материальных ценностей в любых сферах человеческой деятельности.
Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2023 N С01-911/2023 по делу N А50-20385/2022).
Вместе с тем, если несколько фотографий созданы в рамках одного творческого процесса, в одно время, в отношении одного объекта сьемки, эти фотографии могут быть квалифицированы как части одного произведения (серии фотографий), если автором не доказано, что конкретная фотография в серии носит иной творческий характер (фотографом при осуществлении указанных действий осуществлен иной творческий выбор) и поэтому является самостоятельным произведением (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2023 N С01-285/2023 по делу N А56-99330/2021).
Оценив обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, которое зафиксировано истцом, суд пришел к следующим выводам относительно определения размера компенсации.
Истцом приведены доводы о том, что выявленные факты внедоговорного использования спорных фотоизображений представляют собой самостоятельные нарушения, поскольку совершены в отношении различных фотографических произведений автора, на разных интернет-страницах с целью продажи различных товарных позиций, каждая из которых имеет собственный артикульный номер и цену.
Вместе с тем из представленного истцом доказательств следует, что все фотографические произведения, в защиту которых предъявлен иск, размещены ответчиком в только в трех различных карточках на маркетплейсе. При этом не имеется оснований полагать, что в одну карточку товара несколько фотоизображений были интегрированы различными действиями ответчика или с какой-либо разницей во времени.
Кроме того, суд приходит к выводу, что все фотографические произведения, в защиту которых предъявлен иск, фактически образуют серию фотоизображений. Фотографии выполнены на одном фоне при одинаковом положении объектов с единым выбором экспозиции, что указывает на единый творческий процесс при их создании авторов.
Таким образом, оснований для констатации 6 самостоятельных фактов нарушений исключительных прав истца по материалам дела не установлено, а обоснование, приведенное истцом в данной части, противоречит представленным в материалы дела доказательствам и заявленным в иске доводам.
В связи с этим суд квалифицирует использование ответчиком спорных фотографий как три различных нарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1311 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:
- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;
- правонарушение совершено ответчиком впервые;
- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).
Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера компенсации.
Ответчиком не представлено доказательств того, что размер заявленной истцом компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, не представлено доказательств того, что нарушение не носит грубый характер, ответчик предпринимал попытки проверки товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц при наличии такой возможности.
При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, учитывая вероятные убытки правообладателя, принимая во внимание, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу о взыскании компенсации в размере 30 000 руб.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.
При подготовке данного искового заявления истец понес почтовые расходы в размере 90,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 руб. Указанные расходы подтверждены материалами дела и подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 30 000 руб. компенсации и 3 429,86 руб. в возмещение судебных расходов.
В остальной части иска отказать.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.
Судья Л.З. Аджиева