АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

21 июля 2025 года № Ф03-1411/2025

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

судьи Луговой И.М.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области

на решение от 14.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024

по делу № А59-4845/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Смирныховская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в размере 174 804,36 руб.

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области (далее - истец, фонд, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Смирныховская центральная районная больница» (далее - ответчик, учреждение) о взыскании ущерба в размере 174 804,36 руб.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 АПК РФ.

Решением суда от 14.10.2024 (резолютивная часть решения от 24.09.2024), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного суда от 20.02.2025, в удовлетворении исковых требований фонду отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, считая их незаконными, необоснованными, фонд обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Фонд в жалобе утверждает, что выводы судов сделаны при неполно выясненных обстоятельствах с неправильным применением норм материального права. Настаивает, что судами не учтено нарушение учреждением порядка оформления и выдачи листков нетрудоспособности, что в соответствии с действующим законодательством: по эпизоду несвоевременной явки пациента на приём к врачу - влечет снижение размера выплаты пособия по временной нетрудоспособности за счет средств страховщика в отсутствие уважительной причины неявки; по эпизоду продления электронного листка нетрудоспособности (ЭЛН) на срок более 10-ти месяцев с даты начала временной нетрудоспособности без своевременного направления пациента на медико-социальную экспертизу – необоснованное увеличение продолжительности страхового случая и, соответственно, периода и суммы выплаты пособия за счет средств фонда.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, подлежащие рассмотрению в процедуре упрощенного судопроизводства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, судами установлено, что на основании приказа управляющего отделением фонда от 21.12.2023 № 535 в отношении учреждения проведена внеплановая документальная проверка соблюдения «Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.11.2021 №1089н (далее – Порядок).

Обстоятельства проверки зафиксированы в акте от 17.01.2024, согласно которому проверены листки нетрудоспособности за период с 31.12.2022 по 31.10.2023 в отношении гр. ФИО2 и за период с 31.03.2023 по 17.04.2023 в отношении гр. ФИО3

В ходе проверки на основании дневниковых записей амбулаторной карты пациента ФИО2 установлено, что с 19.12.2022 по 27.12.2022 пациент находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Сахалинский областной клинический онкологический диспансер» (далее – диспансер) с диагнозом по коду С61 «Международной статистической классификация болезней и проблем, связанных со здоровьем» (МКБ-10), был открыт электронный листок нетрудоспособности (далее – ЭЛН) с 19.12.2022 по 30.12.2022 с явкой на 30.12.2022 по месту жительства.

На приём в учреждение по месту жительства пациент явился своевременно – 30.12.2022, был открыт ЭЛН №910158464278 в продолжение предыдущего ЭЛН по 27.01.2023, с явкой на 27.01.2023.

На прием 27.01.2023 пациент явился; все последующие явки обеспечил своевременно с продлением больничного листка по 27.06.2023.

27.06.2023 на приём для осмотра врачом пациент не явился, отметка о нарушении пациентом режима в карте смотра и в ЭЛН отсутствует.

28.06.2023 врачом на приеме пациенту открыт новый ЭЛН №910183268156 по 04.07.2023.

По результатам приема у врача 04.07.2023 пациент направлен на оперативное лечение.

В период с 05.07.2023 по 18.07.2023 пациент находится на стационарном лечении в диспансере по ЭЛН.

19.07.2023 пациент пришел на осмотр врача в учреждение, открыт ЭЛН 910198318066 в продолжение предыдущего на период 20.07.2023 по 03.08.2023.

На прием к врачу учреждения 03.08.2023 пациент явился, как и в последующие периоды; периоды нетрудоспособности свыше 15 дней подтверждены протоколами врачебной комиссии (далее – ВК).

Вместе с тем, в журнале ВК от 24.07.2023 № 4746 имеется запись о направлении пациента на медико-социальную экспертизу (далее – МСЭ); в бюро МСЭ подтверждающие прохождение пациентом МСЭ вплоть до 31.10.2023 записи отсутствуют.

31.10.2023 пациенту оформлен ЭЛН №910198321176, где вновь указано о направлении пациента на МСЭ.

01.11.2023 ЭЛН закрыт учреждением, указано, что пациент приступает к труду с 01.11.2023; сведений о результатах МСЭ, о присвоении инвалидности в ЭЛН не имеется.

Указывая, что данном случае пациент находился лечении по листкам нетрудоспособности 305 дней, при этом в нарушение пункта 68 Порядка «несвоевременная явка на прием к врачу» (отметка в ЭЛН о наличии уважительной причины неявки на прием 27.06.2023 отсутствует и открыт новый ЭЛН с 28.06.2023) и поэтому пособие по временной нетрудоспособности пациенту за период с 27.06.2023 по 26.10.2023 (всего 122 дня) должно быть исчислено иначе – по МРОТ (747,57 руб.), а не исходя из дневного пособия (2 094,56 руб.) фонд счел выплату в сумме 164 332,53 руб., осуществленную за счет средств страховщика, необоснованной.

Также ссылаясь на нарушение учреждением при указанных обстоятельствах пункта 34 Порядка при оформлении листка нетрудоспособности в отношении гр. ФИО2 «нахождение пациента на ЭЛН свыше 10 месяцев» без направления оформления на МСЭ и отметки о соответствующем результате (подтверждении) прохождения/непрохождения освидетельствования, фонд счел выплату пособия за счет средств фонда по ЭЛН № 910198321176 за 5 дней (с 27.10.2023 по 31.10.2023) исходя из размера дневного пособия 2 094,56 руб., что составило 10 472,80 руб., также необоснованной и составляющей убытки страховщика.

Таким образом, полагая страховое обеспечение в общей сумме 174 804,36 руб. за счет средств фонда выплаченным за счет средств фонда по указанному тарифу и в указанные периоды незаконным в связи с нарушением учреждением Порядка заполнения ЭЛН, истец направил в адрес ответчика претензию, которая в добровольном порядке последним не признана.

Учреждение представило возражения, фонд письмом от 27.02.2024 №76-03/3647 признал возражения несостоятельными, в связи с чем обратился с исковым заявлением к учреждению о возмещении убытков в арбитражный суд, который в удовлетворении требований отказал.

Суд счел, что неправильное оформление ЭЛН и отсутствие соответствующих записей в медицинской карте не свидетельствует о неуважительности причин неявки пациента на приём и в отсутствие доказательств, опровергающих сам факт наступления страхового случая (заболевания), основанием для возмещения учреждением заявленной в качестве убытков суммы пособия не является. Также суд указал, что учреждение не является субъектом обязательного социального страхования и поэтому его действия по выявленным фондом нарушениям требований Порядка по выдаче ЭЛН не находятся в причинно-следственной связи с действиями его работников, как и с заявленными убытками. Право на иск предполагает возможность его удовлетворения только, если страховщиком будет доказано отсутствие оснований для выплаты соответствующего пособия.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, который согласился с тем, что фонд мог понести убытки только тогда, когда выплаты были осуществлены при отсутствии страхового случая, а сам фонд в качестве обоснования нецелевого расходования средств должен представить доказательства того, что гражданин, которому выданы спорные листки нетрудоспособности, был в тот период совершенно здоров.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд округа полагает, что в данном случае имеются основания для пересмотра судебных актов, так как судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 226 АПК РФ определено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, кроме прочего, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом (пункт 1); доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2).

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Таким образом, вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения или отказа в иске (заявлении) суд должен делать после выяснения всех обстоятельств, имеющих значения для дела, и исследования представленных доказательств.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора в данном случае о наличии оснований для возмещения/отказа в возмещении убытков были установлены судами и получили надлежащую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

Суды не приняли во внимание, что факт заболевания у гражданина как и признание данного обстоятельства страховым случаем, фонд не отрицал и не оспаривал. Фонд приводил доводы о несении им необоснованных расходов на оплату периодов нетрудоспособности застрахованного лица в связи с иными обстоятельствами: неверным оформлением электронных листков нетрудоспособности, правила оформления которых императивно закреплены в соответствующих нормативных актах. По мнению страховщика, отсутствие надлежащего оформления отчетных первичных документов (ЭЛН, карт больного) в силу действующего правового регулирования влечет иной порядок исчисления пособия по временной нетрудоспособности работника.

Между тем именно данные доводы судами надлежащим образом не исследованы, не оценены. Однако без установления обстоятельств, связанных с данными доводами и их правовой оценки выводы судов об отказе в удовлетворении иска необоснованны и преждевременны в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Вместе с этим, в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 22 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) определено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются положениями Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1.3 Закона № 255-ФЗ страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности является временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1.4 данного Закона видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности является пособие по временной нетрудоспособности.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона №255-ФЗ основанием для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности является листок нетрудоспособности, сформированный медицинской организацией и размещенный в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанный с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, если иное не установлено настоящим Законом.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 8 Закона № 255-ФЗ установлено, что основаниями для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности являются: нарушение застрахованным лицом без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом; неявка застрахованного лица без уважительных причин в назначенный срок на врачебный осмотр или на проведение медико-социальной экспертизы.

В силу части 2 данной статьи при наличии одного или нескольких оснований для снижения пособия по временной нетрудоспособности, указанных в части 1 настоящей статьи, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, - в размере, не превышающем минимальный размер оплаты труда с учетом этих коэффициентов: 1) при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, - со дня, когда было допущено нарушение; 2) при наличии оснований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, - за весь период нетрудоспособности.

В частях 1, 4, 7 статьи 59 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено, что экспертиза временной нетрудоспособности граждан в связи с заболеваниями, травмами, отравлениями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности, лечением в санаторно-курортных организациях, при необходимости ухода за больным членом семьи, в связи с карантином, на время протезирования в стационарных условиях, в связи с беременностью и родами, при усыновлении ребенка проводится в целях определения способности работника осуществлять трудовую деятельность, необходимости и сроков временного или постоянного перевода работника по состоянию здоровья на другую работу, а также принятия решения о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу.

При очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе не позднее четырех месяцев с даты начала временной нетрудоспособности пациент направляется для прохождения медико-социальной экспертизы в целях оценки ограничения жизнедеятельности, а в случае отказа от прохождения медико-социальной экспертизы листок нетрудоспособности закрывается. При благоприятном клиническом и трудовом прогнозе не позднее десяти месяцев с даты начала временной нетрудоспособности при состоянии после травм и реконструктивных операций и не позднее двенадцати месяцев при лечении туберкулеза пациент либо выписывается к занятию трудовой деятельностью, либо направляется на медико-социальную экспертизу.

Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в целях оценки обоснованности расходования средств обязательного социального страхования на выплату пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, вправе осуществлять проверку соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности.

Вместе с этим статьей 15.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты страхового обеспечения.

В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм страхового обеспечения, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, совокупный анализ приведенных норм подтверждает, что необходимым условием для выплаты страхового обеспечения по конкретному страховому случаю является наличие в установленном порядке выданного (продленного) листка нетрудоспособности.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ страховщик вправе предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №10605/12, отмечено, что негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями требований законодательства о порядке выдачи листков нетрудоспособности возлагаются непосредственно на эти учреждения, а не на страхователя, который в отличие от страховщика правом контроля правильности оформления и соблюдения порядка выдачи листков нетрудоспособности медицинскими организациями не наделен.

Применительно к спорному периоду порядок выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности, утвержден Приказом Минздрава России от 23.11.2021 № 1089н, согласно пункту 18 которого оформление листков нетрудоспособности, сформированных в форме электронного документа, осуществляется в соответствии с главой IX настоящих условий и порядка.

Пунктом 20 Порядка определено, что при лечении заболеваний, профессиональных заболеваний, травм (в том числе полученных вследствие несчастного случая на производстве), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, лечащий врач единолично формирует листки нетрудоспособности сроком до 15 календарных дней включительно.

Согласно пункту 21 Порядка при сроках временной нетрудоспособности, превышающих сроки, предусмотренные пунктом 20 настоящих условий и порядка, листок нетрудоспособности формируется и продлевается по решению врачебной комиссии.

Пунктом 22 Порядка определено, что по решению врачебной комиссии при благоприятном клиническом и трудовом прогнозе листок нетрудоспособности может быть сформирован и продлен до дня восстановления трудоспособности с периодичностью продления по решению врачебной комиссии не реже, чем через каждые 15 календарных дней, но на срок не более 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности, а при лечении туберкулеза - не более 12 месяцев.

Согласно пункту 34 Порядка гражданину, имеющему стойкие нарушения функций организма, обусловленные заболеваниями, последствиями травм, отравлений или дефектами, после проведения медицинской организацией необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий по решению врачебной комиссии листок нетрудоспособности формируется и продлевается при: очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе - на срок не более четырех месяцев с даты начала временной нетрудоспособности; благоприятном клиническом и трудовом прогнозе - на срок не более 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности и не более 12 месяцев при лечении туберкулеза.

По истечении указанных сроков, в случае если медицинская организация после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий по решению врачебной комиссии не направляет гражданина на медико-социальную экспертизу, то выписывает его к занятию трудовой деятельностью.

При отсутствии согласия гражданина от направления на МСЭ или неявке в назначенный срок на МСЭ листок нетрудоспособности не продлевается со дня отказа от направления на МСЭ или неявки на МСЭ; сведения об этом указываются в листке нетрудоспособности и в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы (пункт 39 Порядка).

В соответствии с пунктом 68 Порядка при заполнении раздела листка нетрудоспособности «ЗАПОЛНЯЕТСЯ ВРАЧОМ МЕДИЦИНСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ» медицинской организацией, с 1 сентября 2022 года при заполнении в поле листка нетрудоспособности «Отметки о нарушении условий оказания медицинской помощи» в зависимости от вида нарушения медицинской организацией, установившей факт нарушения условий оказания медицинской помощи, указывается следующий двухзначный код: «24» - несвоевременная явка на прием к врачу (фельдшеру, зубному врачу); «26» - отказ от направления в учреждение медико-социальной экспертизы.

Если нарушений условий оказания медицинской помощи не было, указанные поля листка нетрудоспособности не заполняются.

Согласно пункту 69 Порядка при направлении на МСЭ лечащим врачом (фельдшером) указывается соответствующая дата в поле листка нетрудоспособности «Дата направления в бюро МСЭ». При этом в таблице «Освобождение от работы» в поле листка нетрудоспособности «По какое число» последнего указанного периода освобождения от работы вносится дата, предшествующая дате направления в бюро МСЭ.

При рассмотрении настоящего спора суды ограничились констатацией факта наличия у гражданина заболевания, признания его страховым случаем в связи с выдачей листков нетрудоспособности (их продления), между тем, обстоятельства связанные с обязанностью медицинской организации в установленном порядке заполнить ЭЛН по выше приведенным императивным требованиям Закона №323-ФЗ, Закона № 255-ФЗ и Порядка №1089н судами не установлены и не оценены. Равно не установлены обстоятельства и причины оформления ЭЛН тем или иным образом, не проверены и наличие/отсутствие правовых оснований для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности по правилам статьи 8 Закона № 255-ФЗ.

И поскольку правовыми нормами, действовавшими на момент выдачи листков нетрудоспособности, а также на момент проведения проверки, прямо закреплена ответственность медицинской организации за неправильное оформление листков нетрудоспособности в виде возмещения расходов, понесенных страховщиком, вывод судов без установления и оценки выше указанных обстоятельств об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) учреждения (условия, заполнения листков нетрудоспособности) и наступившими у фонда убытками в сумме пособия, излишне выплаченного пациенту, нормативно не обоснован и преждевременен.

Гражданско-правовая ответственность учреждения здравоохранения может иметь место при наличии причинно-следственной связи между фактом выдачи листка нетрудоспособности и причинением в связи с этим убытков, связанных с незаконной выплатой пособия по временной нетрудоспособности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 №9383/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2016 № 307-КГ16-2912).

В данном случае названные положения законодательства и сформированные высшими судебными инстанциями разъяснения и практика их применения не были учтены судами, существенные для дела обстоятельства не установлены и не исследованы, что привело к принятию необоснованных и незаконных судебных актов, не отвечающим требованиям как норм материального права, так положениям АПК РФ.

Указанное свидетельствует о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенном нарушении норм процессуального права, которое привело к нарушению процессуальных прав лица участвующего в деле и, как следствие, повлияло на исход рассмотрения дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

В силу полномочий предоставленных суду кассационной инстанции и на основании части 3 статья 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ судебные акты подлежат отмене, дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам следует учесть положения действующего законодательства, установить все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, проверить расчет требований по каждому из двух эпизодов и на основе правильного применения норм материального права и оценки представленных доказательства принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области удовлетворить.

Решение от 14.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А59-4845/2024 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.М. Луговая