АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-2104/2025
г. Казань Дело № А65-6829/2022
02 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Богдановой Е.В., Самсонова В.А.,
при участии представителей:
ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 12.03.2025,
ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 12.03.2025,
ООО «Оптима» – ФИО5, по доверенности от 15.03.2025,
ФИО3, лично, паспорт,
ФИО6, лично, паспорт,
ФИО1, лично, паспорт,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и ФИО1
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025
по делу № А65-6829/2022
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Оптима» к ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела № А65-6829/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ФИО6.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022 ФИО1 и ФИО6 признаны несостоятельными (банкротами), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО7.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.04.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – ООО «Оптима») о признании недействительным соглашения об отступном от 29.03.2021, заключенного между ФИО1, ФИО6 и ФИО3 (вх.16293).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2024 в удовлетворении заявления ООО «Оптима» отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2024 отменено. Принят по делу новый судебный акт.
Признано недействительным соглашение об отступном от 29.03.2021, заключенное между ФИО1, ФИО6 и ФИО3.
Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 и ФИО6 нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, машино-место 131, общей площадью 12,8 кв. м, расположенное на 2-м этаже многоуровневой стоянки закрытого типа, кадастровый номер 16:50:160306:5394, на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому; обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 земельный участок, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Сабинский муниципальный район, Юлбатское сельское поселение, <...>, общей площадью 3540 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подобного хозяйства, кадастровый номер 16:35:190201:7; обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО6 земельный участок, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, <...>, общей площадью 1 200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подобного хозяйства, кадастровый номер 16:33:021123:153.
ФИО8 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе приведены доводы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки не находился в состоянии объективного банкротства; судом не принят во внимание факт внесения ответчиком суммы в размере 6 000 000 руб. непосредственно на счет должника в 2018 году; судом апелляционной инстанции запрошены выписки из ПАО Сбербанк по банковским счетам ответчика за 2018 год, однако по счетам должника затребованы не были, что привело к неполному выяснению обстоятельств спора, самостоятельно сведения должник получить не мог.
В дополнении к кассационной жалобе должник представил выписки по счету, полученные в ПАО Сбербанк 14.05.2025.
ФИО3 просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что требование об оспаривании сделки подано ненадлежащим лицом; не оспаривается и не может быть оспорена по сроку исковой давности сделка, предшествовавшая соглашению – договор инвестирования от 10.07.2018, по которому должнику переданы 6 000 000 руб. на основании приходного кассового ордера; факт отсутствия встречного предоставления не подтвержден; заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, судебное извещение по адресу регистрации направлено не было; учитывая преклонный возраст, не использует электронные технические средства и интернет.
В суд кассационной инстанции от ФИО3, ООО «Оптима» поступили отзывы.
В судебном заседании ФИО8, ФИО9 и представители ФИО3, ФИО8 поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах; представлены возражения на отзыв ООО «Оптима».
Представитель ООО «Оптима» возражал против удовлетворения кассационных жалоб, представлен отзыв.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Поскольку судом апелляционной инстанции отменено определение суда первой инстанции, принят новый судебный акт, судебная коллегия суда округа пересматривает только постановление апелляционного суда, верно основанное на следующих положениях.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывы на них, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Из материалов данного обособленного спора следует, что 29.03.2021 между ФИО1, ФИО6 и ФИО3 заключено соглашение об отступном, удостоверенное нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО10
По условиям указанного соглашения об отступном, супруги С-вы передали в пользу ФИО3 следующее имущество:
1. нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, машино-место № 131, общей площадью 12/8 кв. м., расположенное на втором этаже многоуровневой стоянки закрытого типа, кадастровый номер 16:50:160306:5394, рыночной стоимостью 465 000 руб., что подтверждается отчетом №159/20 от 02.12.2020.;
2. земельный участок, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Сабинский муниципальный район, Юлбатское сельское поселение, <...>, общей площадью 3540 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер объекта: 16:35:190201:7, рыночной стоимостью 326 800 руб., что подтверждается отчетом №198-20 от 23.09.2020.;
3. земельный участок, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Пестреченский муниципальный район, Богородское сельское поселение, <...>, общей площадью 1200 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер объекта 16:33:021123:153. Рыночной стоимостью 1 019 800 руб., что подтверждается отчетом №198-20 от 23.09.2020.
Вышеуказанное имущество передано в счет частичного исполнения обязательств на сумму 6 000 000 руб. по договору инвестирования № 01/18 от 10.07.2018.
Согласно пункту 1.3 соглашения об отступном, стороны подтвердили, что после погашения обязательств по возврату инвестиций путем предоставления отступного общая сумма задолженности должника составит 4 188 400 руб.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, кредитор указывал, что отчуждение должником имущества по соглашению об отступном произошло в пользу заинтересованного лица при отсутствии встречного предоставления с намерением сокрытия имущества должника, в связи с чем, просил признать сделку по отчуждению должником имущества недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022, оспариваемое соглашение заключено 29.03.2021, то есть, оспариваемое соглашение совершено в течение года до даты возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, сделка может быть оспорена по специальным основаниям недействительности сделок, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.
При разрешении данного спора судом первой инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, было установлено, что поскольку требование кредитора ООО «Оптима» составляет 10,54% от числа общего размера кредиторской задолженности, соответственно, подано уполномоченным лицом.
Судом было установлено, что 10.07.2018 между должником и ответчиком заключен договор инвестирования № 01/18, по условиям которого ответчик передал должнику денежные средства в размере 6 000 000 руб., а должник обязался уплачивать инвестору (ответчику) прибыль.
Согласно пункту 2.3 договора инвестирования, с января 2019 г. должник обязался ежемесячно уплачивать инвестору 50% от суммы прибыли, получаемой им за счет использования вложенных инвестиций.
Согласно пункту 5.3 договора инвестирования, в случае если получателю инвестиций (должнику) не удалось извлечь прибыль от использования инвестиций, полученные им денежные средства считаются займом и должник уплачивает ответчику на данную сумму займа проценты в размере 5% годовых.
Отказывая в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, суд первой инстанции, с учетом положений статей 807, 808, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, признал доказанным факт передачи денежных средств представленным в материалы дела приходным кассовым ордером № 1 от 10.07.2018 на сумму 6 000 000 руб.
При этом суд указал, что в подтверждение наличия финансовой возможности на дату предоставления денежных средств, ФИО3 в материалы дела представлен договор купли – продажи квартиры от 06.06.2018.
Согласно соглашения об отступном от 29.03.2021, рыночная стоимость отчуждаемого имущества подтверждена отчетами об оценке, при этом лицами, участвующими в деле данные отчеты об оценке не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы от сторон не поступило.
Таким образом, установив, что договор инвестирования № 01/18 от 10.07.2018 не оспорен лицами, участвующими в деле; факт предоставления денежных средств по указанному договору подтвержден, рыночная стоимость имущества не оспорена, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Установив, что сделка совершена между заинтересованными лицами, поскольку ответчик является отцом супруги должника, при этом рыночная стоимость имущества не превышает фактическую цену его отчуждения по оспариваемому соглашению, указав на отсутствие доказательств совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда кредиторам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора пришел к иным выводам относительно существа заявленных требований.
При этом суд апелляционной инстанции, с учетом представленных кредитором ООО "Оптима" письменных пояснений в обоснование периода возникновения признаков неплатежеспособности должников перед кредиторами (т.3, л.д.210-212), установил, что основными кредиторами должников (кроме ООО «Оптима») являются банки - КБ «ЛОКО-Банк» (АО), АО «Россельхозбанк», ПАО «МТС-Банк», ВТБ (ПАО), ПАО «Банк УРАЛСИБ».
На основании анализа представленных банками-кредиторами документов для включения в реестр, кредитор указывал, что последние полные платежи в погашение кредитов вносились в марте 2020г., после этой даты платежи либо полностью прекратились, либо вносились редко и суммами, которые не позволяли погашать даже просроченные проценты по кредитам. С марта по август 2020 года банки-кредиторы начали начислять должникам неустойки за нарушение обязательств.
Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что по кредитным договорам, заключенным ФИО1 с КБ «ЛОКО-Банк» (АО), № 68/ПК/16/368 от 30.11.2016, 58/ПК/17/655 от 08.11.2017, 59/ПК/19/351 от 13.05.2019 последние платежи совершены 23.11.2020, 24.12.2020, 19.02.2021. Размер задолженности на 29.03.2021 составил соответственно 1 497 033 руб., 372382,91 руб., 361569,78 руб.
По кредитному договору, заключенному ФИО1 с АО «Россельхозбанк», 1967561/0344 от 21.08.2019, последние платежи совершены 12.03.2020 и 05.03.2021, с 16.05.2020 начисляется неустойка за просрочку платежей. Размер задолженности на 29.03.2021 составил 190948,79 руб.
По кредитному договору, заключенному ФИО1 с ПАО «МТС-Банк», №ПННУФА 239570/810/19 от 17.05.2019г., последние платежи совершены 21.04.2020; с 09.08.2020 начисляется неустойка за просрочку платежей. Размер задолженности на 29.03.2021 составил 873685,84 руб.
По кредитному договору, заключенному ФИО6 с ПАО «МТС-Банк», №ПННУФА 251933/810/19 от 19.06.2019г., последние платежи совершены 12.03.2020 и 12.05.2020, с 12.04.2020 начисляется неустойка за просрочку платежей. Размер задолженности на 29.03.2021 составил 894984,98 руб.
По кредитному договору, заключенному ФИО6 с ВТБ (ПАО), № 625/0018- 0892402 от 08.06.2018, последние платежи совершены 24.03.2020 и 09.11.2020; с 08.04.2020 начисляется неустойка за просрочку платежей. Размер задолженности на 29.03.2021 составил 630 923,89 руб.
По кредитному договору, заключенному ФИО6 с ВТБ (ПАО), № 625/0018- 0765086 от 24.10.2017, последние платежи совершены 24.03.2020 и 09.11.2020; с 24.04.2020 начисляется неустойка за просрочку платежей. Размер задолженности на 29.03.2021 составил 277 752,61 руб.
По кредитному договору, заключенному ФИО6 с ПАО «Банк УРАЛСИБ», №0143- RR3/00095 от 03.09.2019г., последние платежи совершены 31.03.2020; с 04.03.2020 начисляется неустойка за просрочку платежей. Размер задолженности на 29.03.2021 составил 462759,08 руб.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что до момента заключения оспариваемого договора у должников имелись неисполненные обязательства перед банками-кредиторами, платежи по этим договорам прекратились до заключения оспариваемого договора, соответственно, по состоянию на 29.03.2021 у должников имелись признаки неплатежеспособности.
При оценке доводов финансового управляющего о том, что должники исполняли свои обязательства перед ООО «Оптима» до конца 2021 г., согласно кредитной истории имеются также платежи вплоть до 2022 г., суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 2 Закона о банкротстве указал, что недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное, соответственно, для установления факта неплатежеспособности не требуется полное прекращение исполнения обязательств по всем договорам; суммы платежей по двум кредитам либо, согласно отчета, отсутствуют, либо они незначительны (после июня 2020 г. платежей меньше, чем на 10 000 руб.).
Кредитор указывал, что по ипотечному кредиту АО "Тинькофф Банк" (под залог квартиры, в которой проживают и зарегистрированы должники), платежи осуществлялись, поскольку это было необходимо для проживания в этой квартире; ФИО1 также воспользовался потребительским кредитом ПАО Сбербанк с лимитом финансирования в 600 000 руб. (по последнему траншу этого кредита ПАО Сбербанк включено в реестр кредиторов).
Установив, что должники прекратили в 2020 году производить платежи по 9 кредитным договорам и только по трем договорам вносили платежи (по одному из них в очень небольших суммах), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кредитором обосновано прекращение исполнения должниками по большей части обязательств, и, соответственно, имеются признаки неплатежеспособности на дату совершения сделки.
В обоснование требований кредитор в письменных объяснениях также обращал внимание суда на объяснения ФИО1, который в обоснование необходимости заключения договора инвестирования № 01/18 от 10.07.2018 пояснял, что в 2018 году, оказавшись в сложном финансовом положении, связанном с кассовым разрывом в бизнесе, вынужден был обратиться к отцу его супруги за финансовой помощью, так как банки отказывали ему в кредитах из-за высокой финансовой (кредитной) нагрузки. В 2019 году его ситуация усугубилась – магазины продолжали работать в убыток, а финансовая нагрузка только возрастала. Суммарно за 2018 и 2019 годы общий убыток составил в районе 15 000 000 руб.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должниками и ответчиком не подтверждено наличие обязательства, в счет которого имущество передано по отступному.
Проанализировав обстоятельства заключения договора инвестирования № 01/18 от 10.07.2028, суд установил, что 10.07.2018 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор инвестирования №01/18 от 10.07.2018, согласно пункта 2.1. которого ФИО3 передал ФИО1 6 000 000 руб., ссылаясь на факт передачи денег ФИО1, подтверждаемый приходным кассовым ордером №1 от 10.07.2018, наличие необходимых денежных средств подтверждает тем, что ФИО3 по договору купли-продажи от 06.06.2018 продал квартиру № 91 в доме №8 по ул. Волочаевская в г. Казани. Согласно договору купли-продажи, квартира продана за 4 790 000 руб. (пункт 2 договора), расчет произведен сторонами до подписания договора (пункт 3 договора).
Между тем, суд апелляционной инстанции установилл, что указанной суммы недостаточно для передачи 6 млн. руб. ФИО1, т.к. разница составляет 1 210 000 руб.
Проанализировав представленные ПАО Сбербанк выписки, суд апелляционной установил, что такие суммы не снимались ФИО3
При этом большинство счетов были либо закрыты ФИО3 задолго до рассматриваемых событий (получения денег за квартиру и передачи их ФИО1), либо открыты значительно позднее (с 2020 года и позже).
Судом апелляционной инстанции было установлено, что рассматриваемом периоде у ФИО3 было три счета (карточный и два вклада):
1) счет по вкладу «Маэстро Социальная» – оборот за весь 2018 год по счету составил 343 979,05 руб., на данный счет каждые 20-22-ые числа месяца зачислялась пенсия в размерах от 28 104,28 руб. до 28318,51 руб., иных источников поступления, кроме пенсии, на счет не было. С данной карты ФИО3 совершал мелкие платежи и снимал наличные денежные средства в размере от 5 000 до 25 000 руб.;
2) счет по вкладу «Управляй» - открыт 20.03.2017, входящий остаток на 01.01.2018 – 389 466,73 руб. С данного вклада были сняты наличными средства: -09.02.2018 – 100 000 руб.; 01.08.2018 – 200 000 руб.;
3) счет по вкладу «Сохраняй» - открыт 20.03.2017, вх. остаток на 01.01.2018 – 1045340,43 руб. Снятия наличных с данного вклада до сделки: - 22.03.2018 – 60600 руб., т.е. деньги снимались в суммах, недостаточных для выдачи займа, а также либо задолго до заключения договора, либо уже после передачи наличных денежных средств 10.07.2018.
Кроме этого, согласно выписке по счету по вкладу «Управляй» в ПАО «Сбербанк», отражена операция от 08.06.2018 по зачислению на вклад наличных денежных средств в размере 500 000 руб.
Установив, что иных значимых источников дохода у ФИО3 не установлено, суд апелляционной инстанции заключил, что эти денежные средства являются частью денежных средств, полученных им по договору купли-продажи квартиры от 06.06.2018; в дальнейшем, эти деньги снимались наличными 01.08.2018 (200000 руб.), 20.08.2018 (100000 руб.), 29.08.2018 (50000 руб.), 13.09.2018 (50000 руб.).
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о безденежности договора инвестирования №01/18 от 10.07.2018г.
Признав, что оспариваемое соглашение об отступном заключено в счет исполнения несуществующего обязательства должника перед ФИО3, суд установил, что сделка совершена безвозмездно и причинила вред кредиторам в связи с выбытием имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.
В обоснование расходования полученных от ФИО3 денежных средств ФИО1 представлял суду апелляционной инстанции дополнительные письменные объяснения и документы от 07.02.2025, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 6 млн. руб. израсходованы по договору подряда от 30.07.2018 с ИП ФИО11; направлены на закупку товара в Кыргызской Республике и оплату счетов на закупку тканей и фурнитуры.
Так, ФИО12 утверждалось об использовании займа от ФИО3 в качестве оборотных средств для ведения бизнеса и расходования их, в том числе, со своего расчетного счета индивидуального предпринимателя, представлены платежные поручения на общую сумму около 700 000 руб.
Между тем, суд апелляционной инстанции указал, что если денежные средства им были получены наличными, то для расчетов в безналичном порядке они должны были быть внесены сначала на расчетный счет и отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности, однако это не подтверждается материалами дела.
При этом судом было установлено, что ФИО12 представлен только один приходный кассовый ордер № 0033272 от 19.02.2021 о внесении денег ФИО13 на его счет через кассу ОО «Отделение в Казани КБ Локо-Банк» в сумме 750 000 руб., ФИО13 является приобретателем автомобиля KIA, который ранее принадлежал супругам ФИО14 и был приобретен на кредитные средства Локо-Банка и находился у него в залоге, что, в том числе, представленной с дополнениями постановлением судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на регистрационные действия с транспортным средством. Сумма, внесенная ФИО13, полностью ушла на погашение кредита.
Оценив представленные ФИО12 документы о переводах получателям из Кыргызской Республики по системе «Золотая Корона» на общую сумму 3 012 395,82 руб. ( документы приложены к дополнениям на сумму 1 233 830,73 руб.), суд апелляционной инстанции установил, что указанные документы о переводах не свидетельствуют о закупке товара, переводы не позволяют определить их цели, первичные документы о получении товара отсутствуют; переводы производились в долларах и сомах, при этом не представлены источники формирования валютного остатка на счете, сведения о конвертации в валюту.
При этом ФИО12 не доказано, что все средства, о перечислении которых он указывает, являлись именно средствами, переданными ФИО3 Поскольку в данный период должник вел предпринимательскую деятельность, соответственно, он мог получать денежные средства от других источников.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные документы не подтверждают факт расходования денежных средств, переданных по утверждению должников ФИО3, на предпринимательские цели.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно отчету финансового управляющего, на имя ФИО12 зарегистрирована доля в праве на жилое помещение (квартира), общей площадью 85,7 кв.м, с кадастровым номером 16:50:160306:5112, расположенное по адресу: <...> дата гос. регистрации 22.05.2018, на основании договора участия в долевом строительстве №ЗД/2-50 от 09.02.2016, на основании акта ввода в эксплуатацию от 27.02.2017 и акта приема-передачи квартиры от 31.03.2017, которая ранее являлась предметом залога в пользу АО «Тинькофф Банк» в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору; дата погашения обременения - 11.01.2022, обременение погашено. Указанное имущество (квартира) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание, не включено в конкурсную массу должника.
На имя ФИО6 зарегистрированы следующие объекты недвижимости:
1. доля в праве на жилое помещение (квартира), обшей площадью 85,7 кв.м., с кадастровым номером 16:50:160306:5112, расположенное по адресу: <...>. Указанное имущество (квартира) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника, в соответствии со ст.446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание, в связи с чем указанное имущество не включено в конкурсную массу должника;
2. нежилое здание, общей площадью 9 кв.м, с кадастровым номером 16:33:000000:1346, расположенное по адресу: РТ, Пестречинский район, Богородское поселение, с. Гильдеево, дата гос. регистрации права 02.02.2011г. на основании декларации об объекте недвижимого имущества №190120111 от 19.01.2011г. К данному объекту применяется режим совместной собственности и подлежит включению в конкурсную массу.
От ФИО1 и ФИО6 в рамках дела о банкротстве подано заявление об исключении из конкурсной массы должников нежилого здания (бани), кадастровый номер 16:33:000000:1346, расположенного по адресу: РТ, Пестричинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, с.Гильдеево, общей площадью 9 кв.м.
По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство указывает на то, что должниками по отступному в пользу заинтересованного лица передано все имеющееся ликвидное имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Судом апелляционной инстанции также было установлено, что согласно данным публичной кадастровой карты, нежилое здание с кадастровым номером 16:33:000000:1346 находится на земельном участке по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, <...>, общей площадью 1 200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подобного хозяйства, кадастровый номер 16:33:021123:153, который передан ФИО3
Таким образом, должниками фактически сохранен контроль за имуществом, переданным по сделке ФИО3
С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности кредитором оснований для признания недействительной сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если:
- на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По условиям заключенного 10.07.2018 между должниками и ответчиком договора инвестирования N 01/18 (пункт 5.3), в случае если получателю инвестиций (должнику) не удалось извлечь прибыль от использования инвестиций, полученные им денежные средства считаются займом и должник уплачивает ответчику на данную сумму займа проценты в размере 5% годовых.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
В данном случае суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка заключена должниками при наличии у него признаков неплатежеспособности, отсутствия доказательств в подтверждении наличия финансовой возможности ФИО3 по предоставлению должнику займа в сумме 6 000 000 руб., расходования должником полученных денежных средств; должниками по отступному в пользу заинтересованного лица передано все ликвидное имущество, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем, суд признал, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам.
Судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по спору обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемой сделки подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.
Доводы о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание внесение ответчиком суммы в размере 6 000 000 руб. непосредственно на счет должника в 2018 году, и судом апелляционной инстанции выписки из ПАО Сбербанк по счетам должника затребованы не были, подлежат отклонению, поскольку должник указывал, что денежные средства ФИО3 вносились не на счет, а в кассу наличными денежными средствами, представив копию приходного кассового ордера, при этом суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств их внесения, а также отсутствие финансовой возможности ФИО3 предоставить денежные средства в указанном размере.
Представленные в дополнение к кассационной жалобе выписки по счету, полученные должником в ПАО Сбербанк 14.05.2025, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов.
Поскольку дополнительные документы поданы в суд округа через информационную систему "Мой Арбитр", документы не требуют возврата на бумажном носителе.
Доводы кассационной жалобы ФИО3 относительно того, что требование об оспаривании сделки подано ненадлежащим лицом, не подтвержден факт отсутствия встречного предоставления, подлежат отклонению, поскольку были предметом изучения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены; выводы суда апелляционной инстанции не опровергнуты.
Доводы ФИО3 о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения.
Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции принимал участие представитель ФИО3 – ФИО15, по доверенности от 11.04.2023.
В заседании суда апелляционной инстанции лично ФИО3 и его представитель участия не принимали, однако в материалах дела (том 3, л. д. 139-143) имеется отзыв ФИО3 на апелляционную жалобу, подписанный представителем по указанной доверенности ФИО15, что само по себе не дает оснований полагать, что ФИО3 не был извещен о ходе рассмотрения судом апелляционной жалобы.
Доказательств отзыва доверенности материалы дела не содержат.
Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах ФИО1 и ФИО3 изучены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.
Поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А65-6829/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.П. Герасимова
Судьи Е.В. Богданова
В.А. Самсонов