АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1444/25

Екатеринбург

09 июля 2025 г.

Дело № А60-22158/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Дякиной О.Г., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2024 по делу № А60-22158/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» – ФИО1 (доверенность от 27.04.2023 № ДОВ-СО-1010-141/2023);

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – ФИО2 (доверенность от 05.09.2022 № 66 АА 7514456); ФИО3 (доверенность от 05.09.2022 № 66 АА 7514396).

Публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – ПАО «НЛМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», ответчик) об обязании производить расчет стоимости потребленной ПАО «НЛМК» электроэнергии в соответствии с условиями соглашения от 16.03.2023 № 1/ЭЭ0416-135968-2023-03 к договору энергоснабжения от 01.06.2021 № ЭЭ0416-135968; об обязании произвести расчет стоимости потребленной ПАО «НЛМК» электроэнергии в соответствии с условиями соглашения от 16.03.2023 № 1/ЭЭ0416-135968-2023-03 к договору энергоснабжения от 01.06.2021 № ЭЭ0416-135968 за периоды с 01.03.2023 по дату фактического исполнения судебного акта по пункту 1 настоящего заявления (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ПромСорт-Урал».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «НЛМК» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ПАО «НЛМК» полагает, что потери электроэнергии в арендованной КВЛ 6 кВ определяются расчетным способом, исходя из потребления, определенного счетчиком в яч.4 РП 6 кВ ХВО, то есть с учетом алгоритма расчета потерь в арендованном электросетевом имуществе, согласованного 30.12.2022 с ПАО «НЛМК» и обществом «НЛМК-Урал», который был использован при подписании ПАО «НЛМК» соглашения с обществом «ЭнергосбыТ Плюс» от 16.03.2023 № 1/ЭЭ0416-135968-2023-03 к договору энергоснабжения. Как считает заявитель кассационной жалобы, общество «ЭнергосбыТ Плюс» производило фактический расчет стоимости электроэнергии в период с 01.07.2022 по 01.04.2023 в соответствии с алгоритмом расчета потерь, подписанным между истцом и третьим лицом (обществом «НЛМК-Урал»). Кассатор указывает на то, что ответчик включает во взаиморасчеты с истцом объем потребленной электроэнергии и потерь не только ПАО «НЛМК», но и иных абонентов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «НЛМК» и обществом «ЭнергосбыТ Плюс» заключен договор энергоснабжения от 01.06.2021 № ЭЭ0416-135968, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства подавать абоненту (ПАО «НЛМК») через присоединенную сеть энергию для объекта «Механосборочный цех Урал» (далее – МСЦ), а абонент обязался оплачивать принятую энергию и оказанные услуги.

Между ПАО «НЛМК» и обществом «ПромСорт-Урал» (ранее – общество «НЛМК-Урал») заключен договор аренды от 23.06.2022 № ДГ-5010-7520-04-22 имущества РП-6 кВ ХВО и ЛЭП воздушная 6 кВ от РП-6 кВ ХВО до КТПН «ИнТехРемонт».

В обоснование заявленных требований истец указал на подписание между ПАО «НЛМК» и обществом «ЭнергосбыТ Плюс» Соглашения от 16.03.2023 № 1/ЭЭ0416-135968-2023-03 к договору энергоснабжения от 01.06.2021 № ЭЭ0416-135968, (по мнению истца – дополнительного соглашения от 16.03.2023, далее по тексту – Соглашение от 16.03.2023). Истец полагает, что объем потребляемой МСЦ электроэнергии должен определяться по прибору учету, установленному в РУ-0,4 кВ КТПН «ИнТехРемонт», плюс расчетные потери в КВЛ-6 кВ от РП-6 кВ ХВО до КТПН «ИнТехРемонт».

При этом ПАО «НЛМК» сослался на алгоритм расчета потерь в сети ПАО «НЛМК», подписанный между истцом и третьим лицом (обществом «НЛМК-Урал»), который, по мнению истца, должен применяться обществом «ЭнергосбыТ Плюс» в расчетах потерь электроэнергии в сетях истца.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 22.03.2024, направленному обществом «ЭнергосбыТ Плюс» в адрес ПАО «НЛМК», задолженность истца перед ответчиком составила 727 596 руб. 91 коп. за период январь 2023 года по февраль 2024 года.

Как считает истец, в нарушение условий Соглашения от 16.03.2023 ответчиком по состоянию на текущую дату в отношении истца производится расчет стоимости потребляемой электрической энергии по объему электроэнергии, определенному как разница между счетчиком в яч. 4 РП-6 кВ ХВО и суммой счетчиков всех потребителей, имеющих присоединение к КВЛ-6 кВ.

Истец указал, что к КВЛ-6 кВ, находящейся в аренде у ПАО «НЛМК», подключены помимо собственных объектов ПАО «НЛМК» еще 13 сторонних организаций, приборы учета которых расположены не на границе балансовой принадлежности.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик включает во взаиморасчеты с истцом объем потребленной электроэнергии и потерь не только ПАО «НЛМК», но и иных абонентов, при этом данный объем потерь образуется на электросетевых объектах, которые присоединены к арендованным ПАО «НЛМК» объектам, но которые не находятся во владении ПАО «НЛМК», за счет чего у последнего не возникает обязанности по оплате стоимости потерь, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

На основании пунктов 4, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии или иные объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать фактические потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих им сетях.

Пункт 129 Основных положений № 442 закрепляет, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 147 Основных положений № 442 установлено, что по общему правилу прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, если иное не установлено соглашением сторон, прибор учета подлежит установке в месте, максимально к ней приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки. Местом, максимально приближенным к границе балансовой принадлежности, является место, максимально приближенное к точке поставки, в котором имеется техническая возможность установки прибора учета. При этом объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору будет подлежать корректировке только на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Как указано в пункте 148 Основных положений № 442, в случае если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты установлены в разделе VI Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (пункт 50 Правил № 861).

Разногласия сторон возникли в связи с порядком расчета объема потерь, возникающих в электросетевом имуществе истца - электрические сети РП-6 кВ, Кл-0,4 кВ от яч. 4 ХВО, КЛ 6 кВ от РП-6 кВ «ХВО» до ПС 220-110/6 кВ РММЗ, переданного во владение по договору аренды 2022 года.

Как полагает истец, ответчиком при расчете не учтено Соглашение от 16.03.2023 № 1/ЭЭ0416-135968-2023-03 к договору энергоснабжения от 01.06.2021. Объем потребляемой МСЦ электроэнергии должен быть определен по прибору учету, установленному в РУ-0,4 кВ КТПН «ИнТехРемонт», плюс расчетные потери в КВЛ-6 кВ от РП-6 кВ ХВО до КТПН «ИнТехРемонт».

Ответчик считает, что объем электрической энергии по договору должен определяться в соответствии с нормами действующего законодательства как разница между объемом электрической энергии, зафиксированном прибором учета на РП 6 кВ ХВО, РУ-6 кВ, яч.4, КЛ-6 кВ ф.Город 1 и объемом электрической энергии, распределенным по конечным клиентам, согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 01.06.2022.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ранее в 2021 году при заключении договора энергоснабжения со стороны истца был представлен акт об осуществлении технологического присоединения от 14.05.2021 № 3280/2, составленный между ПАО «Россети Урал» (ранее – общество «МРСК Урала») и ПАО «НЛМК», пунктом 2 которого граница балансовой принадлежности определена в месте присоединения отпаечных зажимов отходящей ВЛ-6 кВ в сторону ТП-ИнТехРемонт к ВКЛ – Город-1 на опоре № 13.

На границе балансовой принадлежности между ПАО «Россети Урал» и ПАО «НЛМК» установлен прибор учета № 08050193, на основании которого определялся объем электрической энергии по заключенному договору.

Согласно акту технологического присоединения от 01.06.2022 граница балансовой принадлежности между обществом «НЛМК Урал» и ПАО «НЛМК» находится на кабельных наконечниках отходящей КЛ-6 кВ в кабельном отсеке от яч. 4 2 с.ш. РУ-1 6 кВ ПС 220/110/6 кВ РММЗ и на кабельных наконечниках отходящей КЛ-6 кВ в кабельном отсеке яч. 30 4 с.ш. РУ-1 6 кВ ПС 220/110/6 кВ РММЗ.

Впоследствии по договору аренды имущества от 23.06.2022 № ДГ-5010-7520-04-22 истец приобрел права владения на электрические сети РП-6 кВ, Кл-0,4 кВ от яч. 4 ХВО, КЛ 6 кВ от РП-6 кВ «ХВО» до ПС 220-110/6 кВ РММЗ.

В связи с этим был составлен акт технологического присоединения от 01.07.2022, в соответствии с которым граница балансовой принадлежности между обществом «НЛМК Урал» и ПАО «НЛМК» находится на кабельных наконечниках отходящей КЛ-6 кВ в кабельном отсеке от яч. 4 2 с.ш. РУ-1 6 кВ ПС 220/110/6 кВ РММЗ и на кабельных наконечниках отходящей КЛ-6 кВ в кабельном отсеке яч. 30 4 с.ш. РУ-1 6 кВ ПС 220/110/6 кВ РММЗ.

На границе балансовой принадлежности прибор учета не установлен.

При рассмотрении заявленных требований судами первой и апелляционной инстанции исследована представленная в материалы дела однолинейная схема электроснабжения, из которой следует, что граница балансовой принадлежности значительно удалена от прежней границы балансовой принадлежности и во владение истца передано электросетевое имущество РП-6 кВ, Кл-0,4 кВ от яч. 4 ХВО, КЛ 6 кВ от РП-6 кВ «ХВО».

Прибор учета № 08050193 установлен в ТП-ИнТехРемонт, а не на границе балансовой принадлежности, определенной в актах технологического присоединения от 01.06.2022, от 01.07.2022.

Как установлено судами и следует из материалов дела, прибором учета, максимально приближенным к границе балансовой принадлежности, является прибор учета №11072750 на РП 6 кВ ХВО, РУ-6 кВ, I с.ш. 6 кВ, яч.4, КЛ-6 кВ ф. Город, входящий в состав группы точек поставки на оптовом рынке и входящий в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета, что подтверждается актом о соответствии системы коммерческого учета электрической энергии в сечении коммерческого учета общества «НОВИТЭН» (общество «НЛМК-Урал», Ревда) техническим требованиям оптового рынка электрической энергии и мощности.

В указанной точке поставки ответчик осуществляет покупку электрической энергии на оптовом рынке электрической энергии в статусе гарантирующего поставщика по точкам поставки в сечении общества «ЭнергосбыТ Плюс» - общества «НОВИТЭН» (АО «НЛМК-Урал», Металлургическое производство г. Ревда), в том числе по присоединению - РП 6 кВ ХВО, РУ-6 кВ, I с.ш. 6 кВ, яч. 4, КЛ-6 кВ ф.Город 1.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом вышеизложенных норм права, принимая во внимание, что применение методики расчета объема электрической энергии, предложенной ПАО «НЛМК», противоречит законодательству и техническим условиям электроснабжения объектов истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что объем электрической энергии по договору должен определяться как разница между объемом электрической энергии, зафиксированном прибором учета на РП 6 кВ ХВО, РУ-6 кВ, яч.4, КЛ-6 кВ ф.Город 1, и объемом электрической энергии, распределенным по конечным клиентам, согласно актам об осуществлении технологического присоединения от 01.06.2022, от 01.07.2022.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы об обязанности ответчика определять объем потерь электроэнергии в арендованном истцом у третьего лица сетевом имуществе в соответствии с алгоритмом расчета потерь в сети ПАО «НЛМК», подписанным истцом и третьим лицом (обществом «НЛМК-Урал»), отклоняется судом округа.

Пункт 129 Основных положений №442 закрепляет, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Вопреки доводам истца, у ответчика отсутствует обязанность рассчитывать потери электрической энергии в сетях истца согласно «Алгоритму расчета потерь в сети ПАО «НЛМК», заключенному между истцом и обществом «НЛМК-Урал». Общество «ЭнергосбыТ Плюс» не подписывало какие-либо соглашения о применении этого документа в отношениях с ПАО «НЛМК», документ составлен и подписан без участия гарантирующего поставщика.

Алгоритм расчета потерь в сети ПАО «НЛМК», подписанный истцом и третьим лицом – обществом «НЛМК-Урал», не создает обязанности для общества «ЭнергосбыТ Плюс» (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение от 16.03.2023 не содержит каких-либо условий о применении к отношениям сторон указанного «Алгоритма» (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Довод истца о том, что истец оплачивает потери в электросетевом имуществе транзитных потребителей, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Суд апелляционной инстанции установил и самим истцом не оспаривается, что ПАО «НЛМК» является владельцем электросетевого имущества, в котором возникают потери электрической энергии, при этом потери транзитных потребителей согласованы в акте технологического присоединения от 01.06.2022 и вычитаются ответчиком из объема потребления истца, что следует из актов о количестве и стоимости потреблённой электрической энергии.

Иного истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Согласование какого-либо порядка расчёта потерь в Соглашении от 16.03.2023 отсутствует. В связи с этим, установить какая конкретно юридическая претензия, связанная с неисполнением обязательств, вытекающих из (дополнительного – по мнению истца) Соглашения от 16.03.2023, не представляется возможным. Соглашение от 16.03.2023 не содержит каких-либо условий о порядке расчёта потерь в сетях истца и каких-либо обязательств ответчика, связанных с этим. Экономическая претензия истца заключается в том, что истец полагает, что порядок расчёта потерь, примененный ответчиком на основании норм действующего законодательства, влечёт включение в состав указанных потерь также объем потерь в сетях транзитных потребителей, которые присоединены к сетям истца КВЛ-6 кВ, и которые, со слов истца, установили приборы учёта не на границе балансовой принадлежности. Поэтому истец подозревает, что потери в сетях сторонних организаций – транзитных потребителей от их приборов учёта до точки границы балансовой принадлежности с истцом, включены ответчиком в объем электроэнергии, предъявленной для оплаты истцу.

Между тем, как следует из пояснений общества «ЭнергосбыТ Плюс», а также установлено судами, гарантирующий поставщик при расчёте объемов электроэнергии сторонним организациям – транзитным потребителям относит потери в сетях от приборов учёта до границы балансовой принадлежности с истцом на указанных лиц. Следовательно, указанные потери не включаются в объем электроэнергии, относящийся на истца. Иного истцом не доказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2024 по делу № А60-22158/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи О.Г. Дякина

Л.Н. Черемных