Решение по делу № А79-6975/2024 от 18.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Чебоксары

Дело № А79-6975/2024

18 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления по благоустройству и развитию территорий администрации Козловского муниципального округа Чувашской Республики,

(429430, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой12»,

(425353, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 96 263 руб. 68 коп.,

при участии:

от ответчика – ФИО1, доверенность от 25.11.2024 (сроком на два года),

установил:

Управление по благоустройству и развитию территорий администрации Козловского муниципального округа Чувашской Республики (далее – истец, Управление) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Дорстрой12» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 96 263 руб. 68 коп. неустойки за период с 01.09.2023 по 11.12.2023.

Исковые требования основаны на статьях 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ в рамках муниципальных контрактов от 15.05.2023 № 25 и от 27.02.2023 № 3.

Истец, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в суд не направил.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 15.01.2025, указав, что истец необоснованно отказался от приемки и оплаты работ, пояснил, что в ходе проверки обращения Управления, антимонопольным органом не выявлены нарушения исполнения контракта от 27.02.2023 № 3 со стороны Общества, а в части обоснованности отказа от приемки работ решением по делу № 021/10/104-1039/2023 установлено, что Управление не представило доказательств в подтверждение доводов, кроме того Управление опровергло факт несоответствия толщины асфальтобетонного покрытия и не отрицало, что дорога эксплуатируется. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), представил контррасчет неустойки.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 15.05.2023 № 25 (далее – контракт), по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по автомобильной дороги по ул. Николаева протяженностью 151 м в г. Козловка Чувашской Республики в соответствии с описанием закупки (приложением №1 к контракту), локальной сметой, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по контракту согласована в размере 641 653 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало – 01.06.2023, окончание – 31.08.2023.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ сторонами согласован в пунктах 5.1 – 5.12 контракта.

В силу пункта 5.4 контракта, стороны осуществляют оформление и обмен документами о приемке выполненных работ в форме электронных документов, подписанных электронной подписью в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС).

Согласно пункту 4.2.9 контракта, заказчик вправе отказаться полностью или частично от услуг подрядчика, в случае неисполнения или систематического некачественного исполнения существенных условий контракта, предупредив последнего не менее чем за 10 дней и предоставив обоснование для отказа.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по иным основаниям (пункт 4.2.11 контракта).

27 февраля 2023 года между этими же сторонами заключен муниципальный контракт № 3 (далее – контракт), по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Николаева в г. Козловка Чувашской Республики в соответствии с описанием закупки (приложением № 1 к контракту), локальной сметой, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по контракту согласована в размере 1 127 900 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало – 01.05.2023, конец – не позднее 31.08.2023.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ сторонами согласован в пунктах 5.1 – 5.12 контракта.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ (пункт 4.2.11 контракта).

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом принятых на себя обязательств, Учреждение приняло решение от 29.11.2023 № 06-07/06-07-05-2809 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмами от 05.06.2024 Управление потребовало оплаты неустойки в размере 34 905 руб. 92 коп. и 61 357 руб. 76 коп. за период с 01.09.2023 по 11.12.2023.

Оставление требования без удовлетворения, явилось для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 2 статьи 715 Кодекса предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае право заказчика на расторжение контракта в связи нарушением сроков выполнения работ предусмотрено в пункте 4.2.11 контракта.

Срок выполнения работ согласно контрактам определен сторонами в срок - 31.08.2023.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 29.11.2023 работы по контракту не завершены, что подтверждается решениями от 29.11.2023 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Из актов о приемке выполненных работ от 24.11.2023 № 1, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 24.11.2023 № 1, подписанными подрядчиком в односторонне порядке, извещения о получении электронного документа от 25.11.2023 следует, что обязательства по спорным контрактам Обществом исполнены 25.11.2023.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 названной статьи в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Исходя из правового смысла вышеперечисленных норм права, следует, что способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе с просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного договором.

В силу пункта 7.3 контрактов, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 7.7 контрактов, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки (пеней).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту установлен материалами дела.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере за период с 01.09.2023 по 25.11.2023, учитывая подписание актов выполненных работ.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Процентная ставка, предусмотренная контрактом в размере одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, не является чрезмерно высоким и не значительно превышает двукратную ставку рефинансирования.

Ответчик не представил суду доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Более того, суд принимает во внимание одинаковый размер ответственности сторон, предусмотренный контрактами.

Ввиду чего, оценив доводы ответчика, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку её несоразмерность и необоснованность, учитывая период просрочки исполнения обязательств и ее размер, не доказаны.

В силу изложенного, требование истца о взыскании неустойки арбитражным судом признается правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 96 263 руб. 68 коп. за период с 01.09.2023 по 25.11.2023, на момент окончания исполнения обязательств.

Довод ответчика о том, что антимонопольной службой со стороны ответчика не выявлены нарушения и обоснованность отказа Управления от приемки работ не доказана, суд находит несостоятельным, поскольку начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств определено сторонами контрактом и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела.

Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой12» в пользу Управления по благоустройству и развитию территорий администрации Козловского муниципального округа Чувашской Республики 96 263 (Девяносто шесть тысяч двести шестьдесят три) руб. 68 коп. неустойки за период с 01.09.2023 по 25.11.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой12» в доход федерального бюджета 3 851 (Три тысячи восемьсот пятьдесят один) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

М.А. Максимова