ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru
Постановление
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А28-358/2022
31 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Загоскиной М.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2023 № 4-01-07ДМС,
индивидуального предпринимателя ФИО2,
представителя общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-сервисный центр» – ФИО3, действующей на основании доверенности от 03.05.2023,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-сервисный центр» и индивидуального предпринимателя ФИО2
на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2023 по делу № А28-358/2022
по иску департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-сервисный центр» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) и
индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил :
департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент, Истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с иском (с учетом объединения настоящего дела с делом № А28-2429/2022) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-сервисный центр» (далее - Общество, Центр) 533 272 руб. 98 коп. задолженности (далее - Долг Общества) по внесению платы (далее - Плата) за пользование Обществом в период с 23.07.2020 по 30.09.2021 земельным участком с кадастровым номером 43:40:000322:38 площадью 20 154 кв.м. (далее – Земельный участок) и 14 144 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных за период с 16.03.2021 по 18.10.2021 в связи с просрочкой внесения Центром Платы, а также о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, Предприниматель) 191 510 руб. 68 коп. задолженности (далее - Долг Предпринимателя) по внесению Платы за пользование ФИО2 в период с 01.01.2021 по 30.09.2021 Земельным участком и 5 007 руб. Процентов, начисленных за период с 16.03.2021 по 18.10.2021 вследствие просрочки внесения Предпринимателем Платы.
Решением Суда от 13.02.2023 (далее – Решение Суда) исковые требования Департамента удовлетворены частично: с Центра в пользу Истца взысканы 194 840 руб. Долга Общества и 4 020 руб. 47 коп. Процентов, а с ФИО2 в пользу Департамента взысканы 71 472 руб. Долга Предпринимателя и 1 444 руб. 98 коп. Процентов.
Не согласившись с Решением Суда, Общество и Предприниматель (далее - Ответчики, ФИО4) обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (далее - Жалобы), в которых просят отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт.
В обоснование Жалоб (с учетом их дополнений) ФИО4 указывают, в частности, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования Ответчиками всей площади Земельного участка, который не огражден и не имеет препятствий к доступу иных лиц, зарос деревьями и кустарниками, а в большей своей части занят оврагом. В связи с этим Плата может взиматься лишь исходя из части Земельного участка, которая необходима для размещения принадлежащего Обществу и Предпринимателю объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 43:40:000322:188 (далее – Объект) и площадь которой составляет только 8 186 кв.м. Кроме того, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон № 237) за период с 01.01.2021 размер Платы должен определяться исходя из кадастровой стоимости Земельного участка, которая на основании заявления, поданного Обществом 13.12.2021, Решением Кировского областного государственного бюджетного учреждения «Бюро технической инвентаризации» от 27.12.2021 № УРС-43/2021/000418 (далее - Решение учреждения) установлена в размере рыночной стоимости Земельного участка (10 737 000 руб.).
При этом ФИО2 заявила ходатайство о принятии судом апелляционной инстанции к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств копий протокола от 13.03.2023 № 10-20-56 рабочего совещания по вопросу рассмотрения предварительного просмотра схемы планировочной организации строительства Объекта на Земельном участке, Распоряжения от 22.03.2023 № 996-пзр об утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером 43:40:000322:38:ЗУ1 на кадастровом плане территории, установлении характеристик земельного участка, а также письма Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Кирова от 12.04.2023 № 734-19-10 (далее - Дополнительные документы).
Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Между тем, Дополнительные документы изготовлены уже после вынесения Решения Суда, в связи с чем не могут влиять на оценку апелляционным судом правильности Решения Суда, вынесенного в то время, когда Дополнительные документы еще не существовали. Поэтому суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия Дополнительных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.
Департамент в отзыве на Жалобы (с учетом дополнений отзыва) просит оставить Решение без изменения, а Жалобы – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Предприниматель и представитель Общества просили удовлетворить Жалобы по изложенным в них основаниям (с учетом дополнений Жалоб), а представитель Истца просила отказать в удовлетворении Жалоб по основаниям, которые указаны в отзыве Департамента на Жалобы (с учетом дополнений отзыва).
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителями, что Общество и Предприниматель в указанные выше периоды времени являлись собственниками расположенного на Земельном участке Объекта, в связи с чем пользовались Земельным участком.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным и формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При этом согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Став собственниками расположенного на Земельном участке Объекта, Общество и Предприниматель приобрели право использовать не только ту часть Земельного участка, которая непосредственно занята Объектом, но и ту часть Земельного участка, которая необходима для использования (содержания, эксплуатации) Объекта и без которой использование последнего невозможно.
При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчики не представили Суду относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что для использования Объекта был необходим и фактически использовался не весь Земельный участок, в связи с чем доводы Заявителей о том, что Плата может взиматься исходя лишь из той части Земельного участка, которая необходима для размещения Объекта и площадь которой составляет только 8 186 кв.м., не могут быть приняты во внимание.
Согласно части 1 статьи 22 Закона № 237 результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных статьей 22 Закона № 237), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.
В силу части 1 статьи 22.1 Закона № 237 кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных статьей 22.1 Закона № 237).
При этом в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 18 Закона № 237 для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, применяются с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и не ранее даты начала применения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.
Однако частью 2 статьи 6 Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 269) до 1 января 2026 года устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Закона № 237, в течение которого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости и с даты, указанной в таком решении, в соответствующем субъекте Российской Федерации:
а) применяются положения статьи 22.1 Закона № 237 в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости;
б) не применяются положения статьи 22 Закона № 237;
в) рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не осуществляется.
Правительство Кировской области приняло Постановление от 19.11.2020 № 609-П «О дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости», которым определено перейти к применению положений статьи 22.1 Закона № 237 для установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости 01.01.2021.
Таким образом, Решение учреждения принято в соответствии со статьей 22.1 Закона № 237.
При этом согласно пункту 8 статьи 6 Закона № 269 размер арендной платы за использование объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях ее определения на основании кадастровой стоимости таких объектов недвижимости за периоды, предшествующие изменению кадастровой стоимости в соответствии со статьей 22.1 Закона № 237, не изменяется.
В связи с этим в силу данного специального нормативного регулирования доводы Заявителей о том, что в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 18 Закона № 237 за период с 01.01.2021 размер Платы должен определяться исходя из кадастровой стоимости Земельного участка, которая Решением учреждения установлена в размере рыночной стоимости Земельного участка, также не могут быть приняты во внимание.
В остальной части методики расчетов подлежащих взысканию с Ответчиков сумм Долга Общества и Долга Предпринимателя ФИО4 не оспаривают, как не оспаривают и методики расчетов подлежащих взысканию с Ответчиков сумм Процентов.
Прочие доводы Жалоб (с учетом их дополнений) не влияют на оценку правильности Решения Суда.
Поэтому, заслушав Предпринимателя, а также представителей Общества и Департамента, изучив доводы Жалоб (с учетом их дополнений) и отзыва на них (с учетом дополнений отзыва), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобах (с учетом их дополнений) доводам не имеется.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.
Следовательно, Решение Суда подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчиков, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителями в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалоб, возлагаются, соответственно, на Общество и Предпринимателя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2023 по делу № А28-358/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-сервисный центр» и индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий О.Б. Великоредчанин
Судьи М.В. Немчанинова
Л.И. Черных