Решение по делу № А56-113858/2023 от 06.05.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 06 мая 2025 года Дело № А56-113858/2023

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 06 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ким Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Телешовой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО1,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Компания Н20" (адрес: 197350, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ КОСМОНАВТОВ, Д. 14, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩ. 1-Н (Ч.П. № 153, ЧАСТЬ Ч.П. № 121), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2015, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 30.08.2022,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.03.2023, - при участии эксперта ООО «ИнвестОценка»: ФИО4 по паспорту,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Н20" о взыскании 22 926 400 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли, 386 922,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 139 567 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 17.09.2024 суд приостановил производство по настоящему делу, назначив судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «ИнвестОценка» ФИО4, поставив перед экспертом следующие вопросы:

- Определить действительную стоимость доли ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Компания Н20» с учетом рыночной стоимости имущества, исходя из бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2021?

- Появятся ли в результате выплаты действительной стоимости доли ФИО1, производимой в 2024 году, оцененной по состоянию на 31.12.2021, признаки несостоятельности (банкротства) у общества с ограниченной ответственностью «Компания Н20»?

Ввиду поступления в материалы дела экспертного заключения № 3/2024 от 13.12.2024 определением от 12.02.2025 суд возобновил производство по делу.

В связи с тем, что у сторон возникли вопросы относительно изложенных в экспертном заключении выводов, судом удовлетворено ходатайство ООО "Компания Н20" о вызове эксперта ООО «ИнвестОценка» ФИО4 в судебное заседание для дачи разъяснений относительно представленного экспертного заключения.

В судебное заседание 16.04.2025 явились представители сторон, а также эксперт ООО «ИнвестОценка» ФИО4

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, на основании которого истец просит взыскать 22 926 400 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли, 5 822 911,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 139 567 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

В настоящем судебном заседании допрошен эксперт ООО «ИнвестОценка» ФИО4, при допросе эксперта велось аудиопротоколирование.

Представитель Истца поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, производство которой просит поручить ООО "ЦНЭ "Аспект".

Вместе с тем, рассмотрев настоящее ходатайство, суд отклонил его по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда и решается им исходя из существа спора. Также к компетенции суда, разрешающего спор по существу, относится оценка заключения эксперта как доказательства по делу, которая должна производиться с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В настоящем случае экспертное заключение оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ; оно содержит ответы на поставленные вопросы, которые понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Иных ходатайств или возражений от сторон не поступило, суд рассмотрел настоящее дело по имеющимся материалам.

Как следует из искового заявления, общество с ограниченной ответственностью "Компания Н20" (далее также - Ответчик/Общество/ООО "Компания Н20") зарегистрировано в ЕГРЮЛ 06.04.2015.

По состоянию на 30.09.2022 участником с долей 70 % в уставном капитале бщества являлся ФИО1 (далее также - Истец/ФИО1).

30.09.2022 ФИО1 направил Обществу заявление о выходе из состава участников ООО "Компания Н20", удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2227803423307 от 07.10.2022 о переходе доли ФИО1 к Обществу.

Ввиду неисполнения Обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли ФИО1 последний обратился с требованием к Обществу о выплате действительной стоимости доли.

Оставление требования без рассмотрения стало основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Исследовав представленные в обоснование первоначального иска доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 8.1. Устава Общества, участник Общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из Общества независимо от согласия других его участников или Общества путем подачи заявления о выходе из Общества.

При этом в пункте 8.2. Устава Общества предусмотрено, что при подаче участником Общества заявления о выходе из Общества или предъявлении им требования о приобретении Обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 94 ГК РФ, доля переходит к Обществу с момента получения Обществом соответствующего заявления (требования); этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом и уставом Общества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закон N 14-ФЗ установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи23 Закона N 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией).

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) установлено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с названным Федеральным законом, если иное им не установлено.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 13 Закона N 402-ФЗ, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год.

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Поскольку Истец подал заявление о выходе из состава участников Общества 30.09.2022, следовательно, расчет действительной стоимости доли Истца должен определяться исходя из бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2021.

Вместе с тем суд отклоняет довод Ответчика о получении им заявления о выходе участника из Общества только спустя год, поскольку само по себе не получение Обществом данного заявления не является злоупотреблением правом со стороны Истца и не может является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Так, согласно части 1.1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ нотариус, удостоверивший заявление участника общества о выходе из общества, в течение двух рабочих дней со дня такого удостоверения подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц подается в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, удостоверившего заявление участника общества о выходе из общества.

Не позднее одного рабочего дня со дня подачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления, указанного в абзаце втором настоящего пункта, нотариус, совершивший нотариальное удостоверение заявления участника общества о выходе из общества, передает этому обществу удостоверенное им заявление участника общества о выходе из общества и копию заявления, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта, путем их направления по адресу общества, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, и (или) по адресу электронной почты общества, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц (при наличии).

При этом нотариальное удостоверение заявления участника общества о выходе из общества, подача в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта, передача обществу документов в соответствии с абзацем третьим настоящего пункта осуществляются нотариусом, совершившим нотариальное удостоверение заявления участника общества о выходе из общества, в рамках одного нотариального действия.

Довод Ответчика о том, что в иске необходимо отказать, поскольку у Общества в случае выплаты действительной стоимости доли появятся признаки банкротства, подлежит отклонению.

Поскольку Истец подал заявление о выходе из состава участников Общества 07.05.2024, следовательно, расчет действительной стоимости доли Истца должен определяться исходя из бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2023.

В силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из смысла приведенных положений, наличие у Общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта).

В частности, в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения выплата действительной стоимости доли не допускается.

Суд отмечает, что предусмотренные вышеуказанной нормой Закона N 14-ФЗ ограничения не препятствуют принятию судебного акта о взыскании действительной стоимости доли, но могут являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта) с учетом требований законодательства о банкротстве.

Относительно довода Ответчика о неоплате ФИО6 доли в уставном капитале Общества суд отмечает, что согласно пунктам 2, 5, 6 статьи 24 Закона N 14-ФЗ в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам. Не распределенные или не проданные в установленный указанной статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли.

В качестве доказательств, подтверждающих (опровергающих) оплату доли, могут приниматься не только платежные документы о внесении денежного вклада в уставный

капитал, но и иные свидетельства, в частности, оценке подлежит документация общества (отчеты, бухгалтерские балансы) на предмет того, каким образом спорная доля все это время учитывалась обществом.

Если с момента приобретения спорной доли и до возникновения спора о праве на нее прошел значительный период времени, то о наличии у лица статуса участника общества в качестве доказательств, подтверждающих (опровергающих) оплату доли могут быть приняты не только платежные документы, но и иные доказательства. Указанный подход обусловлен необходимостью проведения анализа отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другими участниками общества, и направлен на исследование того, насколько поведение последних с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствовало о том, что они воспринимали истцов как полноправных участников общества (их участие в общих собраниях участников, голосование за принятие тех или иных управленческих решений и т.п.; определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2017 N 305-ЭС16-18653).

Учитывая, что датой создания Общества является 06.04.2015, следовательно, в случае неоплаты доли ФИО1, она должна была перейти к Обществу 06.08.2015 (в течение 4 месяцев после регистрации Общества) и быть перераспределенной между оставшимися участниками не позднее 06.04.2016.

Вместе с тем в установленные законом сроки доля ФИО1 Обществу не передавалась и не перераспределялась, до 30.09.2022 вопросы о неоплате Истцом доли в уставном капитале Общества и уменьшении в связи с этим уставного капитала, а также о принятии каких-либо решений об уменьшении уставного капитала до фактически оплаченной доли не рассматривались.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 12614/12, если в указанные в статье 24 Закона N 14-ФЗ сроки общество с ограниченной ответственностью не распорядилось долей учредителя Общества, не оплатившего долю, и не представило регистрационному органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах, то отсутствуют основания для лишения в последующем учредителя общества его доли.

При этом Истец настаивает на том, что его доля была оплачена путем внесения денежных средств в кассу Общества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уставный капитал оплачен в полном объеме.

Как разъяснено в абзаце третьем подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением от 17.09.2024 суд определил назначить судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «ИнвестОценка» ФИО4, поставив перед экспертами следующие вопросы:

- Определить действительную стоимость доли ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Компания Н20» с

учетом рыночной стоимости имущества, исходя из бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2021?

Согласно представленному заключению эксперта от 13.12.2024 № 3/2024 действительная стоимость 70% доли в уставном капитале ООО «Компания Н20» по состоянию на 31.12.2021 составляет 7 711 000 руб.

Истец, возражая относительно выводов, содержащихся в заключении экспертов, представил рецензия № АЦ2025П-47 от 07.02.2025 на заключение экспертизы.

Между тем, представленная Истцом рецензия № АЦ2025П-47 от 07.02.2025 на заключение экспертизы не является надлежащим доказательством, опровергающим выводы судебных экспертов, так как выводы специалиста сделаны на основании лишь изучения письменных материалов, представленных стороной Истца, тогда как, судебная экспертиза проведена при непосредственном исследовании материалов дела. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. При этом рецензия является субъективным мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации экспертов, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

При этом суд не признает доказательством, опровергающим выводы заключения эксперта от 13.12.2024, представленный Истцом отчет о результатах экспертизы показателей финансовой отчетности ООО «Компания Н20» по состоянию на 31.12.2021, поскольку при проведении внесудебной экспертизы не был соблюден принцип равноправия и состязательности сторон, лишь одна из сторон самостоятельно выбрала экспертную организацию, поставила вопросы, на которые отвечал эксперт. Именно сторона-заказчик (ФИО1) самостоятельно определяла, какие материалы и документы надлежало предоставить в распоряжение эксперта. При этом эксперт не предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение.

Позиция Истца об аффилированности эксперта с противной стороной (ООО «Компания Н20») судом не принимается во внимание, поскольку при отборе кандидатур экспертов до назначения судебной экспертизы Истцом не заявлялись доводы об их аффилированности, доказательства, обосновывающие сомнение в их объективности и беспристрастности, не представлялись; в установленном порядке отвод данному эксперту заявлен не был; названные сомнения возникли у Истца и были доведены до сведения суда лишь после окончания экспертного исследования, направления экспертной организацией экспертного заключения в суд и ознакомления с ним стороной Истца.

Доводы Истца о несогласии с выводами, содержащимися в заключении экспертов, свидетельствуют о его несогласии с результатами судебной экспертизы и направлены на преодоление ее результатов. Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, в материалы дела не представлено, а несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) проведенной по делу экспертизы.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено. Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий.

Действительная стоимость доли с учетом корректировки (за вычетом 10 000 руб. величины уставного капитала Общества) и заключения эксперта ФИО4 составляет 7 701 000 руб.

Поскольку доказательства выплаты Истцу действительной части его доли в указанной сумме в материалы дела не представлены, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты действительной стоимости доли за период с 18.10.2023 по 19.03.2025 в размере 5 822 991,54 руб.

Поскольку доказательств своевременной выплаты действительной стоимости доли Ответчиком не представлено, требование о взыскании процентов предъявлено Истцом обоснованно.

Вместе с тем, поскольку требование о взыскании задолженности по оплате действительной стоимости доли удовлетворено частично, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит пересчету, за период с 18.10.2023 по 19.03.2025 подлежат взысканию проценты в сумме 1 928 520,29 руб.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и просил их снизить на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ). Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7).

При таких обстоятельствах заявление Ответчика о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, а экспертиза была назначена судом по ходатайству Ответчика, внесшего на депозитный счет суда 100 000 руб., с Истца в пользу Ответчика подлежит взыскать 66 500 руб. расходов по оплате судебной экспертизы (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в силу положений статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, если после обращения истца в арбитражный суд изменились установленные законодательством о налогах и сборах размеры ставок государственной пошлины, государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением истцом размера исковых требований после обращения в суд, исчисляется по ставкам, действовавшим в момент подачи ходатайства об увеличении размера исковых требований.

В рассматриваемом случае Истцом увеличена сумма иска 14.04.2025. Согласно новым ставкам госпошлины, действующим с 09.09.2024, размер госпошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 512 494 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Н20" (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "Компания Н20" в размере 7 701 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 928 520,29 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Н20" (ИНН: <***>) 66 500 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета

201 241,51 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Н20" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 171 685,49 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Е.В.Ким