Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

22 мая 2025 года Дело № А56-2930/2023

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "САМ"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МаркетПром"

о взыскании 219 797 руб. задолженности за не поставленный товар, 3025 руб. 97 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств

при участии:

- от истца: ФИО1 доверенность от 09.09.2024;

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 26.02.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сам" (далее – ООО "САМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маркетпром" (далее – ответчик ООО "Маркетпром") о взыскании 219 797 руб. задолженности за не поставленный товар, 3025 руб. 97 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Определением суда от 17.01.2023 дело принято к рассмотрению, в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с назначением предварительного судебного заседания и судебного заседания на 19.09.2024, которое в связи с неявкой сторон было отложено судом на 20.11.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылается, что ООО "Сам" осуществило заказ товара у ООО "Маркетпром". ООО "Маркетпром" выставило счет на оплату № ЗМ-0092661 от 24.10.2022 на сумму 219797 руб.

По условиям указанного счета, отгрузка производится в течение 10 дней после оплаты.

Согласно платежному поручению от 24.10.2022 № 6788 ООО "Сам" перечислило на счет ООО "Маркетпром" (7805749130) № 40702810649770029782, открытый в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк г. Нижний Новгород 219 797 руб. оплаты по счету № ЗМ-0092661 от 24.10.2022. Поскольку поставка товара не произведена, ООО "Сам" направило ООО "Маркетпром" претензию от 09.11.2022 с требованием возврата денежных средств.

Оставление ООО "Маркетпром" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "САМ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2023, иск удовлетворен.

ООО "МаркетПром" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 04.05.2023 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 в связи с болезнью судьи Косенко Т.А., настоящее дело передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

Определением суда от 13.05.2024 заявление ООО "МаркетПром" принято к производству и назначено судебное заседание.

Решением суда от 26.02.2025 отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2023 по делу № А56-2930/2023 по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) в определении от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 указал, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В настоящем деле истец обратился с требованием о взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 219 797 руб. задолженности за не поставленный товар, 3025 руб. 97 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Ответчик, возражая относительно заявленных к нему исковых требований, указал, что договор поставки не заключал, спорные денежные средства не получал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 по делу № А40-116399/2023, вступившим в законную силу, договор банковского счета №40702810649770029782 от 03.10.2022 признан незаключенным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Принимая во внимание, что в отсутствие реальных правоотношений между истцом и ответчиком по договору поставки и получения денежных средств именно ответчиком, с учетом признания решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 по делу № А40-116399/2023 договора банковского счета №40702810649770029782 от 03.10.2022 незаключенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательств потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Истец является коммерческой организацией и согласно статье 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Не проведя проверку контрагента при заключении договора, не удостоверившись в наличии товара у поставщика и его действительном местонахождении, не проверив полномочия лица на подписание договора, предварительно не удостоверившись, что исполнение по договору (платеж) получит надлежащее лицо (ответчик), истец несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС22-3658 от 23.06.2022 по делу N А40-67343/2021.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Болотова Л.Д.