Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
11 июля 2025 годаДело № А56-37101/2025
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Елисеевой В.А.,
с участием представителя административного органа ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЛСТ-ЮГ» (ООО «УК «ЛСТ-ЮГ», место нахождения и адрес юридического лица: 199226, Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 30, литер А, помещ. 4Н офис 1 Р.М. 2; ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (место нахождения и адрес административного органа: 195112, Санкт-Петербург, Малоохотинский пр-кт, д.68/А; ОГРН <***>)
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,
установил:
18 апреля 2025 года ООО «УК «ЛСТ-ЮГ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – административный орган, инспекция) от 03.04.2025 по делу об административном правонарушении №347/25 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований – и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.
В ходе судебного разбирательства спора 07.07.2025 и в письменном отзыве административный орган доводы заявителя не признал и, процитировав основное содержание оспариваемого постановления, полагал привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным.
Общество в заседание суда не явилось о причинах неявки суд не уведомило, ходатайств не заявило, доказательств не предоставило.
Заслушав объяснения стороны и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно оспариваемому постановлению от 03.04.2025 по делу №347/25 и протоколу об административном правонарушении от 26.02.2025 № 03/12/25-К-р,
07 февраля 2025 года около 11 час. 00 мин. в городе Санкт-Петербурге, по месту осуществления предпринимательской деятельности на основании лицензии №78000944 от 26.06.2023, ООО «УК «ЛСТ-ЮГ», в нарушение требований пунктов 3.6.8, 3.6.21, 3.8.10. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170; пункт 24 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», а именно:
не произвело уборку придомовой территории от снега и наледи, а также посыпку ПГМ у входов в подъезды № 3,4;
не произвело уборку придомовой территории от снега у входа в подъезд № 8, допустило складирование снега с нарушением установленных законом норм;
не произвело уборку придомовой территории от снега у входа в подъезд № 1, допустило складировании снега с нарушением установленных норм.
Указанные в протоколе дефекты содержания общего имущества дома удостоверены фото-таблицами к протоколу об административном правонарушении, актом проверки многоквартирного дома и привлеченным лицом в целом не оспаривалось.
При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган расценил содеянное обществом как осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований и квалифицировал содеянное по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Основания сомневаться в полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для установления всех элементов состава данного административного правонарушения, и правильности их юридической оценки, то есть в соответствии решения административного органа требованиям статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, у арбитражного суда отсутствуют.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, применительно к обстоятельствам настоящего спора, заключается в нарушении обществом обязательств, содержащихся в лицензии (приложении к лицензии).
Указанные требования содержатся в положении о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, в соответствии с которыми общество обязано обеспечивать соблюдение требований, предусмотренных статьями 161-162, 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 161, частью 2 статьи 157.2 ЖК РФ, при исполнении обязательств, проистекающих из договора на управление многоквартирными домами, общество обязано осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 №6464/10, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Вследствие изложенного и имея ввиду установленное административным органом отступление общества от указанных законоположений, суд полагает, что заявитель обоснованно признан лицом, виновным в совершении административного правонарушения, а содеянное правильно квалифицировано по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Производство по делу осуществлялось компетентным лицом с соблюдением сроков и порядка производства по делу об административном правонарушении, а так же срока давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении согласно статье 24.5 КоАП РФ, не установлены.
Обоснованным, по мнению арбитражного суда, является указание в обжалованном постановлении на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом деяния малозначительным.
В этой связи арбитражный суд обращает внимание, что возможность применения положений о малозначительности в рассматриваемом случае зависит, в том числе, от отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в бездействии общества (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», часть 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ).
Учитывая, что нарушение правил зимней уборки при указанных в постановлении обстоятельствах создает непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью следствие повышенной травмоопасности, суд находит правильным неприменение административным органом нормы о малозначительности.
Административное наказание назначено с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ - менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, предусматривающей для юридических лиц административный штраф от 250 000 руб.
Определенная административным органом мера наказания отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Отказать ООО «УК «ЛСТ-ЮГ» полностью в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА от 03.04.2025 по делу №347/25.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья С.С. Покровский