ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года

Дело №

А33-24798/2023

г. Красноярск

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2025 года по делу № А33-24798/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Росгеология» о взыскании неустойки (штрафа, пени) в общем размере 9 075 267 рублей 91 копейки, в том числе за просрочку исполнения обязательств 2020, 2021 годов, предусмотренной пунктом 3.4 государственного контракта от 30.12.2019 № 76 на выполнение работ по объекту: «комплексные геолого-геофизические работы на Восточно-Тэтэрской площади (Катангский район Иркутская область)», в размере 9 027 312 рублей 01 копейки, за нарушение предоставления проектной документации, предусмотренной п. 11.4 контракта, в сумме 47 955 рублей 81 копейки.

Решением от 01.02.2024 в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2024 по делу № А33-24798/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.08.2024 решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2024 по делу №А33-24798/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

31.10.2024 ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 90 000 рублей.

Определением от 06.11.2024 заявление о взыскании судебных расходов принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

17.02.2025 судом вынесена резолютивная часть определения о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг на сумму 77 000 рублей.

25.02.2025 истец, не согласившись с данным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

12.03.2025 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Красноярского края изготовлено мотивированное решение.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. По мнению заявителя жалобы у суда отсутствовали основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя (могли быть взысканы только судебные расходы на оплату государственной пошлины), поскольку в рассматриваемом случае в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки было отказано по причине списания неустойки на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Кроме того истец считает, что судом не учтено, что в рассматриваемом случае взыскание судебных расходов будет обращено на средства федерального бюджета, что приведет к двойным потерям бюджета, поскольку по решению суду ответчик уклонился от обязательств по уплате неустойки за ненадлежащее выполнения контракта и взыскал судебные расходы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 06.03.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность определения в порядке статей 229, 270, 272, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 23.09.2021 № 2021/ЮУ-45, заключенный между АО «Росгеология» (заказчиком) и ООО «ГеоСмарт» (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязуется по заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора указано, что конкретный перечень услуг, требования к оказываемым услугам, сроки и порядок их оказания определяется в приложении № 1 к договору – Соглашение об уровне юридических услуг.

Согласно пункту 1.3 договора общий срок оказания услуг с 01.09.2021 по 31.12.2022.

В силу пункта 4.1 договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями приложения № 4 «Стоимость услуг и порядок оплаты услуг» к договору.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оказанные услуги сдаются заказчику на основании актов приемки услуг, подписываемых сторонами ежемесячно.

В приложении № 4 к договору от 23.09.2021 № 2021/ЮУ-45 указано, что сумма договора включает оплату претензионно-исковой работы и сформирована на основе данных о среднем количестве судебных разбирательств по заказчику в год из следующего расчета, в котором в том числе указана стоимость услуги по подготовке претензии/ ответа на претензию – 4000 рублей.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 26.01.2023 № 2023/ЮУ-045, заключенный между АО «Росгеология» (заказчиком) и ООО «ГеоСмарт» (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязуется по требованию заказчика оказывать юридические услуги (далее - «услуги»), а заказчик обязуется вносить ежемесячные платежи за право требовать от исполнителя оказания услуг в соответствии с условиями договора, вне зависимости от объема и сложности фактически затребованных услуг (пункт 1.1 договора).

Конкретный перечень услуг, требования к оказываемым услугам, сроки и порядок их оказания определяется в приложении № 1 к договору - соглашение об уровне юридических услуг (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора установлен срок оказания услуг: с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что заказчик имеет право привлекать исполнителя к участию в совещаниях по вопросам, входящим в компетенцию исполнителя, о чем обязуется уведомлять исполнителя не позднее чем за 2 рабочих дня до соответствующего совещания, а по вопросам, не терпящим отлагательств - не позднее 2 часов до соответствующего совещания.

В целях надлежащего исполнения договора исполнителем заказчик своевременно выдает работникам исполнителя доверенности на основании предварительно согласованных сторонами форм, полученных от исполнителя. Объем полномочий по доверенности должен позволять работникам исполнителю в полной мере совершать все действия по исполнению обязательств исполнителя по договору. Расходы, связанные с выдачей Заказчиком доверенности, несет заказчик (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями приложения № 4 «Стоимость услуг и порядок оплаты услуг» к договору.

Оказанные услуги сдаются заказчику на основании актов приемки услуг, подписываемых сторонами ежемесячно (пункт 6.1 договора).

Приложение № 4 к договору изложено в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2023 № 1 к № 2023/ЮУ-045.

В подтверждение оказания услуг по договорам в материалы дела представлены акты приемки за февраль 2022 года от 21.03.2022 № 183, отчет об оказанных услугах от 21.03.2022 № 183, за август 2022 года от 20.09.2022 № 1028, отчет об оказанных услугах от 20.09.2022 № 1028, от за октябрь 2023 года от 14.11.2023 № 1141, отчет об оказанных услугах от 14.11.2023 № 1141, за январь 2024 года от 20.02.2024 № 168, отчет об оказанных услугах от 20.02.2024 № 168, за апрель 2024 года от 20.05.2024 № 473, отчет об оказанных услугах от 20.05.2024 № 473, за июль 2024 года от 15.08.2024 № 792, отчет об оказанных услугах от 15.08.2024 № 792, за август 2024 года от 12.09.2024 № 855, отчет об оказанных услугах от 12.09.2024 № 855.

В подтверждение оплаты юридических услуг в материалы дела представлены платежные поручения от 15.02.2022 № 837, от 24.02.2022 № 1037, от 18.11.2022 № 8844, от 27.09.2023 № 7358, от 27.12.2023 № 595372, от 25.03.2024 № 622075, от 07.05.2024 № 19430, от 29.07.2024 № 5403, от 27.08.2024 № 6215.

В материалы дела также представлены приказы (распоряжения) о приеме работника на работу от 21.09.2021 № 234п в отношении ФИО1, от 01.09.2021 № 168п в отношении ФИО2, от 03.09.2021 № 193п в отношении ФИО3, от 07.09.2021 № 2063п в отношении ФИО4

В заявлении о взыскании судебных расходов заявителем приведена расшифровка суммы судебных расходов (страницы 4-5 определения).

Заявитель также указывает на подготовку заявления о взыскании судебных расходов и оценивает составление указанного заявления в 6000 рублей.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 101, 106, 111, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения судебных расходов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, лежит на стороне, проигравшей спор.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Оценив представленные заявителем документы в обоснование размера понесенных расходов, в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, а также критериев разумности и соразмерности, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные суммы судебных расходов являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, равно как и оснований для снижения размера взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения настоящего дела, не установил.

Доводы о том, что взысканный размер судебных расходов, является чрезмерным и неразумным, отклоняются апелляционным судом как необоснованные и документально не подтвержденные.

Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих не разумность и чрезмерность взысканных судом расходов.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 11 Постановления № 1, снизил размер судебных расходов.

Истец, заявляя довод о том, что взысканный размер судебных расходов является чрезмерным и неразумным, не указывает, в чем конкретно заключается неразумность и чрезмерность, какие именно, по мнению заявителя, оказанные представителем ответчика услуги должны быть снижены и чем это подтверждается.

Доводы жалобы о том, что основанием для отказа во взыскании неустойки обусловлено применением постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 отклоняются судом апелляционной инстанции, как не являющиеся основанием для отмены судебного акта, поскольку положения главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связывают возможность взыскания судебных расходов с основаниями отказа в удовлетворении требований.

Как отмечалось ранее, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в удовлетворении исковых требований истца было отказано, следовательно, у ответчика имеется право на взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что у истца имелась возможность минимизировать размер судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора. Между тем именно истец являлся инициатором, как апелляционного, так и кассационного обжалования судебных актов, что привело в конечном итоге к увеличению понесенных ответчиком судебных издержек на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае взыскание судебных расходов будет обращено на средства федерального бюджета, что приведет к двойным потерям бюджета, связанным с отказов во взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее выполнения контракта и взысканием судебных расходов, также отклоняются судом апелляционной инстанции, как не являющиеся основанием для отмены определения, поскольку инициируя судебное производство в трех инстанциях (первой, апелляционной и кассационной), истец должен был предполагать наступление правовые последствия совершения процессуальных действий, в том числе учитывать возможность взыскания судебных расходов в случае отказа в удовлетворении исковых требований и жалоб.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая в целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1? пункта 1 статьи 333?? Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2025 года по делу № А33-24798/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева