АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.i№fo@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Томск Дело № А67- 3423/2025
25 июля 2025 года
17 июля года 2025 оглашена резолютивная часть решения
Арбитражный суд Томской области в составе судьи Федоровой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко Э.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Берёзовское» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636953, <...>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Отделению судебных приставов по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (636930, <...>), судебному-приставу исполнителю Отделения судебных приставов по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 (636930, <...>),
о признании незаконным Постановления от 04.04.2025, действий судебного пристава-исполнителя;
заинтересованное лицо – конкурсный управляющий ООО «Инертные материалы» ФИО2
при участии:
от заявителя- ФИО3 по доверенности от 17.03.2025, диплом, паспорт, ФИО4 по доверенности от 17.03.2025, удостоверение адвоката,
от УФССП по ТО – ФИО5 по доверенности №Д-70907/25/2 от 17.01.2025, служ. удостоверение, диплом,
от иных лиц - не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Берёзовское» (далее также – заявитель, ООО «КФХ «Берёзовское») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП России по Томской области, ответчик), Отделению судебных приставов по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному-приставу исполнителю Отделения судебных приставов по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Алиной Е.В., выразившихся в наложении запретов на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ООО «Крестьянско-фермерское хозяйство «Берёзовское», в рамках исполнительного производства №4946/23/70019-ИП от 01.02.2023; об обязании судебного пристава-исполнителя Алиной Е.В. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «КФХ «Берёзовское» путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении всего имущества, принадлежащего ООО «КФХ «Берёзовское», снятия запрета на совершение регистрационных действий по регистрации с 08.02.2023 №33826474/7019 (4946/232/70019-ИП).
Определением от 18.04.2025 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2, конкурсный управляющий ООО «Инертные материалы».
08.07.2025 ООО «КФХ «Берёзовское» представило уточнение требований, в соответствии с которым заявило о признании незаконным постановления судебного-пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области Алиной Е.В. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 04.04.2025; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Алиной Е.В., выразившихся в наложении запретов на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ООО «Крестьянско-фермерское хозяйство «Берёзовское», в рамках исполнительного производства №4946/23/70019-ИП от 01.02.2023; об обязании судебного пристава-исполнителя Алиной Е.В. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «КФХ «Берёзовское» путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении всего имущества, принадлежащего ООО «КФХ «Берёзовское», снятия запрета на совершение регистрационных действий по регистрации с 08.02.2023 №33826474/7019 (4946/232/70019-ИП). Протокольным определением уточнение требований принято судом в заявленном размере.
В обоснование заявления общество с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Берёзовское» указало, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении всего имущества заявителя, стоимость которого составляет несколько миллионов рублей, в то время как согласно исполнительному документу размер требований составлял 859 277,74 руб. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соотносимо с предписанием судебного акта, которым установлена предельная стоимость имущества, подлежащего аресту, что свидетельствует о его незаконности и нарушении прав и законных интересов ООО «КФХ «Берёзовское».
Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области в отзыве указало не необоснованность заявленных требований. Запрещая регистрационные действия в отношении имущества должника, судебный пристав-исполнитель не осуществляла обращение взыскания, а совершала действия, направленные на сохранение имущества. Имущество не изымалось, не передавалось под охрану, не опечатывалось, не оценивалось; право пользования имуществом не ограничивалось. Судебным приставом-исполнителем Алиной Е.В. не допущено действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве. Доводы заявителя не подтверждены. Ответчик также указал, что заявителем пропущен срок для подачи заявления в арбитражный суд.
В возражениях на отзыв и в дополнительных пояснениях заявитель отразил, что постановление судебного пристава-исполнителя содержит обеспечительные меры в большем объеме, чем указано в определении суда от 16.01.2023. Указал, что срок давности не пропущен. Судебный пристав-исполнитель не исполнил возложенную на него судебным актом обязанность арестовать имущество, принадлежащее ООО «КФХ «Березовское» в пределах размера требований, наложив запрет на совершение регистрационных действий на все имущество заявителя. Между тем, законных оснований для наложения запрета регистрационных действий не имелось.
Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзывах на него, письменных пояснениях.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1, заинтересованное лицо отзыв на заявление не представили.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, уведомленных надлежащим образом.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы заявления поддержала. Представитель УФССП по Томской области возражала против удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определением Арбитражного суда Томской области от 16.01.2023 по делу № А67-6520-9/2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Инертные материалы» ФИО2 удовлетворено, постановлено наложить арест на имущество и имущественные права, принадлежащие ООО «КФК Берёзовское» в пределах требований в размере 859 277 (восемьсот пятьдесят девять тысяч двести семьдесят семь) руб. 74 коп.
01.02.2023 в Отделение судебных приставов по Первомайскому району УФССП России по Томской области поступил исполнительный лист ФС№038037266, выданный Арбитражным судом Томской области по делу № А67-6520-9/2021.
01.02.2023 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 4946/23/70019-ИП. 02.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 08.02.2023 — постановления о запрете на совершение действий по регистрации, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
13.08.2023 в отделение судебных приставов по Первомайскому району УФССП России по Томской области поступило заявление (ходатайство) ООО «КФК Берёзовское» (вх.№ 66630/24/70019-Х) о снятии запретов на регистрационные действия.
Постановлением от 26.08.2023 в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «КФК Берёзовское» отказано.
19.09.2024 ООО «КФК Берёзовское» обратилось к главному судебному приставу Российской Федерации с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 26.08.2024. По результатам рассмотрения жалобы ООО «КФК Берёзовское» вынесено постановление от 07.10.2024, в соответствии с которым действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Первомайскому району признаны правомерными.
27.03.2025 ООО «КФК Берёзовское» повторно обратилось в отделение судебных приставов по Первомайскому району с заявлением (ходатайством) о снятии запретов на регистрационные действия (вх.№ 24403/25/70019-Х). Постановлением от 04.04.2025 в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «КФК Березовское» отказано.
Заявитель, посчитав, что судебным приставом-исполнителем Алиной Е.В. незаконно вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 04.04.2025, а также в рамках исполнительного производства допущено бездействие, нарушающее права заявителя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.
Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, которые арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ право обжалования постановлений судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа предоставлено сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).
В соответствии со статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту: Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
Исполнительное производство в силу положений статьи 4 вышеназванного закона осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона № 118-ФЗ).
В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 данного закона - перечень мер принудительного исполнения. В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Суд, оценив в совокупности представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Первомайскому району Томской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС №038037266 от 18.01.2023 возбудила исполнительное производство № 4946/23/70019-ИП от 01.02.2023.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем 01.02.2023 осуществлены исполнительные действия в виде направления запросов в кредитные и банковские организации, регистрирующие органы, УФНС России, ГИБДД МВД России, Росреестр, Инспекцию государственного технического надзора Томской области. В соответствии с ответами ГИБДД МВД России установлено наличие у должника транспортных средств, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 02.02.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: 1) транспортного средства марки «ХОВО ZZ3327N4347C» 2011 года выпуска с государственным номером <***>; VIN <***>; Номер шасси (рамы) <***>; Номер кузова (прицепа) <***>; № двигателя: 101217093027; Объём двигателя, см куб. 9726.000; Мощность двигателя, кВт 247.200; Мощность двигателя, л.с. 336.100; 2) транспортного средства марки «ХОВО ZZ3257N3247B» 2007 года выпуска с государственным номером <***>; VIN <***>; Номер шасси (рамы) <***>; № двиг: 07081740427; Объём двигателя, см куб. 9726.000; Мощность двигателя, кВт 247.200; Мощность двигателя, л.с. 336.100; 3) транспортного средства марки «ХОВО ZZ3257M3641» 2007 года выпуска с государственным номером <***>; VIN <***>; Номер шасси (рамы) <***>; Номер кузова (прицепа) <***>; номер двигателя 07030737557; Объём двигателя, см куб. 9726.000; Мощность двигателя, кВт 209.000; Мощность двигателя, л.с. 284.000.
В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 03.02.2023 составлен акт о том, что по адресу регистрации ООО «КФК Берёзовское» (<...> стр.6), органы управления и бухгалтерия отсутствуют; имущество, подлежащее описи и аресту, не установлено.
Согласно ответу Росреестра, установлено наличие зарегистрированных за должником земельных участков, в результате чего 08.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих должнику земельных участков: 1) Земельного участка площадью 387 749 кв.м.; Почтовый адрес ориентира: Томская область, р-н Первомайский, центральная часть кадастрового квартала; кадастровый №:70:12:0200040:328; 2) земельного участка площадью 8 842 052кв.м.; почтовый адрес ориентира: Томская область, р-н Первомайский, центральная часть кадастрового квартала; кадастровый №: 70:12:0200040:329; 3) земельного участка площадью 1 126 400 кв.м.; Ориентир д. Кульдорск. Участок находится примерно в 2200 м, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Томская обл., Первомайский район, клх. АФ «Рассвет», юго-восточная часть квартала; кадастровый №:70:12:0200040:358; 4) земельного участка площадью 1 362 кв.м., расположенного по адресу: <...>; кадастровый №:70:14:0300088:391.
Судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у ООО «КФК Берёзовское» счета №40702810106290006928, открытого в ПАО «Томскпромстройбанк», в связи с чем 08.02.2023 судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства, находящиеся в ПАО «Томскпромстройбанк» в пределах суммы 859 277,74 руб.
Таким образом, требования исполнительного листа серии ФС №038037266 от 18.01.2023 по делу №А67-6520-9/2021 судебным приставом-исполнителем исполнялись.
Заявителем не представлено доказательств обратного. Из представленных в дело материалов также иного не следует.
Заявитель заявил о том, что противоправность действий судебного пристава-исполнителя Алиной Е.В. выразилась, в установлении запретов на регистрационные действия в отношении имущества ООО «КФК Берёзовское».
Суд находит данный довод неподтвержденным ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
При этом, как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).
Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).
Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Между тем, положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статей 80, 81 Закона об исполнительном производстве не относят арест на имущество, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа к мерам принудительного исполнения. В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, пунктами 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе, в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В соответствии со статьей 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 02.02.2023, от 08.02.2023 о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении земельных участков, транспортных средств, на основании статьи 64 Закона № 229-ФЗ, что прямо из него следует. Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия не по аресту имущества, а исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества (транспортных средств), которые не являлись мерами принудительного исполнения.
Запрет на распоряжение имуществом, в том числе на совершение в отношении этого имущества каких-либо регистрационных действий, налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1, запретом на регистрационные действия в отношении имущества совершала действия, направленные на сохранение имущества. Установление запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику имущества не противоречит принципам исполнительного производства и не нарушает баланс интересов сторон и прав должника. Данный вывод также отражен в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2021 № 303-ЭС21-7034 по делу № А51-5902/2020.
Продолжительность запретов на совершение регистрационных действий в отношении имущества напрямую зависит от добросовестности действий самого должника по полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
Принятые судебным приставом-исполнителем меры по вынесению постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 02.02.2023, о запрете на совершение действий по регистрации от 08.02.2023, не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к уплате задолженности. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения (Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2017 № 305-КГ17-8561).
Постановления от 02.02.2023, 08.02.2023 не нарушают принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, поскольку запреты на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику имущества установлены судебным приставом-исполнителем для обеспечения сохранности имущества.
Довод заявителя о несоразмерности наложенных ограничений не принимается судом ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципом исполнительного производства является, в том числе, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Оспариваемый запрет не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, вынесен в целях обеспечения сохранности имущества. Имущество заявителя не изымались, не передавалось под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, право пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество спорным постановлением судебным приставом-исполнителем не предпринималось.
В отзыве на заявление УФССП России по Томской области указало, что должник активно принимает меры, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества.
Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи № 1 от 22.07.2024, в соответствии с которым ООО «КФХ Берёзовское» в лице директора ФИО6 передает в собственность ИП ФИО7 КФХ ФИО8, являющегося в силу письма ООО «КФХ Берёзовское» (вх.№ 66630 от 12.08.2024) представителем общества, земельный участок с кадастровым (условным) номером: 70:12:02000040:358, договором купли-продажи № 2 от 22.07.2024 — земельный участок с кадастровым (условным) номером: 70:12:02000040:328, договором купли-продажи № 3 от 22.07.2024 — земельный участок с кадастровым (условным) номером: 70:12:02000040:329. ФИО9., являющаяся руководителем ООО «КФХ Берёзовское» (до открытия в отношении ООО «Инертные материалы» конкурсного производства) также являлась руководителем ООО «Инертные материалы».
Суд отмечает, что факт продажи имущества, и отсутствие имущества могут существенно затруднить исполнение судебного акта или сделать его неисполнимым.
Довод ООО «КФХ Берёзовское» об исполнении ПАО «Томскпромстройбанк» постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.02.2023, судом отклонен, поскольку, согласно пункту 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.
При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в установленной статьей 855 Гражданского кодекса РФ очередности (пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нахождение на расчетном счете ООО «КФХ Берёзовское» денежных средств в размере, достаточном для исполнения обеспечительных мер, не исключает возможность перечисления указанных денежных средств в счет погашения иных требований.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
С момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушения судебным приставом прав должника. Принятые судебным приставом меры по наложению запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника направлены на обеспечение сохранности имущества, своевременное и полное исполнение требований судебного акта по делу № А67-6520-9/2021, являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не могут быть рассмотрены как нарушающие права и законные интересы должника, поскольку направлены на воспрепятствование должнику распорядиться принадлежащим ему имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Факт совершения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения, подтверждается материалами дела. Доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлено.
Противоправность действий судебного пристава-исполнителя Алиной Е.В., выразившаеся в наложении запретов на регистрационные действия, не нашла своего подтверждения, документально не подтверждена. Судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий были совершены предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного документа. При этом судом учтено отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, возникших в результате оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя.
Сам по себе факт установления запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника не свидетельствует о незаконном действии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №4946/23/70019-ИП.
Кроме того, суд отмечает, что, ООО «КФК Берёзовское», полагая чрезмерными меры в виде наложения ареста на его имущество, не было лишено возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о замене обеспечительных мер. Между тем, заявитель с указанным заявлением в суд не обращался.
Доказательств нарушения прав и интересов взыскателя материалы дела не содержат.
Совокупность двух условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований (несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя), в данном случае отсутствует. В данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
ООО «КФК Берёзовское» также заявило о признании незаконным постановления судебного-пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области Алиной Е.В. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 04.04.2025.
В соответствии с оспариваемым постановлением наложение запрета на регистрационные действия является законным и обоснованным. Обеспечительная мера в виде наложение запрета на регистрационные действия связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего положения, является необходимой и достаточной для исполнения судебного акта в случае удовле6творения требований. Судебным приставом было указано, что ООО «КФК Берёзовское» вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.
Рассмотрев заявление ООО «КФК Берёзовское» и не установив оснований для снятия запретов на регистрационные действия, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление, в соответствии с которым в удовлетворении ООО «КФК Берёзовское» о снятии запретов на регистрационные действия было отказано.
Доводы об отсутствии мотивировки со ссылками на нормы права при принятии судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления не принимаются судом, поскольку оспариваемые постановления в соблюдение пункта 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве содержат ссылки на нормы права. Само по себе отсутствие в постановлений доводов, обосновывающих отказ в удовлетворении ходатайства ООО КФХ «Березовское» - не могут служить основанием для признания их недействительными, так как выводы судебного пристава соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся на момент принятия постановлений, согласуются с представленными судебному приставу-исполнителю при подаче ходатайств доказательствами в совокупности.
Само по себе несогласие взыскателя с решениями должностного лица не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.
Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые и фактические основания для вынесения в отношении ООО «КФК Берёзовское» оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 04.04.2025.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, не нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В нарушение требований статьи 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, нарушения прав и законных интересов заявителя действиями судебного пристава-исполнителя.
Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов заявления обоснованными. Доказательств, полученных заинтересованными лицами с нарушением требований действующего законодательства и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, судом не выявлено. При рассмотрении настоящего дела судом также не установлено процессуальных нарушений, которые могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного постановления.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины судом не распределяются.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Судья С.Ю. Федорова