ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А31-10345/2024
16 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца – ФИО1 (доверенность от 14.01.2025);
представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 20.03.2025);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгафлот»
на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2025 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А31-10345/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгафлот» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Судоверфь «Кострома» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Волгафлот» (далее – истец, ООО «Волгафлот») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Судоверфь «Кострома» (далее – ответчик, ООО «Судоверфь «Кострома») о взыскании 10 000 000 рублей неосновательного обогащения (неотработанного аванса), 228 142 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2024 исковое заявление ООО «Волгафлот» принято к производству.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо).
ООО «Волгафлот» 26.03.2025 представило в суд первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «Судоверфь «Кострома», а также на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика, в пределах цены иска в размере 10 228 142 рублей 08 копеек, до момента вступления в законную силу судебного акта по делу.
Арбитражный суд Костромской области определением от 28.03.2025 отказал в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волгафлот» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу путем принятия названных обеспечительных мер.
В апелляционной жалобе истец указывает на наличие совокупности обстоятельств, дающих основание полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу. ООО «Волгафлот» ссылается на то, что имеется вероятность прекращения осуществления ответчиком хозяйственной деятельности, приводя в обоснование своей позиции данные веб-сервиса «Контур.Фокус» о нулевой среднесписочной численности работников ООО «Судоверфь «Кострома», сведения о наличии судебного спора о признании недействительным договора аренды движимого и недвижимого имущества, используемого ответчиком (арендатором) в предпринимательской деятельности, а также утверждая, что срок действия такого договора в настоящее время истек. Кроме того, ООО «Волгафлот» указывает на создание аффилированного с ответчиком юридического лица, имеющее целью вывод активов. Также истец отмечает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, что выражается в несвоевременном представлении документов, заявлении многочисленных ходатайств с целью затягивания судебного процесса.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, указал на то, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.
Приложенный ООО «Судоверфь «Кострома» к отзыву на апелляционную жалобу документ (копия оборотно-сальдовой ведомости за январь-апрель 2025 года) не учитывается апелляционным судом при оценке доводов заявителя жалобы.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.04.2025 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые ими позиции.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя. Именно он должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Из системного толкования вышеуказанных норм и разъяснений следует, что основания применения обеспечительных мер по ходатайству лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных этим лицом документов, обосновывающих его ходатайство.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец сослался на имеющуюся вероятность прекращения осуществления ответчиком хозяйственной деятельности, на создание аффилированного (зеркального) юридического лица, а также указал на недобросовестное процессуальное поведение ООО «Судоверфь «Кострома».
Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Волгафлот» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела достаточного (с учетом особенностей доказывания в данном случае) подтверждения того обстоятельства, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, обозначенные в части 2 статьи 90 АПК РФ.
Указывая на возможность перевода активов ООО «Судоверфь «Кострома» на иное юридическое лицо с последующим прекращением деятельности ответчика, ООО «Волгафлот», между тем, не привело конкретных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Судоверфь «Кострома» совершены (предпринимаются) действия, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества или умышленное уменьшение объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда.
Создание участниками ответчика иного юридического лица само по себе не может оцениваться как действие, направленное на причинение ущерба истцу; при этом истец не привел доводов и не представил доказательств, которые бы могли свидетельствовать о замещении вновь созданной организацией ответчика в отношениях с его контрагентами.
Из имеющихся материалов дела не следует, что ответчик не имеет в достаточном размере денежных средств или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства. Утверждения истца о наличии на рассмотрении в суде спора о признании недействительным договора аренды движимого и недвижимого имущества от 11.06.2024, об истечении срока действия такого договора сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения ООО «Судоверфь «Кострома» судебного акта по настоящему делу.
Сама по себе длительность рассмотрения дела, реализация ответчиком предоставленных ему законом процессуальных прав по заявлению ходатайств не свидетельствуют о намерении ООО «Судоверфь «Кострома» совершить действия, которые могут воспрепятствовать исполнению судебного акта по настоящему делу в будущем.
Поскольку истец не доказал наличия предусмотренных законом оснований для применения обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения названного ходатайства, о чем вынес определение от 28.03.2025.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2025 по делу № А31-10345/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгафлот» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.Г. Малых