ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 апреля 2025 года
Дело №
А33-17925/2024
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «10» апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «24» апреля 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Радзиховской В.В.,
судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,
при участии:
от Банк ВТБ (публичное акционерное общество) - ФИО1, представителя по доверенности от 22.08.2022,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банк ВТБ (публичное акционерное общество)
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от «12» февраля 2025 года по делу № А33-17925/2024,
установил:
публичное акционерное общество «ВТБ Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, в настоящее время - Банк ВТБ (публичное акционерное общество); далее – заявитель, Банк ВТБ (ПАО)) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 ФИО3 несостоятельным (банкротом), согласно которому просил суд:
1. заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании должника банкротом признать обоснованным;
2. утвердить кандидатуру финансового управляющего из числа – Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» (ААУ «Гарантия»);
3. Включить требование Банка ВТБ (ПАО) в третью очередь реестра требований кредиторов должника по кредитным договорам: по кредитному договору <***> от 14.01.2022 суммарная задолженность составляет 2 470 583 рубля 14 копеек, в том числе: 2 338 080 рублей 34 копейки – остаток ссудной задолженности; 110 095 рублей 98 копеек – задолженность по плановым процентам; 1 243 рубля 53 копейки - задолженность по пени ПД; 712 рублей 29 копеек - задолженность по пени; 20 451 рубль - задолженность по госпошлине; по кредитному договору <***> от 08.06.2022 суммарная задолженность составляет 10 682 436 рублей 48 копеек, в том числе: 10 284 256 рублей 52 копейки – остаток ссудной задолженности; 385 362 рубля 01 копейка – задолженность по плановым процентам; 3 589 рублей 63 копейки - задолженность по пени ПД; 9 228 рублей 32 копейки – задолженность по пени; по указанному кредитному договору требование кредитора прощу включить как обеспеченное залогом недвижимого имущества жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу 660030, <...> Кадастровый номер земельного участка 24:50:0100145:313, кадастровый номер дома 24:50:0100145:114.
Определением от 21.06.2024 заявление принято к производству арбитражного суда.
28.11.2024 от заявителя в материалы дела поступило ходатайство о прекращении производство по делу в связи с тем, что банком принято решение о принятии на баланс имущества, не реализованного на торгах судебными приставами-исполнителями, получено постановление о передаче данного имущества Банку.
27.01.2025 заявителя поступило ходатайством, в котором последний просил принять отказ от заявления о признании должника банкротом по указанному делу и прекратить производство по делу в связи с тем, что банком принято решение о принятии на баланс имущества, не реализованного на торгах судебными приставами-исполнителями.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2025 принят отказ Банка ВТБ (ПАО) о признании ФИО2 ФИО3 банкротом. Производство по делу о признании ФИО2 ФИО3 банкротом прекращено. Банку ВТБ (ПАО) возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 200 рублей, уплаченная по платежному поручению № 229189 от 04.06.2024, с депозита суда возвращены денежные средства в размере 25 000 рублей, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края для выплаты вознаграждения финансовому управляющему по платежному поручению № 1560 от 29.05.2024.
При вынесении определения суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленный отказ не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц.
Не согласившись с данным судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2025 по делу № А33-17925/2024 и возобновить производство по делу в связи с тем, что в нарушение требований части 2 статьи 49, статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности представителя банка ФИО1 от 22.08.2022, которой было подписано ходатайство об отказе от заявления, полномочия на отказ от исковых требований ограничено суммой 4 000 000 рублей, таким образом ходатайство подписано неуполномоченным лицом.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 апелляционная жалоба Банка ВТБ (ПАО) принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.04.2025.
В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства от указанных лиц суду апелляционной инстанции не поступали.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Поскольку Закон о банкротстве каких-либо особенностей отказа заявителя от заявленных требований не предусматривает, то такие вопросы регулируются общими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Согласно статьям 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей организаций на ведение дела в арбитражном суде выражаются в доверенности. При этом полномочия представителей на полный или частичный отказ от исковых требований должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 36 Закона о банкротстве полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.
Из материалов дела следует, поступивший в суд первой инстанции отказ от заявления, как и поступившее ранее ходатайство о прекращении производства по делу, подписан от имени Банка ВТБ (ПАО) представителем по доверенности ФИО1, полномочия которой подтверждались нотариально удостоверенной доверенностью от 22.08.2022.
Из текста пункта 1 данной доверенности следует, что при представлении интересов банка в арбитражных судах при сумме иска не более 4 000 000 рублей представитель вправе полностью или частично отказываться от исковых требований, изменять предмет или основание иска, размер исковых требований.
Полномочия представителя на участие в рамках судопроизводства по делам о несостоятельности (банкротстве) определены в пункте 3 доверенности и полномочий на отказ от требований не содержит.
Таким образом, отказ от заявления о признании ФИО2 ФИО3 несостоятельным (банкротом) подписан от имени Банка ВТБ (ПАО) неуполномоченным на то лицом. Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возможности принятия отказа от заявленных требований допущены нарушения статей 49, 62, 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем прекращение производства по делу в данной части не соответствует требованиям законодательства. Отказ от требований был принят судом неправомерно.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2025 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 1 части 1 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При обращении с апелляционной жалобой Банк ВТБ (ПАО) уплатил 30 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 14.02.2025 № 76438. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, связанных с подачей апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» февраля 2025 года по делу № А33-17925/2024 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В. Радзиховская
Судьи:
Н.А. Морозова
И.В. Яковенко