ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 января 2026 года20 Дело № А56-21839/2025
января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2026 года20 января 2026
года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бугорской Н.А.,
судей Галенкиной К.В., Сухаревской Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Иньшиным А.А.,
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.01.2026,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25889/2025) закрытого акционерного общества
«МДЦ – 2000» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2025 по делу № А56-21839/2025, принятое
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к закрытому акционерному обществу «МДЦ – 2000»,
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «МДЦ – 2000»
(далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 350 563,25 руб. задолженности по договору от 01.12.2000 № 01/ЗД-02274 за период с 1 квартала 2024 года по 3 квартал 2024 года, 621 468,32 руб. пеней, начисленных по состоянию на 30.01.2025, пеней, начиная с 31.01.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,15% от задолженности за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2025 с учетом определения от 22.08.2025 об исправлении опечатки иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Общества в пользу Комитета
800 375,50 руб. задолженности по договору от 01.12.2000 № 01/ЗД-02274 за период со 2 квартала 2024 года по 3 квартал 2024 года, 489 455,24 руб. пеней, начисленных за просрочку внесения платы с 1 квартала 2024 года по 3 квартал 2024 года по
состоянию на 11.08.2025, пени, начиная с 12.08.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,075% от задолженности за каждый день просрочки. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с решением в части размера взысканной судом неустойки, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене в указанной части.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 01.12.2000 № 01/ЗД-02274 аренды земельного участка общей площадью 2 143 кв.м. по адресу Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 65.
Арендная плата по договору, ее размер и порядок внесения согласованы в разделе 3 договора.
В соответствии с пунктом 3.7 арендная плата перечисляется ежеквартально в срок не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала.
Письмом от 31.03.2015 № 1777-19/15 арендатор уведомлен об изменении арендной платы.
В ходе исполнения договора арендатор обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, в связи с чем арендодатель претензией от 21.08.2024 потребовал оплаты задолженности за период с 1 квартала 2024 года по 3 квартал 2024 года.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета с иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается материалами дела.
В расчете задолженности на 1 350 563,25 руб. истцом учтены частичные оплаты ответчика за 1 квартал 2024 года на 50 000 руб. платежным поручением от 02.10.2024 № 41, за 2 квартал 2024 года на 50 000 руб. платежным поручением от 02.10.2024 № 42 и за 3 квартал 2024 года на 50 000 руб. платежным поручением от 02.10.2024 № 44.
В ходе рассмотрения дела ответчик частично погасил задолженность, что подтверждается платежными поручениями от 25.07.2025 № 35, от 01.08.2025 № 37, от 16.04.2025 № 18, от 23.07.2025 № 33, от 24.07.2024 № 34 от 18.07.2025 № 32, от 24.04.2025 № 20 от 28.04.2025 № 21.
Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.
Начисление пеней в размере 0,15% за каждый день просрочки от суммы задолженности предусмотрено пунктом 5.2 договора и соответствует статье 330 ГК РФ.
С учетом произведенных оплат истцом в материалы дела представлен справочный расчет пеней, сумма которых по состоянию на 11.08.2025 составила 978 910,48 руб.
Приняв во внимание доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил сумму пеней до
489 455,24 руб., исходя из ставки 0,075% от суммы задолженности по день фактического исполнения основного обязательства.
Оснований для повторного уменьшения суммы пеней и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционный суд не усмотрел.
При таких обстоятельствах иск удовлетворен судом частично. При этом суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета 84 161 руб. государственной пошлины за подачу иска.
Вместе с тем, суд при расчете государственной пошлины суд не принял во внимание следующее.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
По расчету апелляционного суда размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, составил 55 047 руб.
В указанной части решение надлежит изменить.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2025 по делу № А56-21839/2025 изменить в части взыскания государственной пошлины, изложив в следующей редакции:
«Взыскать с закрытого акционерного общества «МДЦ – 2000» в доход федерального бюджета 55 047 руб. государственной пошлины по иску».
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2025 по делу № А56-21839/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.А. Бугорская
Судьи К.В. Галенкина
Т.С. Сухаревская